Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-8040/21 по делу N А38-6397/2020

05 декабря 2022 г.

А38-6397/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудько Александра Петровича и Рудько Галины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2022 по делу N А38-6397/2020,

принятое по заявлениям Рудько Александра Петровича и Рудько Галины Григорьевны к финансовому управляющему Лукину Андрею Николаевичу и Маненкову Артему Александровичу о признании торгов и договора недействительными, применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Рудько Галины Григорьевны (далее - Рудько Г.Г., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Рудько Александр Петрович (далее - Рудько А.П.) с заявлением о признании публичных торгов в форме открытого аукциона от 23.05.2022 недействительными, применении последствий их недействительности.

Рудько Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании публичных торгов в форме открытого аукциона от 23.05.2022 и договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2022 обособленный спор по делу А38-6397-9/2020 по заявлению гражданки Рудько Г.Г. объединен с обособленным спором по делу А38-6397-8/2020 по заявлению гражданина Рудько А.П.

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции отказал Рудько Г.Г. и Рудько А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудько Г.Г. и Рудько А.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на нарушение порядка и условий проведения открытых торгов организатором и незаконно реализовано имущество должника. Рудько А.П. полагает, что его права и законные интересы были нарушены, поскольку до начала проведения торгов им была внесена в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 180 000 руб., тем самым совершил действие по выражению намерения об оставлении спорного имущества за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости за вычетом своей доли. Кроме того, финансовый управляющий не известил Рудько А.П. о предстоящей продаже доли, а также не предложил ему выкупить автомобиль по цене, предложенной третьим лицам. Отмечает, что транспортное средство необходимо семье Рудько для осуществления поездок

в медицинские организации, поскольку должник является инвалидом второй группы. Также судом при распределении судебных расходов судом не учтено, что инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2021 Рудько Г.Г. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий), о чем 13.02.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли в том числе легковой автомобиль, марка: LADA 219110 LADA GRANTA, модель: LADA219110 LADA GRANTA, год изготовления: 2018, цвет: серебристый, VIN: XTA219110K0298947, ПТС: 63ОХ932965, г/н: Е 774 ХХ 21, двигатель N : 6729612, мощность двигателя, л. с.(кВт): 64/87, кузов N : XTA219110K0298947, разрешенная максимальная масса 1560 кг.

Финансовым управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, согласно которой стоимость автомобиля составляет 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации легкового автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, установлена начальная цена продажи имущества в размере 360 000 руб. Определение арбитражного суда от 25.03.2022 вступило в законную силу.

В силу пункта 4 продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Пунктами 6 и 7 установлен размер задатка, а также срок и порядок его внесения.

Согласно пункту 10 Положения заявки подаются в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: а) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); б) фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);в) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; г) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, на которой проводятся торги, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 13 в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о продаже. Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона".

06.04.2022 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок 23.05.2022 12 час. 00 мин. В сообщении узнано, что реализации подлежит легковой автомобиль, марка: LADA219110 LADA GRANTA, модель: LADA 219110 LADA GRANTA, Собственник Рудько А.П. Совместная собственность. Начальная цена - 360 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 20%.Заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества должника направляются оператору электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки "Электронная торговая площадка Alfalot.ru" с 10:00 07.04.2022 до 10:00 18.05.2022.

Согласно протоколу N 58293-1 от 23.05.2022 о результатах торгов по реализации имущества должника к участию в аукционе были допущены два претендента: Сарапаев П.Н. цену имущества не предложил, Маненков А.А. с ценой предложения 360 000 руб. Победителем торгов был признан Маненков А.А., как лицо, предложившее наибольшую цену.

По результатам торгов 01.06.2022 между Рудько Г.Г в лице финансового управляющего Лукина А.Н. (продавец) и гражданином Маненковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого гражданином Маненковым А.А. приобретено транспортное средство - легковой автомобиль, марка: LADA219110 LADA GRANTA. Стоимость имущества составила 360 000 руб. Маненков А.А. оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 360 000 руб., что подтверждается материалами дела (квитанция N 1-5-361-935-438 от 28.06.2022).

Полагая, что оспариваемые торги не соответствуют закону
и нарушают законные интересы супруга должника, который 29.04.2022 внес
в конкурсную массу должника стоимости автомобиля 180000 руб., Рудько Г.Г. и Рудько А.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 Постановления N 63).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из изложенного, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA приобретен в период брака должника и его супруга Рудько А.П. и является общей совместной собственностью супругов.

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл суда от 13.07.2021 заявление Рудько Е.А. об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля возвращено заявителю. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл суда от 13.09.2021 Рудько Г.Г. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Торги по продаже транспортного средства проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое недействительным в установленном порядке не признано.

Следовательно, финансовый управляющий произвел реализацию имущества должника на условиях, утвержденных в настоящем деле о банкротстве, определив победителем торгов лицо, предложившее наиболее высокую цену, принимая во внимание, что иные предложения от участников торгов не поступали. Доказательства того, что имели место согласованные действия для ограничения конкуренции, в дело не представлены.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о нарушении порядка и условий проведения открытых торгов организатором и незаконной реализации имущества должника признаются коллегией судей необоснованными.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества должника, Рудько Г.Г. и Рудько А.П. указали, что оспариваемые торги нарушили права и законные интересы Рудько А.П., как супруга должника, поскольку он внес в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 180 000 руб., в связи с чем он полагает проведение торгов незаконным.

Коллегия судей отмечает, что Рудько А.П. был не лишен возможности участия в торгах в установленном порядке, а внесение им указанных денежных средств в конкурсную массу однозначно не могло свидетельствовать о том, что таким образом выражено намерение об оставлении спорного имущества за собой.

Материалами дела не подтверждается, что Рудько А.П. являлся участником торгов. Доказательств того, что Рудько А.П. направил заявку на участие в торгах в установленном Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Рудько Г.Г., в материалы дела не представлено.

Юридически значимым обстоятельством является то, что Рудько А.П. как супруг должника о проведении в отношении Рудько Г.Г. процедур банкротства, в том числе и мероприятий по реализации имущества знал и мог совершить действия по выражению намерения об оставлении спорного имущества за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) именно до объявления управляющим о проведении торгов.

Мнение Рудько А.П. о совершении им таких действий не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств направления финансовому управляющему заявления об оставлении спорного автомобиля за собой от заявителя жалобы в материалах дела не имеется.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае существенных нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат, судом первой инстанции не выявлено.

Иные обстоятельства, указывающие о наличии фактов, перечисленных в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителей о необходимости исключения из конкурсной массы спорного автомобиля были предметом исследования при рассмотрении заявления Рудько Г.Г., являются необоснованными и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Кроме того, указанные доводы не относятся к предмету спора о признании незаконными публичных торгов договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов.

Аргументы Рудько А.П. о том, что финансовый управляющий не предложил ему выкупить автомобиль по цене, предложенной третьим лицам, рассмотрены апелляционным судом и установлено следующее.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преимущественное право покупки Рудько А.П. доли в праве общей собственности предусмотрено законом, разработанное положение не лишает ее такого преимущественного права, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данным правом Рудько А.П. не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности действий финансового управляющего не подлежат судебной оценке, учитывая, что предметом настоящего спора является признание торгов недействительными.

Аргументы должника относительно необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, ввиду того, что должник является инвалидом второй группы, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку и преодоление вступившего в законную силу определения суда от 13.09.2021 об отказе в удовлетворении такого заявления.

При этом обстоятельства и цели внесения Рудько А.П. в конкурсную массу денежных средств, их квалификации как совместно нажитого имущества, а возврата могут быть установлены в рамках иного спора, в случае его инициирования.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и имущественных интересов Рудько А.П., поскольку согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доводы заявителей жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов судом не учтена инвалидность должника отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов обособленного спора не усматривается заявление Рудько Г.Г. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также представление заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих права на указанную льготу. Из имеющейся в материалах дела справки не усматривается группа инвалидности должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы могут быть квалифицированны финансовым управляющим как текущие.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая,
что Рудько А.П. не лишен был возможности участвовать в торгах, либо совершить действия по выражению намерения об оставлении спорного имущества за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости, а также
то обстоятельство, что сособственник имеет право на выплату стоимости его доли в размере суммы выручки от реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что права заявителей жалобы нарушены проведением торгов по реализации имущества должника, оснований для удовлетворения заявленных Рудько Г.Г. и Рудько А.П. требований не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2022 по делу N А38-6397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудько Александра Петровича и Рудько Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис