Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 07АП-10725/21 по делу N А67-6401/2021

г. Томск

21 декабря 2021 г.

Дело N А67-6401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Песковской Светланы Николаевны (N 07АП-10725/2021) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6401/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области (634003, г.Томск, пл.Соляная, д.5, ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486) о привлечении директора ООО "Мир офисной техники" Песковской Светланы Николаевны (ИНН 700300864191) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: Песковская С. Н. паспорт;

от ФНС России - Першаков Т.Ю. по доверенности от 16.03.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась в суд с заявлением к директору ООО "Мир офисной техники" Песковской Светлане Николаевне о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2021 директор ООО "Мир офисной техники" Песковская Светлана Николаевна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Песковская Светлана Николаевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Песковская Светлана Николаевна указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованны. Так, по мнению апеллянта, истек срок для привлечения Песковской к административной ответственности, дополнительно в жалобе ссылается на отсутствие уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Песковская С. Н., участвующая в судебном заседании, позицию по апелляционной жалобе озвучила, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возразил против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства N 1 межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области Никитиной В.С. в соответствии с ч.1 ст.23.5, ч.2 ст.28.3, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому постановлением ИФНС России по г. Томску N 07-16/50/14.13 от 02.07.2019 (вступило в законную силу 16.07.2019) Песковская Светлана Николаевна в качестве руководителя ООО "Мир офисной техники" (ИНН 7003000361) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный Песковской С.Н. постановлением ИФНС России по г. Томску N 07-16/50/14.13 от 02.07.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, не оплачен в полном (о чем апеллянт указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Песковской С.Н. в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении организации ООО "Мир офисной техники". Задолженность свыше 300 000 руб. образовалась в результате представления ООО "Мир офисной техники" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 год (рег.N 870366816 от 20.10.2019).

Налоговым органом были выставлены требования, а также приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных в соответствии со ст.46 НК РФ.

Вместе с тем, принимаемые межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, следовательно, ООО "Мир офисной техники" отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей

Таким образом, руководитель организации-должника с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 11.06.2020 в связи с наличием задолженности по состоянию на 29.04.2020 у ООО "Мир офисной техники" более 300 000 руб., не оплаченной в течение трех месяцев.

Срок для добровольного исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом определен периодом с 12.05.2020 по 11.06.2020.

Дата совершения административного правонарушения - 15.06.2020. Место совершения административного правонарушения: г. Томск, пер. Войкова, 4.

Сумма задолженности по состоянию на 15.06.2020 составляет 1 330 792,99 руб., в том числе основной долг 1 181 709,90 руб. По состоянию на 22.07.2021 сумма задолженности составляла 1 990 819,13 руб., в том числе основной долг 1 663 943,90 руб.

В настоящее время признаки банкротства у ООО "Мир офисной техники" не устранены.

В арбитражный суд Томской области от ФНС 22.04.2021 подано заявление о признании ООО "Мир офисной техники" несостоятельным (банкротом) (дело N А67- 3237/2021).

04.06.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (отсутствие у должника имущества).

Подача заявления о признании организации банкротом третьим лицом, не освобождает руководителя от ответственности, за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о направлении руководителем в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

На основании выявленного нарушения составлен протокол N 05-35/119/14.13 от 22.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Песковская С.Н. на дату совершения вменяемого правонарушения являлась руководителем ООО "Мир офисной техники", суд приходит к выводу, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, согласно статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона N127-ФЗ следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе N127-ФЗ не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир офисной техники" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ответчика, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона N 127-ФЗ; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и признаются противоречащими материалам дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апеллянт был извещен.

Таким образом неиспользование лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении процессуальных прав, при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции соблюденными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) на момент вынесения настоящего решения, не истек, с учетом того, что административный штраф по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ апеллянтом не оплачен (применительно к положениям статьи 4.1 КоАП РФ срок давности не истек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Песковской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова