Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-37004/21 по делу N А56-15556/2019

Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-15556/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от третьего лица Требинского В.В.: представителя Сутягиной Ю.А. по доверенности от 18.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37004/2021) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору N А56-15556/2019/сд.7 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭТС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭТС" (далее - ООО СК "ЭТС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление ООО "Профиль" принято к производству.

ООО СК "ЭТС" 07.06.2019 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 заявление должника принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 производство по заявлению ООО "Профиль" прекращено.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление ООО СК "ЭТС" признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. 15.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двенадцати банковских операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверс" (далее - ООО "Спецстройуниверс") в период с 24.08.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 83 686 465 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 к участию в обособленном споре привлечен Требинский Виктор Владимирович. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филатова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Филатов Д.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2021 по обособленному спору N А56-15556/2019/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с предпочтением удовлетворения требований ответчика, о чем он не мог не знать.

В отзывах Требинский В.В. и ООО "Спецстройуниверс" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Спецстройуниверс" Берсенева Андрея Александровича и конкурсного управляющего Филатова Д.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Требинского В.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СК "ЭТС" (генподрядчик) и ООО "Спецстройуниверс" (субподрядчик) 18.09.2017 заключили договор N 70-э/с-2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., архив Щусев А.В.", адрес: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 11/1, а генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы по договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, научно-проектной документацией по реставрации, сводным расчетом стоимости работ, которые являлись неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.3). Сроки работ определялись в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляла 272 458 777 руб. 52 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 3.1 договора - оплата по договору предусматривалась ежемесячно, по факту выполненных работ на основании актов КС-2, с отметками о приемке выполненных работ генподрядчиком и лицами осуществляющими авторский и технический надзор, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов освидетельствования скрытых работ и выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения в срок не более 30 дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

Работы по договору приняты ООО "СК "ЭТС" (генподрядчиком) без замечаний и оплачены на основании актов и справок (КС-2, КС-3).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсному управляющему Филатову Д.Н. стало известно о совершении должником в период с 24.08.2018 по 29.12.2018 перечислений в пользу ООО "Спецстройуниверс" на общую сумму 83 686 465 руб. 50 коп.:

- 24.08.2018 на сумму 5 880 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-6/с от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы;

- 28.08.2018 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 30.08.2018 на сумму 5 405 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 08.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-Э-С-ВЗ от 20.09.2017 г. за выполненные СМР";

- 23.10.2018 на сумму 14 006 383 руб. 54 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 23.10.2018 на сумму 9 523 632 руб. 15 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 23.10.2018 на сумму 135 581 руб. 31 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-Э-С-ВЗ от 20.09.2017 г. за выполненные СМР";

- 16.11.2018 на сумму 8 812 976 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 17.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 18.12.2018 на сумму 14 072 400 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 27.12.2018 на сумму 6 850 492 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы";

- 29.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы".

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Филатова Д.Н. указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика как одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Филатову Д.Н. в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности признаков осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЭТС" возбуждено 21.02.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 24.08.2018 по 29.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий Филатов Д.Н., на момент осуществления банковских операций по списанию денежных средств в пользу ответчика у должника имелась следующая задолженность:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" в размере 1 536 458 руб. 70 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-62296/2018);

- задолженность перед открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" в размере 1 601 556 руб. 08 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-113827/2017);

- задолженность перед акционерным обществом "Тимер банк" в размере 27 148 450 руб. 25 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу N А65-21299/2018 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу N А65-15031/2018);

- задолженность перед акционерным обществом "ГЕНБАНК" в размере 67 342 662 руб. 22 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-67962/2018).

Кроме того, на дату совершения платежей в отношении должника имелись следующие возбужденные исполнительные производства:

- от 04.10.2018 N 33019/18/78022-ИП;

- от 25.06.2018 N 57690/18/78026-ИП;

- от 10.04.2018 N 10427/18/78022-ИП;

- от 27.03.2018 N 22586/18/78022-ИП.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего Филатова Д.Н., о вышеуказанных обстоятельствах ООО "Спецстройуниверс" знать не могло ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. К числу факторов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В то же время сведений о том, что ООО СК "ЭТС" обращалось к ООО "Спецстройуниверс" с просьбой о рассрочке исполнения по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, не имеется; в момент спорных перечислений ООО СК "ЭТС" не обращалось в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Наличие в системе "Картотека арбитражных дел" ряда судебных споров, в которых должник являлся ответчиком и проигравшей стороной, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО СК "ЭТС" притом условии, что приведенные заявителем судебные акты вступили в законную силу после совершения спорных перечислений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N А40-5260/11, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности.

О платежеспособности должника также говорит тот факт, что договор, в рамках которого осуществлялись оспариваемые платежи, заключен ООО СК "ЭТС" и ООО "Спецстройуниверс" на сумму 272 458 777 руб. 52 коп. и выполнялся в рамках государственного контракта. При этом оспариваемые перечисления составили 83 686 465 руб. 50 коп., что несоразмерно приведенной конкурсным управляющим имеющейся у ООО СК "ЭТС" сумме задолженности, существовавшей в рассматриваемый период (согласно пояснениям Требинского В.В., приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, - 8 000 000 руб.).

Кроме того, валюта бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляла 1 235 695 000 руб., что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего Филатова Д.Н. о том, что неплатежеспособность ООО СК "ЭТС" на дату спорных перечислений подтверждается возбужденными в отношении него исполнительными производствами, отклоняется апелляционным судом.

Из всех возбужденных исполнительных производств, на которые ссылается заявитель, три исполнительных производства возбуждены по делу об административном правонарушении, что, напротив, свидетельствует о наложении штрафов в связи с хозяйственной деятельностью ООО СК "ЭТС", которые составляют незначительный размер (общая сумма штрафа составила 320 000 руб.).

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в силу указанной нормы административные штрафы не учитываются в целях установления наличия признаков банкротства должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств оспариваемая сделка не отвечает диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по данному основанию.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору N А56-15556/2019/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭТС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова