Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-71881/21 по делу N А40-359/2019

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-359/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидростройинжиниринг",

об отказе во включении требования Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области суммы задолженности в размере 132 515 659 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГИДРОСТРОЙИНЖИНИРИНГ";

при участии в судебном заседании:

от Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области: Богородицкая Н.А., по дов. от 02.03.2021

к/у Светлова Т.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 должник ООО "Гидростройинжиниринг" (ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением суда от 10.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о включении суммы задолженности в размере 132 515 659 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГИДРОСТРОЙИНЖИНИРИНГ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ГИДРОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" перед Комитетом в размере 132 515 659 руб. состоит из:

15 015 659 руб. - сумма убытков возникшая в результате неисполнения (ненадлежащею исполнения) должником обязательств по государственному контракту N 10399/14 на выполнение работ по экологической реабилитации (расчистке) ерика Каширин и протоки от ерика Каширин до оз. Проклятое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской" области:

117 500 000 руб. - сумма ущерба, причиненного окружающей среде.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по уголовному делу N 1-5/2020 Яковлев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ст. 246 УК РФ, Квинтюк В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также приговором суда гражданский иск прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области к ООО "Гидростройинжиниринг" о взыскании ущерба, причиненного преступлениями в размере 15 015 659 руб. - объем невыполненных работ по контракту, и 117 500 000 руб.- ущерб окружающей среде, а всего 132 515 659 руб., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и за комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области признано право на удовлетворение исковых требований.

Так, заключением строительно-технической экспертизы N 10с/04-10 от 07.06.2019, объем невыполненных работ по проекту "Экологическая реабилитация (расчистка) ерика "Каширин" и протоки от ерика "Каширин" до озера "Проклятое" на территории "Волго-Ахтубинской поймы" в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области составляет 15 015 659 руб.

Согласно заключению экологической судебной экспертизы от 29.08.2019 N 87, почве как объекту окружающей среды причинен ущерб в сумме 117 500 000 руб.

Приговором суда от 26.10.2020 по уголовному делу N 1-5/2020 исковое заявление прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области к ООО "Гидростройинжиниринг" о взыскании в пользу Волгоградской области в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ущерба, причиненного преступлениями, в размере 132 515 659 рублей, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за комитетом право на удовлетворение исковых требований.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19.01.2021 приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2020 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба Яковлева Ю.А. - без удовлетворения.

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области 28.01.2021 обратился с иском к ООО "ГидроСтройИнжиниринг" о взыскании 117 500 000 рублей ущерба и 15 015 659 рублей убытков.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-225/2021 иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к ООО "ГидроСтройИнжиниринг" о возмещении 132 515 659 рублей оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также судом учтен пропуск срока исковой давности по требованиям, представляющим собой сумму убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащею исполнения) должником обязательств по государственному контракту N 10399/14.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных возражений конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу N А12-35612/2019, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение вреда в заявленном размере. Судом установлено, что истец не доказал противоправности действий ответчика и нарушение последним взятых на себя обязательств по заключенному контракту, т.е. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения спора контракт не расторгнут. Таким образом, заявляя о неполном выполнении подрядчиком работ по государственному контракту, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств как самого факта неполного выполнения работ, так и невозможности установления данных обстоятельств при их приёмке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из приложения N 2 к контракту установлены сроки для выполнения работ:

* с даты заключения контракта до 21.11.2014;

* с 01.10.2015 до 20.12.2015;

* с 15.06.2016 до 21.11.2016.

Таким образом, исполнение контракта окончено в 2016 году, между тем, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГидроСтройИнжиниринг" 09.03.2021, то есть по прошествии более четырех лет с даты окончания выполнения работ по контракту.

К требованию применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требования в виде суммы вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 117 500 000 руб. судом также признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего.

Действительно, бывший руководитель ООО "Гидростройинжиниринг" привлечен к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ. Между тем, в приговоре, на который ссылается заявитель как на доказательство расчета размера ущерба окружающей среде указано, что Яковлевым Ю.А. совершены действия по компенсации указанного ущерба, что является основанием для смягчения наказания.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить расчет суммы. Указанного расчета заявителем не представлено.

Как указано выше, из текста приговора также следует, что Яковлевым Ю.А. предприняты меры по компенсации ущерба окружающей среде. От Яковлева Ю.А. получены документы о том, что им заключен договор на выполнение работ по биологической рекультивации почвы на указанных в приговоре земельных участках, включающие в себя внесение минеральных удобрений и посев травы.

После проведения указанных работ, Яковлев Ю.А. обратился с заявлением в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии с просьбой о проведении обследования данных участков и оценки состояния растительного и почвенного покрова на сегодняшний день.

Кроме того, 20.10.2020 получен ответ Комитета с приложением ответа ФНЦ Агроэкологии РАН, согласно которому результаты исследования показали, что на исследуемых участках наблюдается формирование растительного покрова, характерного для пойменных заливных лугов. Кроме травянистых растений на участке был зарегистрирован самосев древесных растений. Данные процессы свидетельствуют о компенсации нанесенного ущерба окружающей среде.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требований в реестр ввиду компенсации ущерба экологии виновным лицом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова