Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-71264/21 по делу N А40-143585/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-143585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гондусова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании обоснованными требований ООО "ЭЛЕГАНТ-М" к Гондусову Владимиру Владимировичу в размере 5 271 512,65 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А40-143585/19 о признании несостоятельным (банкротом) Гондусова Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. суд признал Гондусова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Кусова Романа Миннеханифовича финансовым управляющим Гондусова Владимира Владимировича, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ЭЛЕГАНТ-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 271 512,65 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 признаны обоснованными требования ООО "ЭЛЕГАНТ-М" к Гондусову Владимиру Владимировичу в размере 5 271 512,65 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно Заявлению ООО "ЭЛЕГАНТ-М" требование в размере 5 271 512,65 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в связи с поручительством Должника по Договору комиссии N 01/10/18 от 10 октября 2018 года, заключенного между ООО "Элегант-М" (Комитент) и ООО "Кембридж 2000" (Комиссионер).

Копия указанного Договора комиссии, а также Дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2019 года представлены ООО "ЭЛЕГАНТ-М" в материалы настоящего дела.

Кроме указанных документов ООО "ЭЛЕГАНТ-М" представило в материалы настоящего дела, в том числе, следующие документы: Договор комиссии N 01/10/18 от 10 октября 2018 года; Соглашение об обеспечении обязательств от 10 октября 2018 года; Договор комиссии N 01/17 от 18 сентября 2017 года; Договор о переводе долга NР1-К/2018 от 10 октября 2018 года; Договор о переводе долга N Р2-К22019 от 31 августа 2019 года; Соглашение N 1 об обеспечении обязательств от 31 августа 2019 года; Договор комиссии N 01/01/18 от 10 октября 2018 года; Соглашение N 2 об обеспечении обязательств от 31 августа 2019 года; Договор комиссии N 01/18 от 10 октября 2018 года; Договор о переводе долга NР2-К2/2019 от 31 августа 2019 года.

Таким образом, из представленных ООО "ЭЛЕГАНТ-М" в материалы дела документов следует, что им было заключено несколько договоров комиссии, а именно:

Договор комиссии N 01/17 от 18 сентября 2017 года;

Договор комиссии N 01/10/18 от 10 октября 2018 года;

Договор комиссии N 01/01/18 от 10 октября 2018 года;

Договор комиссии N 01/18 от 10 октября 2018 года.

Вместе с тем, требования ООО "ЭЛЕГАНТ-М" основаны только на одном из Суд принимает во внимание, что в связи с опубликованием 13.03.2021 года в газете "Коммерсант" сведений о признании должника банкротом, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов должника был закрыт 13.05.2021 года, а указанные требования ООО "ЭЛЕГАНТ-М" были поступили в арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 02.07.2021 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов

Как указал кредитор, у ООО "КЕМБРИДЖ 2000" имеется задолженность перед ООО "ЭЛЕГАНТ-М" на сумму 5 271 512,65 рублей, 65 копеек, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17095/21.

Ссылаясь на то, что 15.04.2020 в адрес ООО "КЕМБРИДЖ 2000" и Гондусова В.В. были направлены досудебные претензии-требования об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и без удовлетворения, кредитор обратился с указанным требованием.

Суд первой инстанции посчитал требование правомерным, документально обоснованным и удовлетворил его.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в связи с опубликованием 13.03.2021 года в газете "Коммерсант" сведений о признании должника банкротом, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов должника был закрыт 13.05.2021 года, а указанные требования ООО "ЭЛЕГАНТ-М" поступили в арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 02.07.2021 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратившем силу в связи с принятием Постановления N 45.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления N 45).

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Гондусова В.В. о прекращении поручительства указал, что пунктом 3 Соглашения о поручительстве предусмотрено, что поручительство выдается до полного погашения задолженности должника - ООО "КЕМБРИДЖ 2000".

Однако, указанный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 43 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поскольку поручительство, действующее до фактического исполнения обязательства, прекращается так же, как и не имеющее срока - на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Как было указано ранее, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок, обеспеченного поручительством обязательства наступил - 30 июня 2019 года, согласно пункту 3.5.3. Договора комиссии N 01/10/19 от 10 октября 2018 года в редакции Дополнительного соглашения от 19 марта 2019 года.

В этой связи, поскольку поручительством было обеспечено обязательство, срок исполнения которого в момент предоставления поручительства (31 августа 2019 года уже наступил (послесрочное поручительство), то согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" такое поручительство действует в течение года со дня заключения договора поручительства и в течение этого срока кредитор может предъявить иск к поручителю.

Таким образом, срок поручительства Гондусова В.В. по Соглашению N 2 от 31 августа 2019 года об обеспечении обязательств по Договору комиссии N 01/10/19 от 10 октября 2018 года истек - 01 сентября 2020 года, тогда как ООО "ЭЛЕГАНТ-М" обратилось с Заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гондусова В.В. лишь -02 июля 2021 года, спустя более чем 10 месяцев с момента окончания поручительства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не был применен п. 6 ст. 367 ГК РФ, подлежащий применению для определения срока прекращения поручительства в рамках Соглашения N 2 от 31 августа 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной сумму требований ООО "ЭЛЕГАНТ-М" в большем размере, чем размер поручительства, установленный пунктом 2 Соглашения N 2 от 31 августа 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитом в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано ранее, в качестве основания возникновения задолженности у Гондусова В.В. перед ООО "ЭЛЕГАНТ-М" кредитор ссылался на Соглашение N 2 от 31 августа 2019 года об обеспечении обязательств по Договору комиссии N 01/10/19 от 10 октября 2018 года (далее также - Соглашение о поручительстве).

При этом, суд первой инстанции признал обоснованной сумму требований ООО "ЭЛЕГАНТ-М" в размере 5 271 512,65 рублей, мотивировав это тем, что у ООО "КЕМБРИДЖ 2000" имеется задолженность перед ООО "ЭЛЕГАНТ-М" на указанную сумму, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-17095/21.

Вместе с тем, пунктом 2 Соглашения о поручительстве установлена общая сумма поручительства в размере 4 525 369,10 рублей, в связи с чем, является неправомерным признание судом первой инстанции обоснованной суммы в большем размере, а именно 5 271 512,65 рублей.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку, не применил правильные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 по делу N А40-143585/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 по делу N А40-143585/19 отменить, в удовлетворении требований ООО "ЭЛЕГАНТ-М" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев