Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-36062/21 по делу N А26-4725/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А26-4725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): представитель А.В. Выдрина по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика (должника): представитель О.М. Иванищева по доверенности от 05.04.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36062/2021) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу N А26-4725/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия Микрокредитная компания

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд, ФСК Карелии) о взыскании 14 269 823 руб. 27 коп. задолженности по договору N 182100/0001 от 26.01.2018 об открытии кредитной линии.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек".

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы АО "Россельхозбанк" указывает, что отказ ответчика от исполнения обязательств по Договору поручительства является неправомерным, поскольку ненадлежащее исполнение ООО "НПО "ФинТек" обязательства по выплате вознаграждения по Договору поручительства не затрагивает существа поручительства Фонда перед Банком, а относится к обязательству Заемщика перед Поручителем, а, следовательно, спор между ООО "НПО "ФинТек" и ФСК Карелии подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Истец полагает, что обязательства должника перед ФСК Карелии по оплате вознаграждения в размере 562982,82 руб. (22.01.2021) является текущим, следовательно, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди. Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, по мнению Банка, Фонд мог обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении своих требований в реестр текущих платежей, однако до настоящего времени ответчик к конкурсному управляющему не обращался. При этом следует учитывать, что по собственной инициативе конкурсный управляющий не вправе совершать какие-либо платежи, без соответствующего их учета в реестре текущих платежей.

Таким образом, Банк полагает, что, отказываясь от исполнения обязательств по Договору поручительства, в условиях нахождения должника в процедуре конкурсного производства, Фонд действует неправомерно, злоупотребляя своими правами.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" и Фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек" с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между Фондом по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелии (Фонд, Поручитель), АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк, Кредитор) и ООО НПО "ФинТек" (Заемщик) был заключен Договор поручительства N 182100/0001-8 (далее - Договор) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО НПО "ФинТек" перед Банком по Кредитному договору N 182100/001 от 26.01.2018 (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору со следующими условиями кредитования:

- сумма кредита: 282915000 руб.;

- размер процентов за пользование кредитом: 14,29 % годовых;

- срок возврата кредита: 22.01.2026.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб., что составляет 8,84% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 8,84% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.4 настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Кредитной организации, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающего к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные Поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения (последний абзац п. 5.6 Договора поручительства).

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.

Согласно пункту 5.2 Договора поручительства в срок не более 10 рабочий дней с даты не исполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляются Банком Поручителю.

Соответствующие требования направлялись Банком ООО НПО "ФинТек" 29.11.2019, 15.04.2020, 06.05.2020.

Согласно пункту 5.4 Договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.2 Договоров), Банк применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).

В порядке, установленном пунктами 5.5 и 5.6 Договора поручительства Банком было направлено Фонду требование об уплате задолженности с приложениями N 35-44-04/2058 от 06.08.2020 (том 3 л.д. 149-150), в ответ на которое Фонд уведомлением от 17.08.2020 указал на несоблюдение порядка предъявления требования в порядке, предусмотренном договором, и в последствии в письменных возражениях отказал в его удовлетворении по причине предоставления со стороны Банка не полного пакета документов (том 4 л.д. 6-10).

Письменным уведомлением от 10.03.2021 N 54 (том 4 л.д. 4-5) Банк отказался от исполнения обязательств и прекращения поручительства по Договору поручительства.

Впоследствии Банк повторно направлял требования об оплате задолженности от 08.04.2021 N 035-06-11/174 и от 11.05.2021 N 035/48-02-02/185 (том 3 л.д.142- 145).

Письмом от 29.04.2021 N 152 (том 4 л.д. 1-3) Фонд сообщил Банку, что им представлен неполный пакет документов, указал на прекращение обязательств по договору поручительства 11.03.2021.

Получение письменного отказа Фонда от исполнения требований Банка о погашении задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 361 - 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с тем, положения пунктов 1 - 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя в силу того, что банк обратился к фонду с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве (статья 367 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В рассматриваемом случае банк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение. При этом именно банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию. Однако банк, сочтя подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление заемных средств обществу. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725. В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что отказ ответчика от исполнения обязательств по Договору поручительства является неправомерным, несостоятельны.

Договор поручительства заключен по предложенной Фондом типовой форме без каких-либо разногласий со стороны банка. Законность условий типового договора поручительства, в том числе в части прекращения поручительства в случае не поступления денежных средств, банком не оспаривалась. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию банка с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу, направлены на их переоценку.

В силу пункта 5.4 Договора, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.2 Договоров), Банк применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры кредита (основного долга).

Доказательств совершения Банком всех возможных мер для получения от Заемщика невозвращенной суммы в материалы дела не представлено. Сам Банк не обращался к конкурсному управляющему для включения требования в реестр требований кредиторов. На фонд не возлагается обязанность обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов для сохранения статуса поручителя. Включение требования в реестр не означает погашение требования и получение Фондом платежа. Фонд воспользовался правом на прекращение поручительства, что злоупотреблением правом не является.

Правомерность досрочного прекращения договора поручительства в случаях, предусмотренным договором, в частности, в связи с неисполнением обязательства об уплате вознаграждения подтверждается Определением Верховного суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО НПО "ФинТек" Арзамасцева О.В. направила в адрес ответчика письмо от 18.03.2021 г. исх. N 18-03-21-2, в котором сообщила об отсутствии у ООО НПО "ФинТек" возможности оплатить текущие платежи пятой очереди, в том числе вознаграждение по договору поручительства. Соответственно, ответчик не мог получить оплату вознаграждения по договору поручительства от ООО НПО "ФинТек".

Истец после получения от ответчика мотивированных возражений на требование об оплате задолженности в период с августа 2020 года до начала 2021 года не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с поручителей и залогодателей (Алексеенко А.В., Латышеву В.Д., Курдубану, ООО "ФТ-Персонал"). Исковое заявление к поручителям Алексеенко А.А., Латышеву В.Д., поручителю и залогодателю Курдубану И.А. было предъявлено истцом в суд только после отказа ответчика от исполнения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой обязанности у Фонда, для сохранения статуса поручителя, включаться в реестр требований кредиторов, не имеется. Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов не означает полное погашение уплаченного Фондом платежа.

Кроме того, ссылка истца на статью 10 ГК РФ отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу N А26-4725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов