Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 12АП-9841/21 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

21 декабря 2021 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-15493/2011

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток" о привлечении акционерного общества "Райффайзенбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

04.10.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

23.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Райффайзенбанк" по обязательствам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

29 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Исток" отказано в удовлетворении заявления о привлечении АО "Райффайзенбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления, ООО "Исток" ссылается на то, что АО "Райффайзенбанк" является контролирующим лицом должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность Банка как контролировавшего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в ст. 56 ГК РФ, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что аффилированность и контроль со стороны АО "Райффайзенбанк" подтверждаются договоры, дополнительные соглашения, публикации в средствах массовой информации (СМИ), внутригрупповая переписка банка и группы компаний "Диамант" (в которую входил должник), характер и направленность делового общения, обязательные к исполнению поручения, навязанные банком, властно-распорядительные и управленческие полномочия, которые приобрел банк в рамках договорных и фактических правоотношений. Реализуя статус контролирующего лица, АО "Райффайзенбанк"" действовало недобросовестно (в частности, навязывало органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировало принятие независимых решений), а противоправная активность банка выходит далеко за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя. В свою очередь кредитная организация не предоставила доказательств неразумно длительной отсрочки исполнения заемного обязательства ООО "ДДГ Волд" и необходимости наращивания долга организации в период финансового кризиса. Ведь бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда презюмируется.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику либо к иным, входящим в группу компаний "Диамант", лицам. Экономические интересы АО "Райффайзенбанк" и должника носят отличный друг от друга характер.

Основной целью деятельности АО "Райффайзенбанк" является получение прибыли за счет совершения банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом, выдавая ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" кредит, Банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020, в его пункте 11, в котором указано на отсутствие оснований в понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией

Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" принимало какое-либо участие в управлении деятельностью заемщика, а равно в распределении его прибыли в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Банк не выбирал для ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" направление развития его производственной и коммерческой деятельности, не вмешивался в операционную деятельность, не влиял на расчеты с контрагентами, не выбирал контрагентов.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения высшей инстанции, а также установленные в рамках настоящего и иных обособленных споров в деле о банкротстве должника обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором того, что АО "Райффайзенбанк" являлся контролирующим должника лицом как до, так и после 2011 года.

Переписка, представленная в материалы дела апеллянтом, является обычным взаимодействием между заемщиком и кредитной организацией, направленной на получение информации о деятельности заемщика, осуществляемым в рамках обычной банковской практике, не свидетельствует о том, что у Банка имелась возможность каким-либо образом определять действия Должника.

Положения Кредитных соглашений и обеспечительных сделок, вопреки доводам жалобы, являются обычными условиями подобных сделок, они не предоставили Банку права оказывать определяющее влияние на участников ГК "Диамант" и на Должника, давать обязательные для Должника указания, заключались добровольно, с соблюдением принципа свободы договора, незаконных условий не содержат, недействительными сделками не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что заключение указанных договоров предоставило Банку право принимать решения, заключать сделки от имени участников ГК "Диамант", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Банк, реализуя свою основную хозяйственную деятельность, по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам, проводил переговоры с компаниями, входящими в группу "Диамант", анализировал их финансово-экономическое состояние, для чего запрашивал информацию об аффилированных лицах и имуществе компаний, заключал кредитные договоры и обеспечивающие их исполнение сделки (поручительства, залоги).

Доказательств наличия у Банка возможности давать Михееву О.Л., либо Должнику обязательные указания, либо иным образом определять действия Должника в течение двух лет до момента принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, материалы дела не содержат.

Знакомство Гурина и Михеева также не может свидетельствовать об аффилированности Михеева и Банка, поскольку не подтверждает возможность Банка влиять на Михеева, на принимаемые им решения, не подтверждают, что Гурин каким-либо образом влиял на заключение сделок Банка и Должника.

Заявителем не представлены никакие доказательства, что Гурин П.В. как Председатель Правления Банка либо иные должностные лица Банка принудили Должника к совершению действий, повлекших его банкротство. Заявителем в принципе не представлены доказательства дачи каких-либо обязательных указаний должностными лицами Банка Михееву, Должнику либо иным лицам, входящим в группу компаний "Диамант".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Райффайзенбанк" к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Т.Н. Телегина