Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-64555/21 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-248865/16 о признании недействительной сделкой между Липко А.Н. и Липко Н.А. по договору уступки прав требования к ООО "ПА-Стил" от 01.03.2016 в размере 16 083 409,81 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Липко Александра Николаевича

при участии в судебном заседании

от ф/у Липко А.Н.- Бордачева Т.А. дов.от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (119146 г. Москва, ул. Комсомольский пр-кт, д.11, кв. 44) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования к ООО "ПА-Стил" от 01.03.2016, заключенного между должником и Липко Николаем Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Липко Н.А. денежных средств в размере 16 132 625 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, поддержал заявление в полном объеме, предоставил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между Липко А.Н. (Займодавец) и ООО "ПА-Стил" (Заемщик) был заключен договор займа N 30/15, на основании которого Заемщику были перечислены денежные средства в размере 17 500 000,00 руб.

05.10.2015 полученные средства в размере 17 500 000,00 руб. были израсходованы ООО "ПА-Стил" на выплату очередного платежа в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по договору цессии N 15889/-KRD-ц от 02.10.2015 за права требования к ОАО "НПО "Промавтоматика".

20.10.2015 ООО "ПА-Стил" производит частичный возврат средств по договору займа N 30/15 от 30.09.2015 в пользу Липко А.Н. в общей сумме 1 500 000,00 руб.

01.03.2016 между Липко А.Н. и Липко Н.А. заключен договор уступки прав требования (остаток основного долга и процентов) к ООО "ПА-Стил" по договору займа 30/15 от 30.09.2015.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор отсутствует у финансового управляющего, должник о его заключении не сообщал.

Анализ выписок по счетам Липко А.Н. и Липко Н.А. показал, что стороны не производили какие-либо расчеты по договору уступки.

29.04.2016 ООО "ПА-Стил" производит полный возврат средств по договору займа N 30/15 от 30.09.2015 в пользу Липко Н.А. в общей сумме 16 132 625 руб.

Как указал финансовый управляющий денежные средства впоследствии были конвертированы в Евро и зачислены на валютный счет Липко Н.А.

Финансовый управляющий указал на положения статьи 213.32, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемый договор уступки прав требования, по которому сын должника безвозмездно получил денежные средства в размере 16 132 625 руб., является недействительным, как совершенный с аффилированным к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, в связи с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика" обязательств по кредитным договорам в адрес поручителя -Липко А.Н.- были направлены требования об исполнении обязательств.

19.02.2015 в адрес Липко А.Н. АО АКБ "Новикомбанк" направлено требование исх. N 01412 об исполнении обязательств по договору поручительства N 673кл/12 от 27.12.2012 на сумму 357 358 323,34 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - кредитный договор).

01.04.2015 в адрес Липко А.Н. АО АКБ "Новикомбанк" направлено требование исх. N 02575 об исполнении обязательств по договору поручительства N 809чф/13 от 15.11.2013 на сумму 54 917 683,68 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - соглашение о банковской гарантии).

08.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/78513 об исполнении обязательств по договору поручительства N 2543-12/П4 от 24.08.2012 на сумму 393 266 326,5 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - договор кредитной линии).

09.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/79029 об исполнении обязательств по договору поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012 на сумму 151 262 185,53 руб. (по обязательствам ООО "Газкомплектавтоматика" - договор кредитной линии).

11.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/80660 об исполнении обязательств по договору поручительства N 1831-11/П5 от 17.08.2012 на сумму 54 822 470,49 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - соглашение о банковской гарантии).

Таким образом к моменту совершения оспариваемых сделок у Липко А.Н. возникли обязательства на сумму более 1 млрд. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовым управляющим в надлежащем порядке доказано, а Должником и Ответчиком не оспорено, что на момент спорной сделки Липко Н.А. является сыном должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Тотальную реализацию имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить, как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Будучи заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания недействительной сделку по уступке прав требований, в связи с чем, требования финансового управляющего признано судом, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, о наличии у должника противоправной цели свидетельствует следующее: в период с августа 2014 по октябрь 2016 должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний.

Должник совершал сделки, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества.

Такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кад. стоимость 302 811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с имеющимся реестром кредиторов - 566 856 017,18 руб.

Тотальную реализацию имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

При этом имущество Липко А.Н. отчуждено в пользу аффилированных лиц, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд пришел к выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Судом также отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден Москаленко А.В., при этом само по себе введение в отношении должника какой-либо из процедур банкротства не приводит к началу течения срока давности вопреки мнению должника (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, сделках, совершенных им в период подозрительности.

При определении момента истечения срока давности необходимо учитывать отказ должника от добровольного предоставления сведений и срок, в течение которого управляющий истребует сведения о сделках у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что сведения об оспариваемой сделке, которые были совершены должником, получены финансовым управляющим из ответа АО "Райффайзенбанк" от 02.04.2020.

При этом, ранее о совершенных сделках управляющий узнать не мог, так как вплоть до 17.12.2019 у финансового управляющего отсутствовали сведения и подтверждающие документы о том, что Липко Н.А. является сыном Липко А.Н. такие сведения были предоставлены Замоскворецким отделом ЗАГС в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения заявления об истребовании сведений о семейном положении Должника из органов ЗАГС.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат ответчиком денежных средств в размере 16 132 625,00 руб. в конкурсную массу Липко А.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку между Липко А.Н. и Липко Н.А. по договору уступки прав требования к ООО "ПА-Стил" от 01.03.2016 в размере 16 083 409,81 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Липко Н.А. в конкурсную массу Липко А.Н. денежную сумму в размере 16 132 625 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что 30.09.2015 между Липко А.Н. (Займодавец) и ООО "ПА-Стил" (Заемщик) был заключен договор займа N 30/15, на основании которого Заемщику были перечислены денежные средства в размере 17 500 000,00 руб.

05.10.2015 полученные средства в размере 17 500 000,00 руб. были израсходованы ООО "ПА-Стил" на выплату очередного платежа в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по договору цессии N 15889/-KRD-ц от 02.10.2015 за права требования к ОАО "НПО "Промавтоматика".

20.10.2015 ООО "ПА-Стил" производит частичный возврат средств по договору займа N 30/15 от 30.09.2015 в пользу Липко А.Н. в общей сумме 1 500 000,00 руб.

01.03.2016 между Липко А.Н. и Липко Н.А. заключен договор уступки прав требования (остаток основного долга и процентов) к ООО "ПА-Стил" по договору займа 30/15 от 30.09.2015.

Анализ выписок по счетам Липко А.Н. и Липко Н.А. показал, что стороны не производили какие-либо расчеты по договору уступки.

29.04.2016 ООО "ПА-Стил" производит полный возврат средств по договору займа N 30/15 от 30.09.2015 в пользу Липко Н.А. в общей сумме 16 132 625 руб.

Денежные средства впоследствии были конвертированы в Евро и зачислены на валютный счет Липко Н.А.

Из материалов дела следует, что по состоянию на август 2014 года должник являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673), а также мажоритарным участником (29,6% в УК) ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858), занимавшихся строительными работами, в том числе, работами по государственным контрактам, однако из-за случившегося в апреле 2014 в группе компаний внутреннего конфликта ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице генерального директора Липко А.Н. в одностороннем порядке 15.04.2014 расторгло договоры подряда с ООО "Газкомплектавтоматика", что стало одной из причин его несостоятельности и, как следствие, банкротства всей группы компаний-заемщиков.

Липко А.Н. также выступал поручителем по обязательствам указанных обществ перед кредитными организациями-кредиторами в настоящем деле ОАО "Номос-Банк" (ПАО Банк "Траст"), АО АКБ "Новикомбанк" (ООО "РТ-Капитал"), АО "Райффайзенбанк".

Судом первой инстанции также установлено, что в период с августа 2014 по октябрь 2016 должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило, сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний, то есть должник совершал сделки, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение должника нельзя признать добросовестным, учитывая, что в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кад. стоимость 302 811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов - 566 856 017,18 руб., а реализацию имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных ранее обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева