Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75489/21 по делу N А40-253457/2020

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-253457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фарих Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу N А40-253457/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михитаровой Д.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Фарих Е.М.

при участии в судебном заседании:

от ИП Фарих Е.М.: Курило В.Д., по дов. от 29.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 индивидуальный предприниматель Михитарова Дарья Сергеевна признананесостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Королев Илья Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило требование ИП Фарих Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 789 852,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ИП Фарих Е.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Фарих Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Фарих Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны обращении 23.03.2020 ИП Синяева Ю.А, ИП Жарова А.И. и И.П Фарих Е.М. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-54942/20 с заявлением о привлечении международной коммерческой компании "Мерула Менеджмент Корп", Михитарова Сергея Робертовича, Михитаровой Дарьи Сергеевны, Нажметдинова Тимура Мехридиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Аспект П" (ОГРН 1047796458929, ИНН 7710547104) в размере 4 337 500 руб.

Также требования основаны на том, что 14.04.2020 ИП Синяева Ю.А., ИП Жаров А.И. и ИП Фарих Е.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-65275/20 с заявлением о привлечении МКК "Мерула Менеджмент Корп", Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) в размере 8 742 500 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Фарих Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Михитаровой Д.С. на момент рассмотрения требования перед кредитором неисполненных обязательств в размере, указанном в заявлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитором к заявлению приложены копии судебных актов о принятии исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности к производству, а также о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Эверест".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае удовлетворения судом указанных выше заявлений, право требования к Михитаровой Д.С. возникнет у общества с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" соответственно, право выбора способа распоряжения которым будут иметь кредиторы указанных Обществ (в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве).

При этом, право на включение задолженности в реестр требований кредиторов Михитаровой Д.С. возникнет у кредитора только в случае вынесения судом следующих судебных актов: либо о взыскании с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" в пользу кредитора суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, либо о замене ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" на соответствующего кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования ИП Фарих Е.М. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-253457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Фарих Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова