Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72155/21 по делу N А40-168502/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-168502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании не соответствующими закону действий временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В., выразившихся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего, не проведении мероприятий по установлению имущества должника по делу N А40-168502/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ФНС г. Москве - Осканов А.С. дов. от 20.01.2021

от временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В.- Ахметова А.Д. дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. в отношении ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Имельбаев М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. ООО "АССИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года удовлетворена жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В. Признаны не соответствующими закону действия временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В., выразившиеся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего, не проведении мероприятий по установлению имущества должника. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что инспекция ссылалась на незаконность действий (бездействия) временного управляющего должника Имельбаева М.В., выразившихся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего; не проведении мероприятий по установлению имущества должника; не составлении финансового анализа должника, анализа сделок должника; не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону действия временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В., выразившиеся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего, не проведении мероприятий по установлению имущества должника, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлены общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) временный управляющий составляет отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражный управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованное виде.

Согласно отчету, представленному временным управляющим Имельбаевым М.В., им запрошены сведения об имуществе должника у регистрирующих органов и кредитных организаций.

По данным отчета у должника отсутствует имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговым органом представлены сведения (выписка из ЕГРП) о наличии у должника зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское (сельское поселение), в 750 м. юго-западнее д. Мошнино. Сведения о его наличии или отсутствии, реализации должником данного имущества отчет временного управляющего не содержит.

Временный управляющий сведения о наличии у должника данного имущества в отчете не отразил, соответствующие документы у уполномоченного органа регистрации не запросил.

Доказательств проведения мероприятий по его поиску в материалы дела не представил.

Также в своем заявлении Инспекция указывала на наличие дебиторской задолженности установленной Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37043/2019 по делу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки с ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" - ИНН: 7743636455 в пользу ООО "АССИНЖИНИРИНГ" - ИНН: 7702839791 взыскана задолженность в размере 10 857 188, 92 Р.

Согласно сайту ФССП на основании Исполнительного листа от 25.10.2019 N ФС 034281807 выданным АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА МОСКВЫ возбуждено исполнительное производство 129597/20/77024-ИП от 06.02.2020 о взыскании задолженности в размере 10 934 474.92 руб.

Более того должник в своей апелляционной жалобе на Определение суда от 14.12.2020 указывал на факт наличия исполнительных производств, сведения о наличии имущества также содержаться в Определении Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения (данный вопрос исследовался судом при введении процедуры). Данные сведения также в отчете временного управляющего отсутствуют.

Запрос в службу судебных приставов временным управляющим не направлялся.

В обоснование апелляционной жалобы Имельбаев М.В. указывает, на то, что вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не проведены мероприятия по поиску имущества должника не соответствует действительности в связи с тем, что им дважды были направлены запросы в Росреестр, согласно которым, сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Однако, апелляционный суд отмечает, что формальное отношение временного управляющего к возложенным на него обязанностям недопустимо. При наличии выписки из ЕГРН от 07.09.2020 г, и от 24.06.2021 г. о наличии у должника недвижимого имущества, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по уточнению данных сведений, о запросе у регистрирующего органа подтверждающих документов.

Доказательства обращения в вышеуказанный орган не были представлены в материалы дела, в отчете не отражены.

Доводы апеллянта о том, что в его обязанности как временного управляющего не входил поиск имущества должника, отклоняются.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено и в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия. Предоставление временному управляющему такого права обусловлено возложением на него обязанности в процедуре наблюдения провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), заключение по которому он вместе с отчетом о своей деятельности впоследствии обязан представить в суд, и на основании которого он также представляет в суд соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов.

Пп. "з" п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (п. 1 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа требования к анализу активов и пассивов должника).

Ввиду изложенного, для проведения мероприятий по финансовому анализу временный управляющий также обязан был установить наличие/отсутствие имущества должника, в том числе, и для определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Также временный управляющий должника не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим в отчете не отображены сведения о наличии дебиторской задолженности должника, ссылаясь на не передачу ему документации должника руководителем.

Однако, как установил суд первой инстанции, сведения о на наличии дебиторской задолженности установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37043/2019 по делу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки с ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" - ИНН: 7743636455 в пользу 000 "АСС-ИНЖИНИРИНГ" - ИНН: 7702839791 взыскана задолженность в размере 10 857 188, 92 руб.

Согласно сайту ФССП на основании Исполнительного листа от 25.10.2019 N ФС 034281807 выданным Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство 129597/20/77024-ИП от 06.02.2020 о взыскании задолженности в размере 10 934 474.92 руб.

Более того должник в своей апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу о банкротстве ООО "АСС - ИНЖИНИРИНГ" указывал на факт наличия исполнительных производств, сведения о наличии имущества также содержаться в Определении Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения (данный вопрос исследовался судом при введении процедуры).

В связи с тем, что согласно отчету временного управляющего, письмом N 06 - 09/04466 от 30.12.2020 им был получен ответ от ИФНС России N 9 по г. Москве, содержащий сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие временного управляющего по не отражению в отчете сведений об имуществе должника не повлекло нарушений прав должника и кредиторов, являются ошибочными.

Указанное бездействие временного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов должника на получение объективной (актуальной) информации о ходе процедуры наблюдения в отношении должника и осуществление своевременного контроля за действиями временного управляющего должника.

Вопреки доводам апеллянта, пробелы, допущенные в наблюдении, непосредственно влияют на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 по делу N А40-168502/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев