Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14494/23 по делу N А40-168502/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-168502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Асс-Инжиниринг" - Владимирцевой Надежды Евграфовны от 28 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-168502/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Асс-Инжиниринг" требование ООО "МКС" в размере 24 774 000,00 руб. в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Асс-Инжиниринг" (109004, город Москва, Пестовский переулок, дом 12, помещение IV комната 6, ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Асс-Инжиниринг" - Соколов Н.В. по доверенности от 01 февраля 2023 года;

от ООО "МКС" - Сластенов Д.А., лично, личность удостоверена по паспорту.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 28 сентября 2021 года в отношении ООО "Ассинжиниринг" (ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23 октября 2021 года.

В суд поступило заявление ООО "МКС" в лице конкурсного управляющего Сластенова Д.А. о включении требований в размере 24 774 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года требование ООО "МКС" признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ассинжиниринг" требование ООО "МКС" в размере 24 774 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Асс-Инжиниринг" - Владимирцева Надежда Евграфовна (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в признании требований обоснованными.

В материалы дела от ООО "МКС" поступили возражения на апелляционной жалобу.

Управляющий ООО "МКС" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора образовалось в результате признания сделки недействительной, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-122791/21, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, по перечислению денежных средств в пользу ООО "АСС-Инжиниринг" на общую сумму 24 774 000 руб. и применением последствий недействительности.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Требование кредитора заявлено 21 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве требование ООО "МКС" в размере 24 774 000 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Асс-Инжиниринг" о том, что необходимым условием для включения в реестр требований кредиторов является необходимость встречного исполнения со стороны ООО "МКС" подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд, принимая во внимание, что факт утраты должником денежных средств в результате недействительной сделки установлен, пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции, а именно: "признать недействительными сделки ООО "МКС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "АСС-Инжиниринг" на общую сумму 24 774 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "АССИнжиниринг" в пользу ООО "МКС" денежные средства в размере 24 774 000 рублей".

При этом доводы ООО "АСС-Инжиниринг" о том, что в рамках оспоренной сделки ему якобы полагается встречное взаимное представление со стороны ООО "МКС" носят необоснованный характер и не подтверждаются материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-122791/21.

Довод ООО "Асс-Инжиниринг" о том, что в настоящее время на данные судебные акты ООО "АСС-Инжиниринг" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба не является основанием для отмены судебно акта.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года (резолютивная часть) по делу N А40-122791/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки ООО "МКС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "АСС-Инжиниринг" на общую сумму 24 774 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКС" оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-168502/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Асс-Инжиниринг" - Владимирцевой Надежды Евграфовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова