Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-28646/21 по делу N А56-146945/2018

Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-146945/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от финансового управляющего Малышева А.В.: представителя Пекарникова Д.С. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28646/2021) Гедгафова Анзора Хажисмеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору N А56-146945/2018/сд.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Малышева Андрея Вячеславовича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ООО "Берикет") в лице конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой Эммы Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 заявление ООО "Берикет" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 заявление ООО "Берикет" признано обоснованным, в отношении Калмыковой Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 Калмыкова Э.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малышев А.В.

Финансовый управляющий Малышев А.В. 21.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018, заключенного между Гедгафовым Анзором Хажисмеловичем и Кандолоевым Маремом Ханбиевичем; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, год выпуска 2013, VIN XTA212140D2127274, цвет темно-зеленый, регистрационный номер В843КЕ126.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 оспариваемый договор признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в общую совместную собственность Гедгафова А.Х. и Калмыковой Э.А. указанного транспортного средства.

В апелляционной жалобе Гедгафов А.Х., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.07.2021 по обособленному спору N А56-146945/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не вправе оспаривать рассматриваемый договор, поскольку заключившие его стороны не являются участниками настоящего дела о несостоятельности (банкротстве); доказательств наличия цели в причинении имущественного вреда кредиторам в материалах спора не имеется; на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам платежеспособности.

В отзыве финансовый управляющий Малышев А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Малышева А.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Гедгафовым А.Х. (продавец) и Канлоевым М.Х. (покупатель) 26.01.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, год выпуска 2013, VIN XTA212140D2127274, цвет темно-зеленый, регистрационный номер В843КЕ126.

Цена договора составила 100 000 руб.

Спорное имущество отчуждено Гедгафовым А.Х. в период брака с должником.

Согласно правовой позиции финансового управляющего Малышева А.В. рассматриваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и ее супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, рассматриваемая сделка могла быть оспорена финансовым управляющим Малышевым А.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В апелляционной жалобе её податель указал на пропуск финансовым управляющим Малышевым А.В. срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Однако указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем последний утратил право на заявление соответствующих возражений на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что об оспариваемой сделке узнал после получения документов из ГИБДД на основании определения суда первой инстанции по обособленному спору N А56-46945/2018/истреб.6 в январе 2021 года. Также в материалах настоящего обособленного спора имеется карточка учета транспортного средства, из которой усматривается переход права собственности на спорный автомобиль к Канлоеву М.Х., датированная 29.12.2020. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд первой инстанции 21.04.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Э.А. возбуждено 20.12.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 26.01.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предмет оспариваемой сделки отчужден супругом должника в пользу ответчика за 100 000 руб.

В то же время согласно отчету ООО "БЕНЕФИТ" об оценке рыночной стоимости от 03.03.2021 N 21-21-1-оц рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.01.2018 составляла 397 000 руб.

При этом за месяц до его продажи транспортное средство приобретено супругом должника за 400 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие столь существенное снижение стоимости автомобиля за 1 (один) месяц эксплуатации.

Ответчиком не представлены объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества.

Оспариваемый договор не содержит сведений о неисправностях транспортного средства. При постановке автомобиля на учет органами ГИБДД неисправностей транспортного средства, препятствующих его регистрации, не выявлено.

В результате проверки спорного имущества на предмет ДТП на официальном сайте "https://гибдд.рф/check/auto", сведений о каких-либо происшествиях в спорный период не обнаружено.

Сопоставив цену, по которой продано общее имущество супругов, с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена автомобиля существенно занижена, а предоставленное ответчиком встречное исполнение явно неравноценно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности; у сторон заключения спорной сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторам; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество являлось общей совместной собственностью Гедгафова А.Х. и Калмыковой Э.А., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в общую совместную собственность супругов.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору N А56-146945/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова