Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75873/21 по делу N А40-331120/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-331120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительно-монтажный трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 г. по делу N А40-331120/2019, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к АО "Строительно-монтажный трест" (ИНН 7724932699, ОГРН 1147746933949) третье лицо: ООО "Юнипро"

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Решетихина В.И. по доверенности от 19.05.2021 N 8194849-51/21;

от ответчика - Зорин В.А. по доверенности от 06.09.2021 N 26;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительно-монтажный трест" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 801 305 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом изменения размера заявленных требований истца заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнипро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании проектной документации на подпорную стену для проведения ее экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что эксперты подтвердили отсутствие причинно-следственной связи между работниками ответчика и деформацией стены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании полиса по страхованию имущества N 421-018209/17 от 23.03.2017 ЗАО "Саввинская-СЭЙЁ" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество (здание бизнес-центра: конструкции и сооружения фундамента, отделка фасада, инженерные сооружения и т.д.), расположенное по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 15 (БЦ "Японский дом"), принадлежащее страхователю на праве собственности (свидетельство о гос. регистрации права N 77 НН 046791, доп. соглашение к договору аренды земельного участка от 20.02.2008).

15.08.2017 в результате проведения работ на прилегающей территории по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б. Саввинская пер., вл. 2-4-6, стр. 1, 5, 6, 15, 17, вл. 4, произошла деформация подпорной стены (бетонно-кирпичного ограждения), а также просадка грунта с разрушением конструкций лестниц и тротуарных покрытий на территории БЦ "Японский дом", тем самым, ЗАО "Саввинская-СЭЙЁ" был причинен материальный ущерб в размере 1 602 610 руб. 56 коп.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: письмом ОАТИ города Москвы от 28.08.2017 исх. 01-18-1460/7, предварительным отчетом ООО "Аудит и консалтинг" N 1401-17/п, техническим заключением ООО "Экспертъ" N ТО-057/17-3, сметным расчетом.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00606-17) и выплатило ЗАО "Саввинская-СЭЙЁ" страховое возмещение размере 1 602 610 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 489182 от 19.06.2018, платежным поручением N 939310 от 15.11.2018.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ОАТИ г. Москвы от 28.08.2017 исх. 01-18-1460/7 подрядчиком строительных работ является АО "Строительно-монтажный трест" (ранее ОАО "Строительно-монтажный трест").

В соответствии с техническим заключением ООО "Экспертъ" N ТО-057/17-3 деформация подпорной стены и повреждение элементов инфраструктуры вызваны проведением работ по подкопу грунта со стороны котлована.

В соответствии с техническим заключением ООО "Экспертъ" N ТО-057/17-3 деформация подпорной стены и повреждение элементов инфраструктуры вызваны проведением работ по подкопу грунта со стороны котлована.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 по делу N А40-331120/2019 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых строительных экспертиз", эксперту Куклевой И.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной просадки грунта с повреждением элементов инфраструктуры и деформации подпорной стены на территории БЦ "Японский дом" произошедшей 15.08.2017?

При проведении повторной экспертизы было установлено следующее. Вывод на основании расчета и анализе предоставленной документации:

По результатам поверочных прочностных расчетов подпорной стены установлено, что данная подпорная стена удовлетворяет условиям устойчивости против сдвига и ее основания по деформациям.

Просадки грунта с повреждением элементов инфраструктуры и деформации подпорной стены вызваны комплексом нарушений целостности грунта, а именно:

1. Участок является потенциально опасным в отношении возможности появления карстово-суффозионных процессов.

2. При разработке шурфа N 2 (данные из технического отчета ООО "Юнипро") обнаружена дренажная труба, проложенная в толще засыпки и обрывается внутри грунта подпорной стены, водоотвод из трубы не организован, вследствие чего происходит подмыв грунта.

3. Так же около подпорной стены производились работы по устройству коллектора, данные работы повлияли на не уплотнения обратной засыпки.

4. Так же при строительстве ЖК Саввиц Ривер Резиденс были произведены работы по устройству шпунтового ограждения котлована, что в свою очередь могло повлиять на разуплотнение грунта, а так же возможного нарушения природного строения грунта. Перечисленные причины комплексно повлияли на просадку грунта с повреждением элементов инфраструктуры и деформации подпорной стены на территории БЦ "Японский дом" произошедшей 15.08.2017.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что требования к АО "Строительно-монтажный трест" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании проектной документации на подпорную стену для проведения ее экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперты подтвердили отсутствие причинно-следственной связи между работниками ответчика и деформацией стены, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной возникновения ущерба стали комплексные нарушения ответчика и ЗАО "Саввинская-СЭЙЁ" (страхователь).

Довод ответчика сводится к несогласию с выводами экспертов, сделанных в результате проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Если у ответчика имелись сомнения в обоснованности заключения экспертов, то в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 г. по делу N А40-331120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова