Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6727/22 по делу N А40-331120/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-331120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Решитихина В.И. по доверенности от 19.05.2021

от ответчика: Зорин В.А. по доверенности от 06.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Строительно-монтажный трест"

на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Строительно-монтажный трест"

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо: ООО "Юнипро",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 801 305 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом изменения размера заявленных требований истца заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнипро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между строительными работами ответчика и наступившей деформацией подпорной стены, что подтверждается отчетом ООО "Юнипро", судебной строительно-технической экспертизой и устными пояснениями экспертов по результатам судебной экспертизы. Ответчик полагает, что письменная позиция по делу ООО "Юнипро", представленная в суд первой инстанции, опровергает выводы технического заключения ООО "ЭКСПЕРТЪ", показывая принципиальные нарушения, допущенные ООО "ЭКПЕРТЪ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании полиса по страхованию имущества от 23.03.2017 ЗАО "Саввинская-СЭЙЕ" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество (здание бизнес-центра: конструкции и сооружения фундамента, отделка фасада, инженерные сооружения и т.д.), расположенное по адресу: г.Москва, Саввинская наб., д. 15 (БЦ "Японский дом"), принадлежащее страхователю на праве собственности.

15.08.2017 в результате проведения работ на прилегающей территории по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б. Саввинская пер., вл. 2-4-6, стр. 1, 5, 6, 15, 17, вл. 4, произошла деформация подпорной стены (бетонно-кирпичного ограждения), а также просадка грунта с разрушением конструкций лестниц и тротуарных покрытий на территории БЦ "Японский дом", тем самым, ЗАО "Саввинская-СЭЙЕ" причинен материальный ущерб в размере 1 602 610 руб. 56 коп.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: письмом ОАТИ города Москвы от 28.08.2017, предварительным отчетом ООО "Аудит и консалтинг", техническим заключением ООО "ЭКПЕРТЪ", сметным расчетом.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ЗАО "Саввинская-СЭЙЕ" страховое возмещение размере 1 602 610 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых строительных экспертиз".

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы причиной возникновения ущерба стали комплексные нарушения ответчика и ЗАО "Саввинская-СЭЙЕ" (страхователь), пришли к выводу, что данный иск к ответчику в размере 801 305, 28 руб. (50% от суммы ущерба) в порядке суброгации, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, если у ответчика имелись сомнения в обоснованности заключения экспертов, то в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что из аудиозаписи судебного заседания невозможно получить информацию по причине дефекта аудиозаписи, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие аудиозаписи само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Ответчик не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-331120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Строительно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев