Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-31631/21 по делу N А56-124784/2019

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-124784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Козубова Н.Ю., доверенность от 13.12.2021,

от ответчика: Дрозд Д.О., доверенность от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31631/2021) ООО "КЕЙПИЭМБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-124784/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Сиджей Равиолло Рус"

к ООО "КЕЙПИЭМБИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СИДЖЕЙ РАВИОЛЛО РУС" (далее - истец, Заказчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КЕЙПИЭМБИ" (далее - ответчик, Исполнитель, Общество) о взыскании 3 757 275 руб. неустойки.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 865 000 руб. авансового платежа и 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2021 отменил судебные акты по делу в части требования о взыскании неустойки и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, направил дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 28.07.2021 взыскал в пользу ООО "СИДЖЕЙ РАВИОЛЛО РУС" с ООО "КЕЙПИЭМБИ" 800 000 руб. неустойки, 35 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежит взысканию, так как ответчик добросовестно исходит из согласованного сторонами продления срока оказания услуг по вине истца, увеличение сроков исполнения обязательств связано с непрохождением истцом обязательного аудита, в расчете неустойки допущена ошибка, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в иске о взыскании неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.07.2018 года между сторонами был заключен договор N ВВ_0207/2018 на возмездное оказание услуг (далее - Договор)

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Наряд-заказом N 1 и N 2 (Приложение N 1 к Договору от 15 июля 2018) (далее услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Наряд заказу N 1 к Договору на общую сумму 3 575 000 руб. был выставлен счет ВВ020718/01 для внесения предоплаты на сумму 715 000 руб., оплачен истцом.

Согласно Наряд заказу N 2 к Договору на общую сумму 5 750 000 руб. был выставлен счет ВВ020718/02 для внесения предоплаты на сумму 1 150 000 руб., оплачен истцом.

В сроки, предусмотренные Договором, услуги не были оказаны.

Ответчик осуществил только частичный возврат денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Последующие переговоры о возврате оставшейся суммы вести отказался.

На основании п.7.1. Договора истцом был произведен расчет пеней по состоянию на 27.11.2019 года на общую сумму 3 757 275 руб.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, неустойка не подлежит взысканию, так как ответчик добросовестно исходит из согласованного сторонами продления срока оказания услуг по вине истца, увеличение сроков исполнения обязательств связано с непрохождением истцом обязательного аудита, в расчете неустойки допущена ошибка, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная пунктом 7.1 Договора неустойка в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки подлежит применению в случае нарушения сроков оказания услуг.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 27.11.2019 составила 3 757 275 руб.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец уведомлением, направленным ответчику по электронной почте от 30.01.2019, отказался от исполнения Договора и просил указать дату возврата перечисленной предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае договорная неустойка за просрочку оказания услуг по Договору подлежит начислению только за период до даты расторжения Договора (отказа истца от исполнения Договора).

Согласно п.п.8.2.3 Договора при одностороннем отказе Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 рабочих дней после доставки соответствующего уведомления другой стороне.

Электронное письмо с отказом от исполнения Договора было получено ответчиком 30.01.2019, следовательно, Договор считается расторгнутым с 20.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал размер договорной неустойки по 20.02.2019.

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки за период с 30.08.2018 по 20.02.2019 года составляет 1 635 624,50 рублей (469 862,25 руб. по наряд-заказу N 1, 1 165 762,25 руб., по наряд-заказу N 2).

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежит взысканию, так как ответчик добросовестно исходит из согласованного сторонами продления срока оказания услуг по вине истца.

Данный довод подлежит отклонению, так как переписка менеджера истца не свидетельствует о согласовании продления срока оказания услуг ввиду отсутствия у этого лица надлежащих полномочий на изменение сроков договора.

Как полагает податель жалобы, увеличение сроков исполнения обязательств связано с непрохождением истцом обязательного аудита.

Указанный довод является несостоятельным.

Как поясняет истец, на предприятии ООО "СиДжей Равиолло Рус" внедрена, действует и сертифицирована система менеджмента безопасности пищевой продукции (СМБПП) на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 22000-2019 СМБПП по ИСО 22000. Предприятию присвоен Компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты. ООО "СиДжей Равиолло рус" один раз в три года проходит ресертификацию СМБПП и ежегодный инспекционные аудит СМБПП (кроме тех годов, когда проводится ресертификация). Фактически компания ежегодно подтверждает, что СМБПП внедрена и действует. Если этого не делать, то сертификат будет отозван сертифицирующим органом, сертифицирующий орган - ООО ТЕСТ - СПб. Данный сертификат дает право входить в ритейл и любые другие не сетевые торговые площадки без дополнительного аудита. В том числе на уровне экспорта. И он с 2009 года является действующим. ООО "СиДжей Равиолло Рус не проводит аудит самостоятельно и тем более не может провести его до начала фактического сотрудничества. Техническое задание на проведение промышленного аудита выдает сама торговая сеть "АШАН", извещают о дате, времени и методе проведения аудита. Что и было сделано ООО "ТМС РУС" письменно. Аудит проходил по чек-листам в срок заявленный ОООО "ТМС РУС". Результаты аудита были предоставлены заказчику исполнителем - торговой сети "АШАН" как заказчику данной услуги. В ходе аудита были выявлены некритичные замечания, на которые была оперативно разработаны корректирующие действия.

По мнению ответчика, в расчете неустойки допущена ошибка.

Указанный довод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции размер неустойки рассчитан поэтапно, апелляционным судом не установлено ошибок в расчете неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки с 1635624,50 руб. до 800 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-124784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова