Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72536/21 по делу N А40-248800/2016

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-248800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Автоплюс", ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "Автоплюс", ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о привлечении Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-248800/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоплюс"

при участии в судебном заседании:

от Алекперова Д.Г. - Карюкин Н.А. дов. от 30.07.2020

от ООО "Разнопромсервис"- Амарян А.А. дов. от 23.11.2021

от к/у ООО "Автоплюс"- Мячев А.Н. дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО "Автоплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

ООО "Разнопромсервис", Конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 года отказано конкурсному управляющему ООО "Автоплюс", ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о привлечении Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Автоплюс", ООО "Разнопромсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из заявлений ООО "Разнопромсервис" и конкурсного управляющего усматривается, что в качестве основания для привлечения Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанные лица ссылаются на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителей, такая обязанность у ответчика возникла не позднее 01.02.2015, то есть до 01.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона N 134-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

ООО "Разнопромсервис" и конкурсный управляющий, заявляя о том, что такая обязанность возникла у руководителя не позднее 01.02.2015, ссылались на то, что по итогам 2014 финансового года должник имел отрицательные показатели по бухгалтерской отчетности, а на январь 2015 года ООО "Автоплюс" имело 14 неисполненных инкассовых поручений по обязательным платежам.

Кроме того, по мнению заявителей, для должника должна была быть очевидной его неспособность своевременно погасить кредитные обязательства свыше 7 млн. руб. перед ООО КБ "Инвестиционный союз", срок исполнения по которым наступал 28.08.2015.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21- 4666(1,2,4), наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, инкассовые поручения, на которые ссылаются заявители, были впоследствии исполнены должником, задолженность по ним в реестр не включена.

Таким образом, приведенная заявителями задолженность по обязательным платежам не могла являться причиной объективного банкротства общества, а само по себе наличие в бухгалтерском балансе общества за 2014 год отрицательных показателей не свидетельствует об объективном банкротстве общества.

Как установил суд, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоплюс" возбуждено на основании заявления ООО "Разнопромсервис", поступившего в суд 14.12.2016.

Задолженность ООО "Автоплюс" перед ООО "Разнопромсервис" установлена вступившим 13.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-253323/15.

Так, указанным судебным актом установлено, что 18.06.2015 (за день до отзыва у КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) лицензии) ООО "Разнопромсервис" перечислило на счет должника денежные средства в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "временная финансовая помощь по договору займа б/н от 08.06.2015".

Суды в отсутствие самого договора займа квалифицировали указанный платеж как неосновательное обогащение ответчика и взыскали денежные средства в полном объеме.

Кроме ООО "Разнопромсервис" в реестр требований кредиторов должника также включены требования КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) и ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве, а именно: - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в третью очередь реестра включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 258 222 руб. 00 коп. основного долга, образовавшегося в связи с неуплатой налога за 1 квартал 2017 года; - определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в третью очередь включено требование КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в размере 5 17 120 975 руб. 20 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 808 527 руб. 40 коп. процентов по кредиту и 6 312 447 руб. 81 коп. пени, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (пункт 2 резолютивной части) по делу N А40-128284/2015 о несостоятельности (банкротстве) КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки банка по погашению кредитных обязательств ООО "Автоплюс" за счет денежных средств, поступивших на счет общества в тот же день от третьих лиц, в том числе от ООО "Разнопромсервис".

Из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим и кредитором доводы о том, что уже по состоянию на январь 2015 года должник имел признаки объективного банкротства, необоснованно. Ни перед одним из кредиторов, включенных в реестр, задолженность не возникла ранее декабря 2016 года, в то время как уже 13.12.2016 в суд поступило заявление ООО "Разнопромсервис".

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что сделка по погашению кредитных обязательств была признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть по основаниям оспоримости, в связи с чем она считается недействительной с момента признания ее таковой судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений ООО "Разнопромсервис" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Овечкина Сергея Михайловича по обязательствам Алекперова Джавада Гюльмамеда оглы не имеется.

Апеллянты в апелляционных жалобах указывают, что декабрь 2016 года неверно установлен судом первой инстанции как дата объективного банкротства Должника.

По их мнению, датой объективного банкротства является 01.01.2015 года в связи с наличием ряда неоплаченных инкассовых поручений и отрицательной годовой отчетностью за 2014 год.

Однако, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) установлено, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как ранее было указано, согласно реестру требований кредиторов Должника, а также пояснений самого конкурсного управляющего, в реестр не включены требования из инкассовых поручений за период с 16.09.2013 по 20.01.2015. Ни перед одним из кредиторов, включенных в РТК, задолженность не возникла ранее декабря 2016 года, в то время как уже 13.12.2016 в суд поступило заявление ООО "Разнопромсервис".

Из этого следует, что спорные требования были погашены, в связи с чем, не могут являться причиной банкротства Должника.

Как верно указал суд первой инстанции, отрицательная бухгалтерская отчетность сама по себе не создает обязанность для генерального директора по подаче заявления о банкротстве компании.

Так, из представленных же конкурсным управляющим Должника Профессиональных суждений по Должнику от 16.12.2014 следует, что финансовое положение Должника оценено как среднее, качество обслуживания долга - хорошее, рост прибыли -положительный, рентабельность активов - выше средней по отрасли, что свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства.

Кроме того, из представленных же конкурсным управляющим Должника Профессиональных суждений по Должнику от 27.05.2015 следует, что финансовое положение Должника оценено как хорошее, значение коэффициента ликвидности находится выше рекомендуемого уровня, отсутствуют неоплаченные расчетные документы перед бюджетами всех уровней, что также свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции верно установил, что объективное банкротство Должника возникло в связи с событиями, связанными с лишением ООО КБ "Инвестиционный Союз" лицензии и финансовыми операциями в связи с этим, которые признаны недействительными только в конце 2016-начале 2017 года.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, неисполнением каких конкретно обязательств должника и с какой даты/за какой период конкурсный управляющий связывает предлагаемую им дату наступления объективного банкротства 01.01.2015 г., конкурсный управляющий пояснить затруднился.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к разъяснениям 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для конкурсного управляющего срок исковой давности не мог начать ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, учитывая, что Балашова Инна Владимировна до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняла обязанности временного управляющего, в число которых входит проведение анализа финансового состояния должника и подготовка соответствующего заключения, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (статья 67 Закона о банкротстве), на дату открытия конкурсного производства при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности конкурсному управляющему должно было быть известно о финансовых показателях общества за 2014-2015 гг.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начал течь 26.11.2020 года после получения конкурсным управляющим документов из ГК АСВ о кредитном досье Должника, инкассовых поручений и иных документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился только 15.02.2021, то с пропуском трехлетнего срока с даты открытия процедуры конкурсного производства (15.02.2018).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что управляющий пропустил трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении ООО "Разнопромсервис" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из представленных им документов и сведений информация с выписками по счетам должника, открытым в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), поступила только в ноябре 2020.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО "Разнопромсервис" могло узнать о заявленных в данном обособленном споре основаниях ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

При этом, в отличие от конкурсного управляющего на конкурсного кредитора не возложена обязанность по сбору информации о совершенных должником сделках и его финансовом состоянии, кредитор не уполномочен на направление соответствующих запросов в компетентные органы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-248800/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Автоплюс", ООО "Разнопромсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев