Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-35192/21 по делу N А56-55931/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-55931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Мозжухина М.А. (доверенность от 15.09.2021),

от ответчика: Литвинов А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35192/2021) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-55931/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - Товарищество) о взыскании 942 554 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2021 г., 123 057 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.04.2021 по 18.08.2021.

Решением от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, ссылаясь на отсутствие вины в образование задолженности, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате неустойки, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между Товариществом (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 84298, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований истец указал, что добросовестно выполнял свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Сумма задолженности в размере 942 554 руб. 22 коп. образовалась за потребленную электроэнергию в марте 2021 г.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка расчетов, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчик обжаловал решение в части взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставки в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора закреплено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности за период с 26.04.2021 по 18.08.2021 в сумме 123 057 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Ответчик является некоммерческой организацией, которая приобретает электрическую энергию для электроснабжения членов Товарищества, то есть населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив расчет неустойки гарантирующего поставщика, оценив условия договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер договорной неустойки, предусмотренный в пункте 6.5 спорного договора - 0,1%, является значительным, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что в данном конкретном случае к начисленной истцом неустойке возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взысканной неустойки.

Снижение размера взыскиваемой неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов истца по государственной пошлине по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-55931/2021 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" 50 000 руб. неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова