Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-59201/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н. о признании недействительными договора уступки права требования от 30.10.2017 г., заключенного между АО "Гранд-Строй" (далее - Должник) и Ботвинниковым Михаилом Владимировичем (далее - Ботвинников М.В.), а также договора уступки права требования N 3/10-2017 от 31.11.2017 г., заключенного между Ботвинниковым М.В. и ООО "РИН", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 139 597 656,73 руб. при участии в судебном заседании: от Ботвинникова Михаила Владимировича - Белая А.В. дов от 29.09.21 от ООО "РИН" - Павлов А.А. дов от 26.05.2020 к/у АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н. решение АСгМ от 24.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о признании недействительными договора уступки права требования от 30.10.2017 г., заключенного между АО "Гранд-Строй" (далее - Должник) и Ботовниковым Михаилом Владимировичем (далее - Ботовников М.В.), а также договора уступки права требования N 3/10-2017 от 31.11.2017 г., заключенного между Ботовниковым М.В. и ООО "РИН", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 139 597 656,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 признаны недействительными договор уступки права требования от 30.10.2017 г. заключенный между АО "Гранд-Строй" и Ботвинниковым Михаилом Владимировичем, и договор уступки права требования N 3/10-2017 от 31.11.2017 г. заключенный между Ботвинниковым Михаилом Владимировичем и ООО "РИН". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" в общем размере 139 597 656 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ботвинников Михаил Владимирович, ООО "РИН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ботвинникова Михаила Владимировича о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители Ботвинникова Михаила Владимировича, ООО "РИН возражали на доводы заявления об оспаривании сделки должника.

Представителями Ботвинникова М.В., ООО "РИН", ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 9 ст. 130 АПК РФ, приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому вопросу.

Заявители ходатайств не обосновали, каким образом рассмотрение обоснованности требований заявившихся кредиторов делает невозможной проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела между АО "Гранд-Строй" (далее - цедент) и Ботвинниковым Михаилом Владимировичем (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН: 7710393849), именуемое в дальнейшем "Должник", вытекающие из права требования кредиторов к должнику ООО "Клиника-М", основанные на договоре займа N 1/01 от 01.10.2001 г., заключенному между Дубининой В.А., Смирновым В.А. и ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-51687/12 от 24 сентября 2013 г. произведена замена Дубининой В.А. и Смирнова В.А. в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Гранд Строй" (ОГРН/ИНН 1117746011217/7715846517) по делу N А40-51687/12.

Таким образом, ЗАО "Гранд Строй" приобрело право требование к ООО "КлиникаМ" на сумму 139 597 656 руб. 73 коп., после чего, 30.10.2017 г. АО "Гранд-Строй" (цедент) уступило право требование Ботвинникову М.В. (цессионарий).

В соответствии с соглашением о цене от 30.10.2017 г. в счет уступки права требования, указанного в п.1.1. договора уступки права требования от 30.10.2017 г. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 50 000 руб. в течение 14-ти дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.5 договора денежные средства должны были быть перечислены АО "Гранд-Строй" на р/с 40702810901270005328 ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва.

Согласно выписке с расчетного счета 40702810901270005328 оплата по договору не производилась.

Впоследствии, Ботвинников Михаил Владимирович (цедент) заключил договор уступки права требования N 3/10-2017 с ООО "РИН" (цессионарий) от 31.10.2017 г., таким образом, Ботвинников Михаил Владимирович произвел отчуждение права требования на сумму 139 597 656 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий АО "ГРАНД-СТРОЙ" Синченко Р.Н. считает, что указанная сделка нарушает положения п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ссылается то обстоятельство, что сделки совершены 30.10.2017 и 31.11.2017 г. - в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что АО "Гранд-Строй" и ООО "Рин" являются аффилированными лицами через Климова Александра Семеновича.

Так, Ботвинников Михаил Владимирович являлся учредителем ООО "Клиника-М" (ИНН: 7710393849, ОГРН: 1037710076084) с долей участия 20 % с 18.10.2013 г. до 07.08.2019 г.

Мельникова Ю.А. на основании доверенности от 14.06.2013 N 001/г/2013 являлась представителем общества "Гранд-Строй", уполномоченным вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества.

Юридическим адресом АО "Гранд-Строй" являлся г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Такой же юридический адрес зарегистрирован за ООО "Каприн" (ИНН: 7718028421).

Руководителем ООО "Каприн" являлся Ботвинников М.В.

Как следствие, АО "Гранд-Строй" и Ботвинников М.В. аффилированы через ООО "Каприн".

Таким образом, все три звена, участвовавшие в совершении взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника, являлись аффилированными лицами.

ООО "РИН" не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств и о нарушении интересов кредиторов АО "Гранд-Строй".

Оспариваемые сделки совершены друг за другом с промежутком в один месяц.

Впоследствии общество "Гранд-Строй" уступило свои требования к должнику цессионариям - Климову А.С. и Ботвинникову М.В., которые далее уступили эти права в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИН", участником которого с долей участия в размере 50 % уставного капитала является Климов А.С. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС16-18600).

Более того, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 31 сдавалось в аренду, исходя из определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-51687/12 от 16 февраля 2018 г. в целях определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, переданного должником ООО "УМХЦ" по Договору аренды 45-01 /07/2017 от 01.07.2017 года определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. в рамках рассматриваемого обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, переданного должником ООО "Клиника-М" ООО "УМХЦ" по Договору аренды N 45-01/07/2017 от 01.07.2017 года.

Размер ежемесячной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества общей площадью 5 301, 6 кв.м., расположенного в здании многофункционального медицинского центра общей площадью 8 775, 4 кв.м., принадлежащего ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т., 31, переданного ООО "УМХЦ" по Договору аренды N 45- 01/07/2017 от 01.07.2017 г. с учетом эксплуатационных и коммунальных расходов, по состоянию на 01.07.2017 г. составляет 8 880 015, 96 руб. (заключение эксперта N 4352/19-3 от 21.12.2017 г.).

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о недоказанности аффилированности ООО "РИН" и Ботвинникова М.В., отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что Ботвинников Михаил Владимирович является номинальной стороной сделки, в момент совершения сделок АО "Гранд-Строй" и ООО "РИН" находились под фактическим контролем Климова А.С.

При этом, Договор уступки права требования от 30.10.2017 г. со стороны АО "Гранд-Строй" был подписан Климовым А.С., который являлся ликвидатором АО "Гранд-Строй".

Поскольку Ботвинников М.В. и Климов А.С. являются заинтересованными лицами, устанавливается фактическая аффилированность Ботвинникова М.В и ООО "РИН".

Доводы ответчиков о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недоказанности безвозмездности сделки признаются несостоятельными.

По оспариваемым Договорам Должником осуществлена фактически безвозмездная передача права требования к ООО "Клиника-М" на сумму 139 597 656 руб. 73 коп. в адрес ООО "РИН".

В результате совершения сделок активы Должника уменьшились на 139 597 656 руб. 73 коп. без фактического равноценного встречного предоставления.

В отношении ООО "Клиника-М" в настоящее время введена процедура банкротства.

Согласно отчету N 20-03-2015-Н об оценке рыночной стоимости имущественных прав, принадлежащих 000 "Клиника-М" по состоянию на 20 марта 2015 года рыночная стоимость "Незавершенный строительством объект, адрес: г. Москва, проспект Мичуринский, владение 31, условный номер 137671" составляет 923 950 000 руб.

Права инвестора по инвестиционному контракту N 12-010622-5701-0081-00000-07, зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 02.02.2007 г. составляет 83 343 000 руб. Рыночная стоимость представленного к оценке объекта по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления составляет: 1 007 293 000 (один миллиард семь миллионов двести девяносто три тысячи) рублей.

На основании выполненных исследований и проведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 26 июня 2017 года, без учета НДС, округленно составляет: 785 402 600 рублей.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. основной долг перед кредиторами третьей очереди ООО "Клиника-М" составляет 904 013 870 руб. 27 коп., включая требования, отчужденные в пользу ООО "РИН" по оспариваемым договорам.

Таким образом, разумно предположить, что при реализации залогового имущества ООО "Клиника-М" по минимальной цене, установленной в отчете оценки от 2017 г. в размере 785 402 600 руб., требования, обеспеченные залогом на сумму 167 187 932,78 руб. будут погашены в размере 117 031 552,95 руб. (70%) в первоочередном порядке, остаток в размере 618 214 667,22 руб. пойдет на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ввиду того, что у ООО "Клиника-М" кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют, остаток денежных средств должен быть включен в конкурсную массу и в последующем распределен между кредиторами 3-й очереди.

Следовательно, имеется вполне обоснованная вероятность (с учетом значительного объема конкурсной массы ООО "Клиника-М") погашения требований кредиторов ООО "Клиника-М", в том числе права требования АО "Гранд-Строй".

Исходя из этого, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора между АО "Гранд-Строй" и Ответчиками.

Разумный участник гражданского оборота не станет отчуждать ликвидный актив компании без равноценного встречного исполнения, в то время как АО "Гранд-Строй", могло гарантированно получить денежные средства, однако, вместо этого, АО "Гранд-Строй" заключает экономически невыгодную сделку с аффилированным лицом.

Таким образом, сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным права кредиторов АО "Гранд-Строй".

Неэквивалентность встречных представлений по договорам уступки права требования от 30.10.2017 г. и 31.10.2017 г. заключается в существенном различии цены договора в указанных сделках: 50 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб. 00 коп.

При этом, отсутствием экономическая целесообразность совершения последовательных сделок по отчуждению права (требования) в сравнительно короткий промежуток времени.

Занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Вопреки доводам ответчиков, на момент совершения сделок имелись и на настоящий момент имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. по настоящему делу установлено, что на момент совершения сделок у АО "Гранд-Строй" имелась задолженность перед ООО "Инвестика" в рамках договора займа от 04.04.2014 г. в размере 815 000 000 руб., срок исковой давности по нему на тот момент не истек.

Кроме того, из выписки по расчетному счету АО "Гранд-Строй" следует, что после заключения спорного договора от 30.10.2017 г., должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности, финансирование деятельности АО "Гранд-Строй" происходило за счет получения займов от контрагентов.

Так, 10.11.2017 г. ООО "Базстрой" в адрес АО "Гранд-Строй" было перечислено 610 000 руб. (Назначение платежа - Займ по договору б/н от 10.11.2017 г., по ставке 8,5% годовых).

10.11.2017 г. ООО "Базстрой" в адрес АО "Гранд-Строй" было перечислено 80 000 руб. (Назначение платежа - Займ по договору б/н от 10.11.2017 г., по ставке 8,5% годовых).

27.12.2017 г. ООО "Базстрой" в адрес АО "Гранд-Строй" было перечислено 100 000 руб. (Назначение платежа - Займ по договору б/н от 10.11.2017 г., по ставке 8,5% годовых).

Таким образом, совершение сделок повлекло за собой возникновение новых обязательств перед кредиторами, которые в последующем исполнены не были.

Апелляционный суд также отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указывал, что у АО "ГРАНД-СТРОЙ" имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в совокупном размере 2,5 млрд рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указанное решение было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения указанной жалобы были отклонены доводы об отсутствии реальной кредиторской задолженности у Должника на дату признания АО "Гранд-Строй" банкротом и о фиктивности банкротства.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора также установил, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГРАНДСТРОЙ" требование ООО "Инвестика" в размере 815 000 000 руб. - основной долг, 240 353 670, 97 руб.- проценты за пользование займом, возникшие из договоров займа от 26.08.2013 и от 04.04.2014.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Приведенные в отзывах позиции Верховного Суда РФ являются нерелевантными, так как подлежат применению при иных обстоятельствах дела, а именно в отношении сделок, совершенных с предпочтением применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, совершения сделки при отсутствии встречного предоставления, с заинтересованным лицом, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51687/12 от 12.12.2019 г. кредитор АО "Гранд-Строй" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "РИН".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требования ООО "РИН" включены в реестр требований ООО "Клиника-М" третьей очереди: Требования, обеспеченные залогом на сумму 167 187 932,78 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-51687/12); Требования третьей очереди, не обеспеченные залогом на сумму 580 736 613,62 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-51687/12).

Общая сумма требований ООО "РИН" составляет 747 924 546,40 руб., в то время, когда реестр кредиторов сформирован в размере 904 013 870,27 руб.

Вывод группой сделок из конкурсной массы имущества, которое бы в последующем могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемой сделки Должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 по делу N А40-196893/20 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 30.10.2017 г. заключенный между АО "Гранд-Строй" и Ботвинниковым Михаилом Владимировичем, и договор уступки права требования N 3/10-2017 от 31.11.2017 г. заключенный между Ботвинниковым Михаилом Владимировичем и ООО "РИН".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН: 7710393849, ОГРН: 1037710076084) в общем размере 139 597 656 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев