Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 14АП-10193/21 по делу N А13-21615/2019

г. Вологда

22 декабря 2021 г.

Дело N А13-21615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Лизана Сергея Александровича представителя Стыхиной Е.Н. по доверенности от 10.10.2019, от Корольковой Елены Сергеевны представителя Лысенко О.Н. по доверенности от 18.01.2020, от Рогалева Артёма Николаевича представителя Новоселовой М.А. по доверенности от 29.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корольковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу N А13-21615/2019,

УСТАНОВИЛ:

Лизан Сергей Александрович (адрес: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье; далее - должник) 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.02.2020 Лизан С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калясина (Лебедева) Анастасия Олеговна, сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Финансовый управляющий должника 26.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ядросминское, д. Ядромино, д. 4, кадастровый номер 50:08:0090302:223, заключенной Лизаном С.А. и Рогалевым Артемом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рогалева А.Н. 750 000 руб. стоимости земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор должника Королькова Е.С. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на мнимость заключённого договора, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Рогалевым А.Н. Лизану С.А., причинение действиями по отчуждению имущества должника вреда его кредиторам.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Королькова Е.С. указывает на фактическую заинтересованность сторон оспоренной сделки, отсутствие подтверждения финансовой возможности Рогалева А.Н. для приобретения земельного участка, отсутствие подтверждения траты денежных средств должником.

Финансовый управляющий должника Калясина А.О. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель Корольковой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Лизана С.А. и представитель Рогалева А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лизан С.А. 01.02.2017 приобрёл у Колпакова К.А. земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ядросминское, д. Ядромино, д. 4, с кадастровым номером 50:08:0090302:223 площадью 739 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства по договору N Рижский Роза/ОД/I за 643 000 руб.

Между Лизаном С.А. и Рогалевым А.Н. 20.07.2017 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Цена имущества определена сторонами в размере 750 000 руб. В договоре установлено, что расчёты между сторонами произведены при его подписании.

По требованию кредитора Корольковой Е.С., полагавшей, что договор от 20.07.2017 является мнимой сделкой, совершённой для недопущения обращения взыскания на имущество должника и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Корольковой Е.С., финансовым управляющим должника доказательств прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки не представлено, тот факт, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, документально не подтверждён.

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), также не представлено.

Лизан С.А. не отрицает факт получения от покупателя денежных средств в указанном размере.

Должник указывает, что он с 06.08.2013 является руководителем (генеральным директором) ООО "ЭкоСторой"; в период с 06.08.2013 по 30.11.2016 являлся участником этого общества с долей участия 100%, в период с 30.11.2016 по 04.05.2018 - с долей 50%.

Вопреки аргументам апеллянта о совершении оспариваемой сделки без проведения оплаты, арбитражным судом установлено, что полученные от продажи земельного участка денежные средства Лизан С.А. направил на поддержание деятельности ООО "ЭкоСтрой", в том числе: на приобретение материалов для строительства домов, расчёты с наёмными работниками.

Те обстоятельства, что расчёты от имени общества произведены Лизан С.А. с нарушением требований законодательства наличными денежными средствами в обход банковского счёта, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, Лизан С.А., с учётом того, что деятельность по строительству жилых домов в 2017 году осуществлялась им на территории Московской, Тульской областей, с января 2017 года арендовал жилье в Москве стоимостью 1 267 руб. в день /38 010 руб. в месяц на срок с 20.01.2017 по 31.11.2017 по договору аренды от 20.11.2017 N 49921/2104.

Согласно справке ООО "ЙЕС-Аренда Москва" стоимость аренды составила 397 838 руб., коммунальных услуг - 62 800 руб. За период проживания оплата произведена в полном объёме.

Материалами дела подтверждается перечисление Рогалевым А.Н. денежных средств Лизану С.А. в размере 33 500 руб., а также представлены расписки на передачу денежных средств в сумме 716 500 руб. через доверенных лиц Ефимцеву О.Н. и Райн Х.В. Денежные средства для расчётов по оспариваемому договору получены Рогалевым А.Н. от Мазурова В.А. по договору займа от 06.06.2017 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается факт проведения расчетов по оспоренному договору купли-продажи, доказательств обратного в деле не содержится.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при доказывании факта передачи денежных средств Рогалевым А.Н. он ограничен в средствах доказывания, поскольку сделки заключены более четырёх лет назад; у сторон могли не сохраниться подлинные расписки.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достоверности приведённых объяснений по получению и расходованию денежных средств и о наличии расчётов по оспариваемому договору.

Вопреки мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере совершения оспариваемой сделки и отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам, учитывая недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств тому, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учётом оценки представленных сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу N А13-21615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева