Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74678/21 по делу N А40-247575/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-247575/18 о взыскании с Голдсмис Татьяны Геннадьевны в пользу ООО "Джей" расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРАДБРИДЖ"

при участии в судебном заседании:

от Голдсмис Т.Г.: Игнатов Д.В., по дов. от 20.02.2020

от ООО "Джей": Шевцова А.Ю., по дов. от 16.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДЖЕЙ" о взыскании судебных расходов с Голдсмис Татьяны Геннадьевны в размере 90.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 суд взыскал с Голдсмис Татьяны Геннадьевны в пользу ООО "Джей" расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голдсмис Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "Джей" и Шевцовой А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг N 16/03/20, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" по обособленному спору по заявлению ООО "Джей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРАДБРИДЖ". К оказываемым юридическим услугам, в том числе, относится подготовка отзыва на апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг заказчику оказаны следующие юридические услуги: составление и подача письменных пояснений на апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г., участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 акта оказанных услуг стороны пришли к соглашению, что вознаграждение исполнителя составит 45.000,00 рублей.

30.09.2020 между ООО "Джей" и Шевцовой А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг N 30/09/20, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" по обособленному спору по заявлению ООО "Джей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРАДБРИДЖ". К оказываемым юридическим услугам, в том числе, относится подготовка кассационной жалобы ООО "Джей", отзыва на кассационную жалобу Голдсмис Т.Г. и участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу Голдсмис Т.Г. и участие в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 акта оказанных услуг стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 60.000,00 рублей, из них расходы, связанные с необходимостью представлять возражения на доводы кассационной жалобы Голдсмис Т.Г. составляют 45.000,00 рублей.

Голдсмис Т.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что юридические услуги по договору N 16/03/20 оказаны не были, так как от ООО "Джей" отзыв на кассационную жалобу не поступал, а положения АПК РФ не содержат процессуального действия участвующего в деле лица в виде подачи письменных объяснений.

Указанный довод судом первой инстанции отклонил, так как при определении факта оказания услуг должно учитываться не наименование процессуального документа, а его назначение. В данном случае, составление письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ равнозначно подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что отзыв ООО "Джей" на кассационную жалобу подготовлен Шевцовой А.Ю. судом также отклоняется, так как указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Также являются несостоятельными доводы о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что участие представителя ООО "Джей" в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено тем, что ООО "Джей" также подавало апелляционную и кассационную жалобу на определение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, ООО "Джей" заявлены только те расходы, которые были понесены обществом для участия в судебных спорах, возникших на основании жалоб Голдсмис Т.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания указанных расходов с заявителя апелляционной и кассационной жалоб - Голдсмис Т.Г.

Довод о том, что представленные доказательства оплаты услуг Шевцовой А.Ю. являются ненадлежащим доказательством, так как плательщиком является иное лицом судом отклонены. В назначении платежей указано, что оплата осуществлена за ООО "Джей" по договору оказания юридических услуг, указаны верные реквизиты договора. Следовательно, юридические услуги оплачены в полном объеме, у ООО "Джей" возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что заявленный размер судебных расходов является несоразмерным проделанной работе, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителя заявителя по настоящему спору. Также принята во внимание сложность рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого спора. Подготовка документов по спору не требовала от представителя заявителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя арбитражного управляющего сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-247575/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова