Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-16025/21 по делу N А76-6121/2021

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-6121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-6121/2021.

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" - Букалов И.В. (паспорт доверенность от 11.01.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Рассохина К.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом); Солохненко Е.Б. (паспорт, доверенность от 13.01.2021); Истомин С.Ю. (удостоверение, доверенность от 22.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" (далее - заявитель, ООО "УПТК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 20 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 6 от 29.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении суммы налогов в размере 21 581 392 руб. 00 коп., пеней в размере 10 622 533 руб. 84 коп., обязании ответчика устранить допущенные нарушения, отменить начисление налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УПТК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что контрагенты налогоплательщика ООО "Уралснаб" и ООО "Уникум" не являются техническими организациями, которые были умышлено использованы заявителем с целью уменьшения налогообложения.

Полагает, что знакомство налогоплательщика Голышева А.В. с Забожанской Ю.А., которая оказывала спорным и иным контрагентам бухгалтерские услуги, а также завышение цены на товар контрагентами в 2-3 раза в сравнении с ценами заводов-изготовителей не является основанием для вывода о том, что указанные организации являются техническими.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о повторной оплате товара, поставленного в адрес ООО "Уникум" и ООО "Уралснаб".

Кроме того полагает выводы суда в части отказа в применении налоговой реконструкции противоречащими материалам дела.

Отмечает, что немотивированный отказ суда в применении вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль в части сумм, полученных заводами-изготовителями, фактически означает двойное налогообложение, противоречит нормам права, принципам права и судебной практике.

До начала судебного заседания инспекцией представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 20 по Челябинской области в период с 30.10.2019 по 26.06.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УПТК", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 14 959 894 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 621 498 руб., пени по НДС в сумме 7 003 349,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 184,14 руб. (т. 1 л.д. 23-229).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.09.2020 N 6, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.01.2021 N 16-07/000254 (т. 3 л.д. 22-45) апелляционная жалоба общества рассмотрена, решение Инспекции от 29.09.2020 N 6 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа N 6 от 29.09.2020 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при поставке товаров, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "УПТК" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Уралснаб" и ООО "Уникум", так как основной целью совершения данных сделок явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленными контрагентами. Также Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УПТК" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "Аккорд", так как сделки фактически не совершались. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2015 год составила - 6 246 244 руб., НДС за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 14 622 166 руб.

Указанные выводы сделаны ввиду следующих установленных обстоятельств.

Согласно представленным ООО "УПТК" при проверке документам (договорам, счетам-фактурам), регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками"), регистрам налогового учета (книги покупок), налоговым органом установлено отражение операций по контрагентам, которые фактически не являлись стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, - ООО "Уралснаб", ООО "Уникум". А также включение в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, которые фактически не совершались, с контрагентом ООО "Аккорд".

Согласно данным налоговых деклараций ООО "УПТК" за периоды 2013-2017 годов налоговым органом установлено значительное снижение прибыли (более чем в 2 раза) от реализации продукции в 2014, 2015 годах по сравнению с периодами, в которых ООО "УПТК" производило закуп кокса металлургического напрямую у производителя (в периоды 2013, 2016, 2017 годов).

Таким образом, включив в цепочку поставок группу взаимосвязанных организаций: ООО "Уралснаб", ООО "Уникум", ООО "Аккорд", ООО "УПТК" увеличило расходы и вычеты по НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Относительно взаимоотношения с ООО "Аккорд" налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УПТК" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Аккорд", т.к. сделки фактически не совершались.

ООО "Аккорд" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2006, состояло на налоговом учете: в период с 06.10.2006 по 10.03.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в период с 11.03.2011 по 24.01.2013 в ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, в период с 25.01.2013 по 29.08.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. ООО "Аккорд" ликвидировано по решению учредителя - 29.08.2016.

Основным видом деятельности ООО "Аккорд" являлась торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 46.4).

У ООО "Аккорд" движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии за весь период деятельности отсутствовали.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком учредителем и руководителем ООО "Аккорд" являлся Полбинцев Константин Олегович.

ООО "Аккорд" налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года представлялись с начислениями (с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет), с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Челябметаллкокс" (с 27.06.2014 переименовано в ООО "УПТК") и ООО "Аккорд" заключен договор поставки от 01.04.2013 N 0104/13-1Б, в рамках которого ООО "УПТК" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Аккорд" товары: пленку (т/усадка), пленка-стретч 500 мм *15850 м 23 мк, пленка-стретч 500 мм *1500 м 23 мк, омыленный талловый пек, коксовую мелочь фракции 0-10 мм, щебень доменный с ДСК 70-120 мм сорт 1, м3 (пр), щебень фракции 40-70 мм (добавка), щебень шлаковый (м3).

ООО "УПТК" не производило оплату по сделке с ООО "Аккорд".

В проверяемом периоде заключен трехсторонний договор переуступки задолженности от 01.09.2015, где ООО "УПТК" (Цедент) в лице директора Голышева А.В., ООО "АЗ-Бентонит" (Цессионарий) в лице Лопаткина Е.А. и ООО "Аккорд" (Кредитор) в лице Полбинцева К.О. Согласно указанному договору Цедент в счет погашения своей задолженности перед ООО "Аккорд" по договору от 01.04.2013 N 0104/13-1Б уступил Цессионарию право погашения задолженности по договору в объемах и на условиях, установленных договором переуступки. Сумма задолженности (основного долга) Цедента перед ООО "Аккорд" по договору от 01.04.2013 N 0104/13-1Б составляет 28 821 700 руб. Сроки погашения задолженности перед ООО "Аккорд" договором переуступки задолженности не предусмотрены.

Оплата в адрес ООО "Аккорд" в размере 28 821 700 руб. с момента подписания договора переуступки (01.09.2015) по дату ликвидации ООО "Аккорд" (29.08.2016) ООО "АЗ-Бентонит" не перечислена и отсутствует по состоянию на 31.03.2018. Дополнительные соглашения, указанные в пункте 4.2 договора, не заключались. Фактически сторонами договора ООО "УПТК" и ООО "АЗ-Бентонит" условия договора (погашение задолженности) не исполнены. Кроме того, налоговым органом установлено, что отсутствуют судебные дела и претензионная переписка ООО "Аккорд" с ООО "УПТК" и ООО "АЗ-Бентонит".

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки предоставлен указанный договор без приложений, спецификаций и дополнений. Также представлены 3 счета-фактуры (УПД) от 29.06.2015 и трехсторонний договор переуступки задолженности от 01.09.2015.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы:

- подтверждающие перемещение сырья и материалов от поставщика (ООО "Аккорд") к покупателю (ООО "УПТК");

- подтверждающие расчеты за поставленные сырье и материалы между ООО "УПТК" и ООО "Аккорд", а также по договору переуступки задолженности правопреемнику ООО "АЗ-Бентонит" и ООО "Аккорд";

- подтверждающие перевод долга иному лицу - дополнительные соглашения к договору переуступки долга от 01.09.2015 по задолженности перед ООО "Аккорд";

- документы у грузополучателя - ООО "ЧЗТИ", подтверждающие принятие на учет и дальнейшее списание в производство сырья и материалов, полученных от ООО "Аккорд";

- подтверждающие дальнейшее списание в производство товаров, приобретенных у ООО "Аккорд", у Товарища, ведущего общие дела с 01.09.2015 - ООО "АЗ-Бентонит".

Между тем, ООО "УПТК" по требованиям налогового органа в ходе проверки не представило документы, подтверждающие транспортировку и передачу груза по сделкам с ООО "Аккорд". Также не представило дополнительные соглашения о порядке транспортировки грузов и проведения оплаты по сделкам. Представленные пояснения не содержат подтверждения доставки грузов и проведения взаиморасчетов по сделкам с ООО "Аккорд".

Как верно отражено судом первой инстанции в оспариваемом решении, налогоплательщиком по сделкам с ООО "Аккорд" в налоговую инспекцию представлены 3 счета-фактуры, датированные от 29.06.2015. Как отражено на страницах 191 и 198 оспариваемого решения Инспекции, ИП Позднышева И.А. оказывала Обществу транспортные услуги в период с 04.08.2015 по 24.11.2015, тогда как ООО "УПТК" товар от ООО "Аккорд" принят на учет в июне 2015 года. Кроме того, ИП Позднышева И.А. в ходе допроса пояснила, что автомобили, осуществляющие доставку для перевозки сыпучих материалов, не используются, а только для загрузки упакованных товаров.

При этом, ООО "Аккорд" не приобретало аналогичный товар у контрагентов, а именно, все поступившие денежные средства перечислялись взаимосвязанным организациям в течение 1 дня с назначением платежа "за стройматериалы", а в дальнейшем перечислялись на счета различных организаций и туристических фирм (без НДС) и выводились на счета в иностранных банках, а также обналичивались.

Кроме того, ООО "Аккорд" не осуществляло транспортных расходов по доставке сырья и материалов в адрес ООО "УПТК", а именно, в выписке банка ООО "Аккорд" отсутствуют транспортные расходы в период проведения сделок с ООО "УПТК".

Также налоговым органом установлено, что ООО "Аккорд" действовало в группе взаимосвязанных транзитных организаций, отчетность за которые представляло ООО "УК Трастфинанс" под руководством Забожанской Ю.А. Контактные номера телефонов налогового агента группы организаций совпадают с телефонным номером ООО "УК Трастфинанс", адрес электронной почты группы организаций также совпадает.

Руководитель и учредитель ООО "УПТК" Голышев А.В. в ходе допроса (протоколы допроса от 27.02.2019 N 3, от 25.04.2019 N 1) пояснил, что причиной приобретения кокса и коксовой мелочи у спорных контрагентов ООО "Аккорд", ООО "Уникум" и ООО "Уралснаб" являлась длительная отсрочка платежа. Также Голышев А.В. пояснил, что лично знаком с руководителем и учредителем ООО "УК Трастфинанс" Забожанской Ю.А.

Учредитель и руководитель ООО "УК Трастфинанс" Забожанская Ю.А. в ходе допроса (протокол допроса от 26.03.2019 N 1) пояснила, что давно знакома с Голышевым А.В., "пересекались" в г. Челябинске, с ним общается ее зять Киреев Александр, какие-то из компаний, находившихся в ее и Голышева А.В. ведении, вместе работали. Также Забожанская Ю.А. сообщила, что организацией ООО "УК Трастфинанс" заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Аккорд", ООО "Уникум", ООО "Уралснаб", ООО "Фирма Паллада", ООО "Гермес", ООО "Дом Сервис", ООО "Медикофарм", ООО "Жилпромстрой", ООО "Гарант Сервис", ООО "Новатор", ООО "Уралкомплект", ООО "Альстер", ООО "Виктус", ООО "Автоальянс М", ООО "Новатек", ООО "Гепаш", ООО "Инновационный ресурс", ООО "СтройАрсенал", ООО "Флагман". Со счетов указанных организаций перечислялись денежные средства в адрес ООО "УК Трастфинанс" по договорам за бухгалтерские услуги.

Работники ООО "УК Трастфинанс" Лопаткина А.В. (протокол допроса от 26.03.2019 N 2), Медведева Е.С. (протокол допроса от 26.03.2019 N 3), Селиванова О.Л. (протокол допроса от 27.05.2019 N 14-22/3/3868), Ишматова Р.М. (протокол допроса от 29.05.2019 N 14-22/3/3870) в ходе допроса подтвердили, что осуществляли деятельность в различных организациях, при этом их рабочее место находилось по месту нахождения ООО "УК Трастфинанс" в г. Миассе.

Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО "УК Трастфинанс" и их родственники числились работниками в транзитных организациях, использованных для создания формального документооборота, перечисления денежных средств и дальнейшего вывода путем обналичивания и перевода на счета в иностранных банках.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе организаций (ООО "Уралснаб", ООО "Аккорд", ООО "Уникум", ООО "Флагман", ООО "Гепаш", ООО "Победа", ООО ПКП "Новые технологии", ООО "Автолинк"), действующих на площадке ООО "УК Трастфинанс", также совпадает контактный номер телефона налогового агента и адрес электронной почты (omega1965@gmail.ru).

Директор ООО "ЧЗТИ" Барышев С.В. (протоколы допроса от 08.04.2019 N 1, от 24.04.2019 N 4) в ходе допроса пояснил, что ему не известны подробности осуществления сделок между ООО "УПТК" и ООО "Аккорд", а также то, каким образом доставлялся товар от ООО "Аккорд" в адрес ООО "УПТК".

Водители ООО "ЧЗТИ" Скрипов С.А. (протокол допроса от 19.04.2019 N 1) и Горбунов В.А. (протокол допроса от 19.04.2019 N 2), которые непосредственно осуществляли доставку сырья в период совершения оспариваемых сделок (в 2015 году), в ходе допросов однозначно опровергли возможность поставки и размещения на территории ООО "ЧЗТИ" коксовой мелочи в количестве 3 660 тонн и щебня в количестве 4 310 м3, так как указанный объем невозможно даже разместить на всей имеющейся площади ООО "ЧЗТИ". Кроме того, никто не поставлял в указанном количестве коксовую мелочь и щебень, такого количества не было на территории ООО "ЧЗТИ" ни в 2015 году, ни в другое время. Также водители опровергли возможность доставки стретч-пленки в количестве 30 тонн и 3 000 рулонов на транспорте ООО "ЧЗТИ", так как тонары (грузовые автомобили с большой грузоподъемностью) предназначены для погрузки и разгрузки сыпучих материалов (щебень и кокс), краны и кран-балки на территории ООО "ЧЗТИ" отсутствуют.

Начальник цеха ООО "ЧЗТИ" (в период с 2011 по февраль 2017 года) Абдеримов Курбанбай (протокол допроса от 24.04.2019 N 1) в ходе допроса пояснил, что коксовая мелочь фракции 0-10 мм в количестве 3 660 тонн для процесса производства не требуется, на территорию ООО "ЧЗТИ" в таком количестве в 2015 году не поступала и в производстве не использовалась. Организации ООО "Аккорд", ООО "Уникум" и ООО "Уралснаб" ему не знакомы, Полбинцева К.О., Анучина И.В. и Медведева В.В. не знает. Также пояснил, что составлял производственные отчеты, в которых нормы списания сырья и материалов были сильно завышены. При этом он называл в качестве фактических поставщиков сырья и материалов - "Мечел" и "Мечел-кокс".

Кладовщик ООО "ЧЗТИ" (с 2007 года по настоящее время) Фаизова Т.П. (протокол допроса от 24.04.2019 N 3) в ходе допроса пояснила, что стретч-пленка доставлялась автомобильным транспортом на поддонах по 60 рулонов. Обычно заказывали по 2-3 поддона (примерно 120-180 рулонов), что занимало небольшой объем. Стретч-пленку в количестве 3 000 рулонов организация никогда не приобретала.

Таким образом, работники ООО "ЧЗТИ" опровергают возможность размещения на территории ООО "ЧЗТИ" сырья и материалов в указанном количестве и объемах в течение 1 дня, 1 месяца, 1 года, т.е. объем не соответствует техническим возможностям принятия, разгрузки и размещения на территории ООО "ЧЗТИ" указанного количества сырья и материалов.

Директор и учредитель ООО "Аккорд" Полбинцев К.О. (протокол допроса от 18.02.2019 N 14-22/3/3784) в ходе допроса пояснил, что не владеет информацией о характере и особенностях проведения сделки между ООО "УПТК" и ООО "Аккорд", не распоряжался расчетным счетом ООО "Аккорд", ничего не знает о суммах непогашенной задолженности за поставленный в адрес ООО "УПТК" товар. Не знает, что заработная плата сотрудникам ООО "Аккорд" не выплачивалась, не смог назвать контрагентов - поставщиков данной организации, наименование транспортных организации и (или) ИП, осуществлявших доставку большой партии товара, реализованного в адрес ООО "УПТК".

При этом, из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Аккорд" Полбинцева К.О. в договоре переуступки прав требования и счетах-фактурах (УПД). Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 19/13 подписи от имени Полбинцева К.О. выполнены не Полбинцевым К.О., а другим лицом с подражанием подлинным изображениям подписи Полбинцева К.О.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов по цепочке движения денежных средств и товаров у контрагентов ООО "Аккорд", в результате установлено, что товар (кокс, щебень, стреч-пленка, талловый пек), реализованный впоследствии в адрес ООО "УПТК", ООО "Аккорд", у контрагентов не приобретался. При анализе контрагентов ООО "Аккорд", указанных в книге покупок, установлено, что 95% налоговых вычетов по НДС предъявлено ООО "Аккорд" от ликвидированных организаций, не исполнявших своих налоговых обязательств. Следовательно, контрагентами (поставщиками) ООО "Аккорд" не сформирован источник для возмещения НДС по операциям между ООО "Аккорд" и ООО "УПТК".

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия усматривает намеренное создание обществом условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам путем формального документооборота по сделкам налогоплательщика с ООО "Аккорд".

Относительно взаимоотношения с ООО "Уникум" налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УПТК" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уникум", т.к. основной целью совершения данной сделки явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

ООО "Уникум" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Основной вид деятельности ООО "Уникум" - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). ООО "Уникум" применяет общую систему налогообложения.

Учредитель и руководитель Анучин Игорь Валентинович.

У ООО "Уникум" отсутствуют основные средства, имущество и транспорт.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы ООО "Уникум" представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Между ООО "УПТК" и ООО "Уникум" заключен договор от 01.04.2013 N 0104/13-2Б на поставку кокса металлургического фракции более 25 мм.

К данному договору налогоплательщиком в ходе проверки представлены протокол разногласий от 01.04.2013, спецификация от 01.04.2015, дополнение от 11.01.2016.

Протоколом разногласий от 01.04.2013, спецификацией от 01.04.2015 и дополнительным соглашением от 11.01.2016 в договор от 01.04.2013 N 0104/13-2Б внесены изменения, которые уточняют порядок поставки, а именно, условия поставки - "самовывоз продукции покупателем", документальное сопровождение - "количество, ассортимент, цена и стоимость товара определяются сторонами согласно товарных накладных", а также сроки оплаты продукции - в спецификации указано - 31.12.2015, а в дополнительном соглашении - 31.03.2016, т.е. фактически товар поставляется в апреле - августе 2015 года, а оплата за товар должна быть перечислена в марте 2016, т.е. почти через год, данный факт свидетельствует о нетипичном условии договора в части длительной отсрочки платежа. При этом производится поставка крупной партии сырья без предварительной оплаты.

В ходе проведения проверки при сопоставлении данных книг покупок и продаж ООО "Уникум" налоговым органом установлены реальные поставщики сырья (кокса металлургического фракции более 25 мм, фракции 0-40 мм, отсева кокса, фракции более 40 мм): ЗАО "Завод "Минплита", ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция", ОАО "Тизол", ООО "Роквул-Урал".

Наименование и количество сырья (кокс металлургический и отсев кокса), приобретенного ООО "Уникум" у указанных поставщиков, полностью идентичны наименованиям и количеству сырья, реализованного от ООО "Уникум" в адрес ООО "УПТК", но цена в 3-4 раза выше, чем цена, по которой ООО "Уникум" приобретало это сырье у данных поставщиков. По результатам полученных сведений от поставщиков сырья установлено, что ООО "УПТК" приобретало это сырье с наценкой 304%.

При этом доставка сырья осуществлялась самовывозом с территории заводов - поставщиков водителями ООО "ЧЗТИ" на транспорте ООО "УПТК".

Проверкой установлено, что ООО "УПТК" до вступления в простое товарищество "Файервулл" и сразу после выхода из этого товарищества имело договорные отношения и напрямую совершало сделки с ООО "Мечел-кокс" на поставку коксохимической продукции. Так, по договорам от 02.10.2012 N 507/12, от 01.02.2016 N 101/16, заключенным между ООО "УПТК" и ООО "Мечел-Кокс", осуществлялись поставки кокса металлургического напрямую, то есть от производителя до заводов изготовителей.

ООО "УПТК", заключив сделку с ООО "Уникум", увеличило расходы, что повлекло значительное снижение прибыли ООО "УПТК" от реализации в 2014, 2015 годах, что не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО "Уникум" до отгрузки товара в виде погашения задолженности за предыдущий год, без представления подтверждающих документов по образованию этой кредиторской задолженности. При этом Голышев А.В. в ходе допроса сослался на наличие "выгодных условий" по сделке с ООО "Уникум" по причине наличия долгосрочной отсрочки платежа.

Также налоговым органом сделан вывод о существенном завышении налогоплательщиком норм списания в производство сырья и материалов, поскольку бывший начальник цеха ООО "ЧЗТИ" Абдеримов Курбанбай в ходе допроса неоднократно говорил о том, что нормы списания в производство на ООО "ЧЗТИ" были сильно завышены, утверждал, что 60% кокса продавалось за наличный расчет.

ООО "Уникум" формально включено в документооборот для наращивания НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Фактически ООО "УПТК" самостоятельно осуществлен вывоз, получение отсева кокса, приобретенного у заводов ООО "Рокувул-Урал", ОАО "Тизол", ЗАО "Завод Минплита", ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция", ООО "Завод Техно", что подтверждается представленными ООО "УПТК" путевыми листами и полученными от контрагентов по встречным проверкам документами.

Установлено несоответствие товарно-денежных потоков ООО "Уникум", т.е. денежные средства перечислялись в меньшем объеме, чем отражено в книгах покупок ООО "Уникум" (меньше в 2 раза), что также свидетельствует о недостоверности стоимости сделок, отраженных в книгах покупок, наращивании ООО "Уникум" НДС без фактических расходов, искажении фактов хозяйственной жизни организации.

Кроме того, при анализе книг покупок ООО "Уникум" установлено, что доля налоговых вычетов по НДС, предъявленная от реальных поставщиков в книге покупок ООО "Уникум", составила 10%, а 90% налоговых вычетов по НДС предъявлено от контрагентов, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, т.е. в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС ООО "УПТК", контрагентами по цепочке НДС в бюджет не исчислен.

Указанные факты свидетельствуют о создании ООО "УПТК" формального документооборота по сделкам с ООО "Уникум" с завышением цен в 3 раза, формальном наращивании НДС без обеспечения уплаты предъявленного НДС и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношения с ООО "Уралснаб" налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УПТК" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Уралснаб", т.к. основной целью совершения данной сделки явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

ООО "Уралснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Уралснаб" осуществляло вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД - 51.65).

Учредителем и руководителем ООО "Уралснаб" является Медведев Владимир Валерьевич.

У ООО "Уралснаб" отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы представлялись с начислениями.

Между ООО "Уралснаб" в лице директора Медведева В.В. и ООО "УПТК" в лице директора Голышева А.В. заключен договор от 01.09.2014 N 3/14 на поставку коксохимической продукции (кокса металлургического).

Проверкой установлено, что ООО "УПТК" до вступления в простое товарищество "Файервулл" и сразу после выхода из этого товарищества имело договорные отношения и напрямую совершало сделки с ООО "Мечел-кокс" на поставку коксохимической продукции. Так, по договорам от 02.10.2012 N 507/12, от 01.02.2016 N 101/16, заключенным между ООО "УПТК" и ООО "Мечел-Кокс", осуществлялись поставки кокса металлургического напрямую, то есть от производителя до заводов изготовителей. В период с 01.07.2014 по 26.12.2014 и в период с 12.08.2016 по 20.08.2017 ООО "УПТК" заключало договоры на поставку кокса металлургического напрямую с производителем ООО "Мечел-Кокс" без участия ООО "Уралснаб" по ценам и на условиях производителя.

Учитывая, что ООО "Уралснаб" зарегистрировано 16.06.2014, а договор N 3/14 на поставку коксохимической продукции на сумму свыше 39 млн.руб. заключен 01.09.2014, следовательно, ООО "Уралснаб" не имело деловую репутацию и достаточный опыт в сфере поставок кокса металлургического, тогда как ООО "УПТК" на протяжении нескольких лет занималось поставками кокса металлургического от реального поставщика ООО "Мечел-кокс".

Согласно данным налоговых деклараций ООО "УПТК" за периоды 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов установлено значительное снижение прибыли от реализации в 2014, 2015 годах по сравнению с периодами, в которых ООО "УПТК" производило закуп кокса металлургического напрямую у реальных производителей.

Наценка за единицу продукции по товару, поставляемому от ООО "Уралснаб" в адрес ООО "УПТК", составила от 60% до 103%, то есть увеличивалась в 1,6 - 2 раза, что, в свою очередь, увеличило себестоимость и сумму налоговых вычетов по НДС у ООО "УПТК".

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела сбыта (в 2015-2017 годах) ООО "Мечел-кокс" Чудинова А.В. (протокол допроса от 18.04.2019 N 2113/16) цена кокса при одинаковых условиях поставки и одинаковых объемах не может в течение одного дня измениться в 1,6-2 раза. Свидетель утверждал, что ООО "УПТК" ему знакомо, также знаком Голышев А.В., который являлся руководителем одной из организаций группы "ЧЗТИ". Вместе с тем, свидетель сообщил, что руководитель ООО "Уралснаб" Медведев В.В. ему не знаком.

Согласно свидетельским показаниям управляющего ООО "УЗТСМ" Шунина Р.В. (протокол допроса от 16.01.2019 N 1) Медведев В.В. и ООО "Уралснаб" ему не знакомы. Свидетель пояснил, что вагоны с коксом принимал приемосдатчик ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК") по доверенности, которую выписывает сам Шунин Р.В. от имени ООО "УЗТСМ".

Начальник цеха ООО "УЗТСМ" Накладаев Д.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2019 N 2) пояснил, что ООО "Уралснаб" и Медведев В.В. ему не знакомы.

Следовательно, согласно свидетельским показаниям Шунина Р.В., Накладаева Д.Н., Абдеримова К., Чудинова А.В. при приеме-сдаче кокса металлургического Медведев В.В. (руководитель ООО "Уралснаб") не участвовал, данный процесс не контролировал. Данным процессом фактически занимался руководитель ООО "УПТК" Голышев А.В., а также сотрудники заводов ООО "ЧЗТИ", ООО "УЗТСМ".

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО "Уралснаб" Медведев В.В. (протоколы допросов от 28.05.2019 N 14-22/3/3867, от 13.07.2018 N 14-22/3/3450) пояснил, что поставка кокса от ООО "Мечел-кокс" и ООО "ТК "ЕвразХолдинг" в адрес ООО "Уралснаб" и поставка от ООО "Уралснаб" в адрес ООО "УПТК" производилась одним днем, условия поставки и объем партии оставались неизменными. При этом ООО "Уралснаб" не несло фактических затрат по транспортировке данного товара. Медведев В.В. пояснил, что наценка на товар, отгружаемый в адрес ООО "УПТК", составляла около 20-30%. Также он пояснил, что товар, приобретаемый у ООО "Мечел-кокс", направлялся непосредственно со склада указанной организации в адрес ООО "УЗТСМ" или ООО "ЧЗТИ". Кокс на складе ООО "Уралснаб" не хранился, доставка товара от ООО "Уралснаб" до ООО "УПТК" осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую от поставщика до грузополучателя, указанного в заявке-спецификации.

При этом в ходе проверки установлено, что первоначально денежные средства поступали от ООО "УПТК" на расчетный счет ООО "СтройАрсенал", в свою очередь, ООО "СтройАрсенал" перечисляет эти денежные средства на счет ООО "Уралснаб", которое эти денежные средства направляло в виде предоплаты за "кокс металлургический" в адрес ООО "Мечел-кокс". Иных поступлений на расчетный счет ООО "СтройАрсенал" в этот период не установлено.

Следовательно, авансовые платежи, которые ООО "Уралснаб" перечисляло в адрес ООО "Мечел-Кокс", осуществлялись за счет денежных средств ООО "УПТК".

Таким образом, у ООО "УПТК" отсутствовала экономическая выгода от включения в цепочку движения товара ООО "Уралснаб", так как единственная выгода в виде отсрочки платежей носила формальный характер.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Уралснаб" "за кокс" от ООО "УПТК", ООО "СтройАрсенал", в дальнейшем направлялись в адрес ООО "Мечел-кокс", а также в адрес организаций, через которые производился вывод денежных средств на организации розничной торговли, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

Указанные факты свидетельствуют о создании ООО "УПТК" формального документооборота по сделкам с ООО "Уралснаб" с завышением цен в 3 раза, формальном наращивании НДС без обеспечения уплаты предъявленного НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Так же налоговый орган установил, что ООО "УПТК" за 2015 год перечислены в адрес ООО "Уникум" денежные средства в сумме 38 827 930 руб. В свою очередь, ООО "Уникум" за 2015 год перечислило в адрес реальных контрагентов (ООО "Завод ТЕХНО", АО "Тизол", ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция", ЗАО "Завод Минплита", ООО "Роквулл-Урал") денежные средства в сумме 9 902 747,50 руб. То есть, фактически сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО "Уникум", значительно больше суммы, необходимой для расчетов с реальными поставщиками.

Общество за 2015 год перечислило в адрес ООО "Уралснаб" денежные средства в сумме 43 973 258,75 руб. При этом ООО "Уралснаб" перечислило в адрес реальных контрагентов (ООО "Мечел-кокс" и ООО "ТК "Евразхолдинг") денежные средства в сумме 21 951 918,24 руб. То есть, фактически сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО "Уралснаб", значительно больше суммы, необходимой для расчета с реальными поставщиками.

Сумма, превышающая реальную стоимость товара, в дальнейшем выведена на взаимосвязанные с ООО "Уникум" и ООО "Уралснаб" организации, действующие на площадке ООО "УК-Трастфинанс" под руководством Забожанской Ю.А., с дальнейшим перечислением денежных средств на счета в иностранных банках и обналичиванием на территории Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что фактически расчеты с взаимосвязанными организациями носили особую форму, а именно, с ООО "Аккорд" - расчет за товар не производился. По сделкам с ООО "Уникум" и ООО "Уралснаб" создана искусственная кредиторская задолженность по завышенным ценам, не подтвержденная данными бухгалтерской отчетности за 2014 год и актами инвентаризации по состоянию на 30.09.2014 - в период, когда ООО "УПТК" осуществляло функции Товарища, ведущего общие дела и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за Товарищество.

По сделкам с ООО "Уралснаб" фактическим поставщиком товара является ООО "Мечел-кокс", с которым у ООО "УПТК" действовали договоры поставки до включения в цепочку поставщиков ООО "Уралснаб" и после выхода из Товарищества. При этом в цепочку поставщиков налогоплательщиком умышленно включены спорные контрагенты, действующие на площадке ООО "УК Трастфинанс" под руководством Забожанской Ю.А., с целью получения налоговой экономии при создании схемы ухода от налогообложения.

Фактически товар поставлялся напрямую в адрес грузополучателей ООО "ЧЗТИ" и ООО "УЗТСМ" от поставщиков ООО "Роквулл-Урал", ЗАО "Завод Минплита", ООО "Завод Техно", ООО "Мечел-кокс" и др., при этом, денежных средств на оплату напрямую поставщикам по рыночной цене требовалось в 2-4 раза меньше на тех же условиях предоплаты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "УПТК" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Уралснаб" и ООО "Уникум", так как основной целью совершения данных сделок явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленными контрагентами.

Также Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "УПТК" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "Аккорд", так как сделки фактически не совершались.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затраты на транспортировку товаров, осуществленных ООО "Промсервис" в адрес ООО "ТД" БЗТИМ", которые не связаны с реализацией продукции ООО "УПТК", как ответственного участника товарищества "Файервулл", что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 375 254 руб. и НДС за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 337 728 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Промсервис" ИНН 6673197834 ликвидировано 15.02.2018.

Основной вид деятельности: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ОКВЭД 52.29.

Учредителем и руководителем ООО "Промсервис" в период с 13.06.2012 г. по 07.11.2017 г. являлся Санин Сергей Николаевич ИНН 662000510401. (Приложение N 6 к акту проверки).

Численность согласно данным налогового органа Справкам 2-НДФЛ в период 2015 г. составляла 3 чел.

В ходе проверки налогоплательщик ООО "УПТК" предоставил договор N б/н от 01.01.2012 г. заключенный между "Клиентом" (ООО "Челябметаллкокс"- переименован ООО "УПТК" ИНН 7409006798) и "Перевозчиком" (ООО "Промсервис" ИНН 6673197834). (Приложение N 10 к акту проверки)

Согласно п. 1.1. договора ООО "Промсервис" (перевозчик) обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение перевозок грузов клиента (ООО "УПТК") по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в договорах-заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договоры-заявки налогоплательщиком не представлены.

Согласно п. 2.2.2 клиент обязуется предоставлять перевозчику документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В качестве подтверждающих документов осуществления транспортных расходов ООО "УПТК" предоставило в ходе проверки универсальные передаточные документы (УПД) в отношении ООО "Промсервис" с приложением к каждому УПД товарно-транспортной накладной.

В товарно-транспортной накладной указан грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, наименование груза. В товарном разделе этой накладной указана информация об автомобиле, заказчике, водителе. Кроме того, к данным документам приложены транспортные накладные.

На основании товарно-транспортных накладных установлено, что в период 1 и 2 кварталов 2015 г. ООО "Промсервис" осуществляло доставку грузов по маршруту: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 52 - г. Сургут, п. Белый Яр, ул. Ермака, 4Б. (Приложение N 10 к акту проверки).

ООО "УПТК", как участник, ведущий общие дела в товариществе "Файервулл" принял расходы по услугам транспортировки товаров, оказанным ООО "Промсервис".

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем явилось ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449053353, а грузополучателем явилось ООО "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (ООО "ТД" БЗТИМ") ИНН 8602154450.

В целях установления фактических обстоятельств в адрес ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены поручения на истребование документов у ООО "ТД" БЗТИМ" ИНН 8602154450 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "УПТК", а также с ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449053353- грузоотправителем и участником простого товарищества "Файервулл" (поручение на истребование документов N 56 от 14.01.2019 г.). Документы запрошены за период 2015-2017 г.г.

В ответ на требования от ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получены документы в отношении ООО "УПТК" ИНН 7409006798 и в отношении ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 (не является участником товарищества "Файервулл") N 751562641 от 28.01.2018.. (Приложение N 10 к акту проверки).

В отношении ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449053353 (участник товарищества "Файервулл") документы не представлены.

Кроме того, ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449053353 (участник товарищества "Файервулл") и "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 (не являлся участником товарищества "Файервулл") находились по одному адресу г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 52.

ООО "ТД" БЗТИМ" ИНН 8602154450 в отношении ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 (не являлся участником товарищества "Файервулл") предоставлены следующие документы: договор на поставку продукции N 1103/13-10-М от 11.03.2013 г.; счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ-12.

Согласно договора N 1103/13-10-М от 11.03.2013 г. ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 в лице Барышева Сергея Валерьевича- является Поставщиком и ООО "ТД" БЗТИМ" ИНН 8602154450 -в лице Михайленко Дмитрия Валерьевича является Покупателем.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных сторонами в Приложении к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52 транспортом покупателя, если иное не оговорено в Приложении.

Согласно Приложений к договору N 52 от 27.01.2015 г., N 53 от 10.02.2015 г., N 54 от 02.03.2015 г., N 55 от 02.03.2015 г., N 56 от 02.03.2015 г., N 56 от 05.03.2015 г., N 58 от 06.03.2015 г., N 58 от 07.03.2015 г., N 59 от 29.04.2015 г., N 60 от 30.04.2015 г., N 61 от 18.05.2015 г. предусмотрено, что продукция упакована в деревянные ящики. Стоимость упаковки и доставки продукции до г. Сургут включена в стоимость товара.

Таким образом, согласно договора N 1103/13-10-М от 11.03.2013 г. и выше перечисленных приложений к нему Поставщик - ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 реализует товар ООО "ТД" БЗТИМ" ИНН 8602154450 до г. Сургут при этом доставка включена в стоимость товара.

В счетах-фактурах продавцом указано ООО "ЧЗТИ" (ИНН 7449100758), грузоотправителем - ООО "ЧЗТИ" (ИНН не указан), покупателем - ООО "ТД" БЗТИМ".

В товарных накладных ТОРГ-12 грузоотправитель: ООО "ЧЗТИ" (ИНН 7449100758), грузополучатель: ООО "ТД" БЗТИМ", поставщиком указано общество "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 (не являлся участником товарищества "Файервулл"). В качестве основания в товарной накладной указан Договор N 1103/13-10-М от 11.03.2013 г.

Таким образом, в адрес ООО "ТД" БЗТИМ" осуществлялась реализация товаров от поставщика ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758, который не являлся участником товарищества "Файервулл".

В целях установления фактических обстоятельств налоговым органом запрошены документы у ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 в отношении ООО "УПТК" ИНН7409006798. В ответ предоставлены документы рег. N 724137835 от 29.11.2018 г. (Приложение к акту проверки N 10).

Между ООО "Челябметаллкокс" (ООО "УПТК") в лице Голышева Андрея Владимировича -Поставщик и ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 (не является участником товарищества "Файервулл") в лице Барышева Сергея Валерьевича -Покупатель заключен договор поставки N 123/1 от 30.12.2010 г.. (Приложение N 10 к акту проверки).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных сторонами.

Согласно п. 4.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52 транспортом Покупателя.

Согласно п. 8.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила намерения его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно Приложений к договору, Поставка товара осуществляется в деревянных ящиках путем выборки со склада Поставщика и за счет Поставщика.

Таким образом, Поставщик -ООО "УПТК" осуществляет поставку товара в адрес Покупателя ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758 своими силами, при этом в договоре N 123/1 от 30.12.2010 г. указан юридический адрес Покупателя: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52.

Следовательно, ООО "УПТК" не являлся поставщиком для ООО "ТД" БЗТИМ" в период 1,2 кварталов 2015 г., поэтому транспортные расходы, связанные с доставкой товара являются расходами ООО "ЧЗТИ" ИНН 7449100758, а не ООО "УПТК".

Согласно расчетного счета ООО "УПТК" денежных средств от ООО "ТД" БЗТИМ" ИНН 8602154450 в 2015 г. не поступало, что также подтверждает отсутствие реализации в адрес ООО "ТД" БЗТИМ" в спорный период. (Приложение N 11 к акту проверки).

Согласно регистра бухгалтерского учета "Регистр учета по движению дебиторской и кредиторской задолженности" за период с 01.01.2015 г. по 21.12.2017 г., предоставленного ООО "УПТК" в ходе выездной проверки, установлено, что реализация в адрес данного контрагента осуществлялась только в период с 07.12.2015 г по 25.12.2017 г., а в период 1 и 2 кварталов 2015 г. реализация не отражалась, вследствие отсутствия поставок от ООО "УПТК" в адрес ООО "ТД" БЗТИМ". (Приложение N 3 к акту проверки).

При анализе книг продаж ООО "УПТК" (управляющего участника простого товарищества) за период 1 и 2 кварталы 2015 г. в адрес ООО "Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (ООО "ТД" БЗТИМ") ИНН 8602154450 продажи не отражены, что также подтверждает отсутствие реализации в адрес ООО "ТД" БЗТИМ" в спорный период.

Согласно Протокола допроса N б/н от 27.02.2019 г. Герман Елена Владимировна - главный бухгалтер ООО "УПТК" не смогла пояснить причину принятия к вычету сумм НДС при осуществлении перевозки в адрес ООО "ТД" БЗТИМ" ИНН 8602154450 при отсутствии реализации в адрес данного контрагента в 1 и 2 квартале 2015 г. В своем ответе Герман Е.В. указала, что документы и пояснения будут даны дополнительно.

В налоговый орган дополнительные пояснения по данному вопросу не поступили.

Налоговым органом сделан вывод, что расходы, по транспортировке товаров и осуществленные обществом "Промсервис" в 1 и 2 кварталах 2015 г. в адрес ООО "ТД" БЗТИМ", не связаны с продажей продукции обществом ООО "УПТК", как ответственного участника товарищества "Файервулл", поэтому данные расходы неправомерно отражены в расходах от реализации и вычетах по НДС в 1,2 кв. 2015 г. ООО "УПТК".

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации ООО "УПТК" неправомерно принял вычеты НДС при приобретении услуг ООО "Промсервис" на сумму 337728 руб., что в свою очередь повлекло занижение суммы НДС к уплате в бюджет в сумме 337728 руб., в том числе: 1 кв. 2015 г - 151322,06 руб., 2 кв. 2015 г.- 186406,82 руб.

Относительно довода апеллянта о том, что знакомство налогоплательщика Голышева А.В. с Забожанской Ю.А., которая оказывала спорным и иным контрагентам бухгалтерские услуги, не является основанием для вывода о том, что указанные организации являются техническими, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, сам по себе указанный факт не может подтверждать формальность отношений между обществом и установленными контрагентами. Между тем, личное знакомство Голышева А.В. с Забожанской Ю.А. в отсутствие достаточных доказательств реальности операций, дополнительно свидетельствует об их договоренности по получению необоснованной налоговой выгоды, и в совокупности имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о создании формального документооборота между организациями.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных Обществом затрат, связанных с приобретением материалов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

Так, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления N 53).

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае, основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при поставке товаров, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в применении налоговой реконструкции, судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом в ходе проведения проверки, а также в период обжалования ее результатов не были приставлены доказательства, позволяющие установить, какая часть поставки продукции в интересах общества была выполнена реальными поставщиками, а какая через спорных контрагентов. Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, позволяющие определить объемы приобретаемых товаров у реальных поставщиков.

Суд при рассмотрении дела предоставил лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование ее правомерности.

При этом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о создании обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающих на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой заявителем части решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Уральская производственная теплоизоляционная компания" по чеку-ордеру N 61 от 26.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-6121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 61 от 26.10.2021 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина