Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23709/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройконтакт-1" - Шалина Ю.Н. (доверенность от 18 декабря 2021 г.);

от временного управляющего - Сичевой К.М. (доверенность 18 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконтакт-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051, СНИЛС 051-971-735 71).

В газете "Коммерсантъ" N 81 08.05.2020 опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

В суд поступило требование ООО "Стройконтакт-1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 574 947 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройконтакт-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Стройконтакт-1" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению, 07.12.2018 между ООО "ЭкспоСервис" (далее - заказчик, должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - ООО "СТРОЙМАСТЕР", Подрядчик) был заключен договор подряда N ЭкспССТРР/п/12-18 (далее - договор подряда).

Согласно п.2.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и в совокупности составляет 56 574 947 руб.

20 марта 2019 года ООО "СТРОЙМАСТЕР" и ООО "Стройконтакт-1" (далее - кредитор) заключили договор уступки права требования N СТРМ-СК-ЭС-03/19, по которому ООО "СТРОЙМАСТЕР" передал, а ООО "Стройконтакт-1" принял право требования ООО "СТРОЙМАСТЕР" на сумму 56 574 947 руб. к должнику, вытекающее из договора подряда от 07.12.2018 N ЭкспС-СТРР/п/12-18, о чем ООО "СТРОЙМАСТЕР" уведомило ООО "ЭкспоСервис"

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Свои требования кредитор основывает на актах о приемке выполненных работ от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 21.12.2018, от 28.12.2018.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные акты приема-передачи работ не могут быть достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

К заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов не приложены доказательства, которые могли бы подтвердить фактическое совершение каких-либо работ.

Согласно приложенным к требованию доказательствам, отсутствуют доказательства передачи технической документации, без которой ООО "Строймастер" не могло приступить к работам, следовательно, невозможно установить, соответствуют ли подписанные акты о приемке выполненных работ заявленным работам по договору.

Кроме этого, отсутствуют разрешительная документация на выполнение работ и доказательства передачи материалов и оборудования ООО "Строймастер".

Довод заявителя жалобы, что обязанность по передаче проектной документации непредусмотрена условиями договора, несостоятелен.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда стороны определили срок выполнения работ с 07.12.2018 г. по 31.12.2019 г.

Однако сроки оплаты работ сторонами договора подряда не согласованы.

Согласно п. 6.1 договора подряда подрядчик выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором подряда, и сдает результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию Объекта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного Договора подряда.

Помимо прочего, согласно сведениям в отношении ООО "Строймастер", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, датой присвоения ОГРН (дата регистрации ООО "Строймастер") является 07.12.2018 г.; таким образом, указанная дата регистрации аналогична дате заключения Договора что указывает на фиктивность спорного Договора подряда.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Строймастер" учреждено в один день с заключением спорного договора подряда, т.е. 07.12.2018 г.

В соответствии со сведениями из информационного ресурса casebook, среднесписочная численность работников за 2018 г. и 2019 г. составила 1 человек, следовательно, для столь крупных подрядных работ необходим штат сотрудников больше, чем 1 человек.

Более того, согласно информации из ЕГРЮЛ, сведения о генеральном директоре и единственном учредителе Бусарове М.А. являются недостоверными.

Также, по сведениям из информационного ресурса casebook, бухгалтерская отчетность за все периоды не сдавалась, в связи с чем, на основании Актов налогового органа были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и пени N 3562307/20/77043-ИП от 09.01.2020 г., N 3512302/19/77043-ИП от 09.12.2019 г., N 2957112/19/77043-ИП от 08.05.2019 г.

Кроме того, Решениями ИФНС N 18 по г. Москве N2869 от 12.03.2019 г., N5477 от 06.04.2019 г., N 42888 от 23.10.2019 г. были заблокированы счета ООО "Строймастер", открытые в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, указанная информация свидетельствует о том, что ООО "Строймастер" не могло выполнить спорные подрядные работы, что следует из п. 6.1 договора подряда, в котором стороны согласовали, что исполнение работ Подрядчиком будет осуществляться своими усилиями и средствами.

Вместе с указанным, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, наличие необходимого оборудования, персонала, расходов на закупку материалов.

Кроме того, судом приняты во внимание сроки, за которые были выполнены спорные подрядные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.12.2018 г. по Договору подряда на сумму 16 330 000,00 руб., за период выполнения работ с 07.12.2018 г. по 10.12.2018 г., т.е. за 1 рабочий день был выполнен большой объем работ (более 100 видов строительно-монтажных работ). В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 г. по Договору подряда на сумму 17 840 000,00 руб., за период выполнения работ с 07.12.2018 г. по 14.12.2018 г., т.е. за 3 рабочих дня был выполнен большой объем работ (более 100 видов строительно-монтажных работ).

Также, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2018 г. по Договору подряда на сумму 16 330 000,00 руб., за период выполнения работ с 07.12.2018 г. по 21.12.2018 г., т.е. за 10 рабочих дней был выполнен большой объем работы (более 100 видов строительно-монтажных работ).

И последним актом о приемке выполненных работ от 28.12.2018 г. по Договору подряда на сумму 6 074 947,00 руб., за период выполнения работ с 07.12.2018 г. по 28.12.2018 г., т.е. за 15 рабочих дней был выполнен определенный объем работ (более 40 видов строительно-монтажных работ).

Следовательно, исходя из стандартной практики, сложившейся в сфере строительства, указанный объем работ не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (с учетом срока приемки работ, п. 8.2 Договора подряда), что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(3): в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов подобных злоупотреблений.

Так, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно все документы без намерения создать реальные правовые последствия, как это прослеживается в рассматриваемом случае (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, уступка Цедентом ничтожного требования Цессионарию не порождает никаких правовых последствий для последнего, вместе с тем, в данной ситуации действует положение об ответственности Цедента (ст. 390 ГК РФ).

В нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права Цедентом не соблюдено условие о существовании уступаемого требования на момент уступки, поскольку как было выше указано, требование Цедента к Должнику основано на мнимой сделке, не направленной на порождение правовых последствий, т.е. ничтожной в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, Цедент не мог передать больше прав и обязанностей Цессионарию чем имел на момент совершения Договора цессии.

Более того, Заявитель не представил в материалы дела доказательства оплаты Договора цессии в размере 53 700 000,00 руб., что является существенным условием, указанным в п. 2.1 Договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, вопреки указанных норм заявителем не представлены доказательства возникновения задолженности (первичная документация), оригиналы документов.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требования ООО "Стройконтакт-1"

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Московской области правомерно применен к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 сентября 2021 года по настоящему делу указал следующее: "Требования, предъявляемые к должнику, со стороны ООО "Стройконтакт1", АО "Синтез", ООО "Легато Консалтинг", ООО "Эн-Альфа", ООО "СтройМашСервис", ООО "ПОЛАР", ООО "Оливиа Мак", ООО "Ритм", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "ЭНАЛЬФА", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Строймонолит-11" носят фактическую аффилированность с должником, которая выражается в фактических обстоятельствах отправки требований (отправлено в один день с одного отделения Почты РФ), что свидетельствует об одной цели указанных кредиторов, а именно о формировании искусственной задолженности при содействии должника. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин