Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-22348/21 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-31278/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Баженовой Е.П.: Осадчая Е.В. - представитель по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Бакакина С.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 принято в производству заявление ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" о признании ООО "ЮГ-СЕРВИС несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 Иванова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

15.09.2020 конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операции по выдаче Баженовой Елене Павловне 12.12.2016 и 29.12.2016 наличных денежных средств в размере 1 547 000 руб., а также операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу указанного лица в период с 05.07.2017 по 05.12.2017 денежных средств на общую сумму 1 881 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками операции по выдаче ООО "ЮГ-СЕРВИС" Баженовой Е.П. денежных средств в размере 1 000 401 руб. 64 коп., а также по перечислению 1 881 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Баженовой Е.П. в пользу ООО "ЮГ-СЕРВИС" 2 881 401 руб. 64 коп.; в остальной части заявление оставил без удовлетворения; разъяснил Баженовой Е.П., что её требование на сумму 6 356 845 руб. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баженова Е.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-31278/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Баженовой Е.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа полученных в результате проведения выездной налоговой проверки кассовых книг ООО "Юг-Сервис" уполномоченным органом выявлено, что из кассы должника 12.12.2016 и 29.12.2016 Баженовой Е.П. выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 547 000 руб. с назначением платежа "выдача % займа", а именно: расходный ордер N 1006 от 12.12.2016 на сумму 547 000 руб. по договору займа N б/н от 12.12.2016 г.; расходный ордер N1066 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. по договору займа Nб/н от 29.12.2016.

При анализе движений денежных средств по счетам должника налоговым органом выявлены операции по перечислению Баженовой Е.П. денежных средств на общую сумму 1 881 000 руб., а именно:

- платеж от 05.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением "оплата по договору займа N 2 от 05.06.2017";

- платеж от 06.07.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 2 от 25.04.2017";

- платеж от 01.09.2017 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 2 от 25.04.2017";

- платеж от 02.10.2017 на сумму 174 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 14 от 01.09.2017";

- платеж от 23.11.2017 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 01.09.2017";

- платеж от 05.12.2017 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа N 14 от 01.09.2017";

- платеж от 05.12.2017 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа N 14 от 01.09.2017".

Уполномоченный орган указывает на отсутствие сведений о возврате денежных средств, равно как и на отсутствие заключенных договоров во исполнение которых произведены платежи.

Полагая, что операции по выдаче Баженовой Е.П. наличных денежных средств в период с 12.12.2016 по 29.12.2016, а также по перечислению с расчетного счета должника в пользу указанного лица в период с 05.07.2017 по 05.12.2017 совершены ООО "Юг-Сервис" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган наделен правом на подачу соответствующего заявления, является правомерным, поскольку требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорные операции совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N 2- 1208/2019 с ООО "Юг-Сервис", Перельштейна Л.П., Баженовой Е.П., Чернопятова А.К. в пользу АКБ "Пересвет" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 N 1158-15/КЛ в размере 10 216 404 руб. 99 коп.

Между заемщиком (должником) и АКБ "Пересвет" (АО) (займодавец) заключен кредитный договор от 17.12.2015 N 1158-15/КЛ, по условиям которого банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 75 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности в размере 25 000 000 руб., с взиманием процентов в размере 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в срок до 15.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (должника) с Баженовой Е.П. заключен договор поручительства от 17.12.2015.

Обязательства перед Банком надлежащим образом исполнены не были.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполнение обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО), в том числе по кредитному договору от 06.10.2015 N 1003-15/КЛ/СМП на сумму 35 000 000 руб. под 13,25 % годовых, в виду отсутствия оплаты по которому решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 взыскана задолженность в размере 35 232 938 руб. 30 коп.; а также перед ООО "АвтоСТОП" по соглашениям о новации от 24.12.2015, от 01.09.2016, от 28.03.2016, поставки товара от 29.11.2016; задолженность перед которыми взыскана судебными актами и требования в отношении которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-31278/19 задолженность АКБ "Пересвет" (АО) в размере 122 889 626 руб. 02 коп. учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садовская Н.Ю. является единственным участником должника, при этом Баженова Е.П. приходится матерью Садовской Н.Ю. Соответствующие обстоятельства подтверждены Баженовой Е.П. в ходе допроса, проведенного 28.02.2020 государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. В то же время, ответчик являлся поручителем должника по обязательствам перед Банком.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а также подготовки акта налоговой проверки от 02.07.2020 N 634 уполномоченным органом установлено, что Баженовой Е.П. совместно с рядом лиц, в том числе с родственниками, учреждены ряд компаний, составляющих группу Чехов-Авто: ОАО "Чехов-Лада" ИНН 5048080571 (1993 г.), ООО "Автосити" ИНН 5048005006 (1996 г.), ООО "Аском" ИНН 5048006923 (1996 г.), ООО "ПКФ "Весна"" ИНН 5048006521 (1999 г.), ООО "Автостоп" ИНН 5048011306 (2004 г.), ЗАО "Век" ИНН 5048012145 (2005 г.), ООО "Автотех" ИНН 5048011602 (2005 г.), ООО "Автосалон" ИНН 5048013046 (2006 г.), ООО "ГК "Чехов-Авто" ИНН 5048018213 (2008 г.), ООО "Автолиния" ИНН 5048022900 (2010 г.), ООО "Авточехов" ИНН 5048024023 (2010 г.), ООО "Авто-Чехов+" ИНН 5048027899 (2011 г.), ООО "ЮгСервис" ИНН 5043053084 (2014 г.), ООО "Лидер" ИНН 5043053528 (2015 г.), ООО "Аврора" ИНН 5043060074 (2016 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Баженова Е.П. не могла не знать о неудовлетворительном состоянии ООО "Юг-Сервис" на дату совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о доказанности заявителем осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения, является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции представил в материалы дела договоры займа от 01.09.2017 N 14, от 05.06.2017 N 2, от 25.04.2017 N 2, от 12.12.2016 б/н, от 29.12.2016 б/н.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика.

По общему правилу, при установлении финансовой состоятельности лица, передавшего наличные денежные средства, во внимание принимаются его доходы за три года, предшествующих дате передачи денежных средств.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства наличия у Баженовой Е.П. финансовой возможности предоставить заем на соответствующую сумму, не представлены.

Заявителем в суде первой инстанции указано на расхождение представленных ответчиком договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Так, в приходных кассовых ордерах от 05.11.2017 N 1092 и от 02.09.2017 N 700 указана дата заключения договора займа 02.09.2017, в то время как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о заключении договора 01.09.2017, в приходном кассовом ордере от 05.06.2017 N 223 указано, что должником от Баженовой Е.П. принята сумма по договору займа от 25.04.2017 N 2 в размере 1 000 000 руб., в то время как условия договора предусматривали выдачу займа в размере 340 000 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между ПАО "МИнБанк" (Займодавец) и ООО "Автостоп" (Заемщик) заключен кредитный договор N 31, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 28 000 000 руб., под 17% годовых на срок до 29.09.2020.

Как следует из пункта 5.1 вышеуказанного договора, исполнение обязательств Заемщиком обеспечено, в том числе договором поручительства, заключенным с Баженовой Е.П. от 30.09.2015 N 4. Платежными поручениями от 01.12.2016 N 15, 30.11.2016 N 10, 30.11.2016 N 9 Баженова Е.П. произвела оплату задолженности по договору от 30.09.2015 N 31 в соответствии с договором поручительства от 30.09.2015 N 4 на общую сумму 546 598 руб. 36 коп.

Реальность кредитного договора подтверждена представленными платежными поручениями и не опровергнута заявителем в порядке, предусмотренном АПК РФ.

18.01.2018 между ООО "АвтоСТОП", ООО "Юг-Сервис" и Баженовой Е.П. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, исходя из которого, ООО "Автостоп" частично погашает задолженность в сумме 1 547 000 руб. перед Баженовой Е.П. (в сумме 546 598 руб. 36 коп. по договору поручительства от 30.09.2019 N 4 и в сумме 1 100 000 руб. по договору займа от 01.03.2016) правом требования к ООО "Юг-Сервис" по соглашению о новации от 28.03.2016.

Баженова Е.П. погашает свою задолженность в сумме 1 547 000 руб. перед ООО "Юг-Сервис" (в сумме 547 000 руб. по договору займа б/н от 12.12.2016, в сумме 1 000 000 руб., возникшую из договора займа б/н от 29.12.2016 правом требования к ООО "Автостоп", в сумме 546 598 руб. 36 коп. по договору поручительства от 30.09.2015 N 4, в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2016). При этом, ООО "Юг-Сервис" частично погашает свою задолженность в сумме 1 547 000 руб. перед ООО "Автостоп" по соглашению о новации от 28.03.2016 правом требования к Баженовой Е.П. (в сумме 547 000 руб. по договору займа б/н от 12.12.2016, в сумме 1 000 000 руб., возникшую из договора займа от 29.12.2016 б/н).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Баженовой Е.П. денежных средств в размере 546 598 руб. 36 коп. правомерным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, операции по выдаче ООО "ЮГ-СЕРВИС" Баженовой Е.П. денежных средств в размере 1 000 401 руб. 64 коп., а также по перечислению 1 881 000 руб. отвечают признакам недействительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом. Имеются основания полагать, что оспариваемые операции были направлены на отчуждение имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия, взыскав с Баженовой Е.П. в пользу ООО "ЮГ-СЕРВИС" 2 881 401 руб. 64 коп.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагает, что годичный срок на подачу заявления о признании сделок недействительными следует исчислять с даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом, т.е. с 19.04.2019, в связи с чем, истечение срока приходится на 19.04.2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на оспаривание перечислений и выдачи денежных средств не пропущен, является правомерным на основании следующего.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) по делу N А41-31278/19 включены требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в размере 45 066 руб. 94 коп. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Юг-Сервис", в размере 21 985 702 руб. 61 коп. - в третью очередь.

Следовательно, течение срока исковой давности в любом случае не может быть ранее даты включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, т.е. с 01.10.2019.

Решением налогового органа от 13.06.2019 N 6 в отношении ООО "Юг-Сервис" назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2020 N 2444, вступившее в силу 08.10.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока давности приходится на 01.10.2020, в то время как настоящее заявление подано 15.09.2020, т.е. в пределах установленного срока, является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина