Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-71541/21 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнадежсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройнадежсервис" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича,

по делу N А40-110043/19, вынесенное судьей И. А. Беловой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эффекбион"- Жданов В.А. дов. от 13.09.2021

от к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"- Холдин М.В. дов. от 06.07.2021

от к/у "ЮГРА"- Захарчик А.В. дов. от 18.12.2020

от ООО "Стройнадежсервис"- Зиненко Ю.В. дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 декабря 2019 г. в отношении ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (почтовый адрес: 125581, г. Москва, а/я 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 г.

Определением суда от 19.06.2020 г. арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121), временным управляющим ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д.12).

Решением суда от 23.12.2020 г. ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д.12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройнадежсервис" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройнадежсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законный и обоснованный вынесенный оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Представитель ООО "Стройнадежсервис", представитель ООО "Эффекбион" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у "ЮГРА", представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие-) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -или Факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей4): -или факта несоответствия этих действий требованиям разумности: -или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Стройнадежсервис" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", а также оснований для отстранения конкурсного управляющего Должника Сичевого Константина Михайловича.

Довод о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" является аффилированным по отношению к СРО "Северная Столица" и не обладает правом голоса по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является необоснованным.

"ПАО Банк "Югра" в лице ГКАСВ и СРО "Северная Столица" не являются и не могут являться аффилированными лицами в деле о банкротстве должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (пололсении законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

ГК АСВ являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен, в том числе, с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случаи, несоблюдение указанного, ведет к грубому нарушению норм материального права, а в частности, п. 9 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, довод ООО "СтройНадежСервис" об аффилированности ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и СРО "Северная Столица" нельзя признать обоснованными, поскольку ГК "АСВ" может представлять кандидатуры управляющих только из официально аккредитованных СРО, процесс аккредитации основан на конкурсном отборе, в котором может участвовать любое СРО.

Указанные доводы об отсутствии аффилированности между ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и СРО "Северная Столица" уже были предметом рассмотрения в судах, нашли своё отражение в судебных актах (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-109334/19; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. по делу NА40-81692/19; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г. по делу NА40-109398/19).

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройнадежсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова