Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 02АП-8060/21 по делу N А28-8033/2020

г. Киров

21 декабря 2021 г.

Дело N А28-8033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя финансового управляющего - Забудько М.Н., действующего на основании доверенности 15.11.2021;

представителя третьего лица (ОАО "Электромашиностроительный завод "Вэлконт") - Бессонова В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курагина Александра Александровича, Заборских Вадима Валерьевича, открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт", финансового управляющего Лопатина Александра Германовича - Козлова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 по делу N А28-8033/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Электропривод" (ИНН: 4345000922, ОГРН 1024301320856)

к Лопатину Александру Германовичу, Курагину Александру Александровичу,

Заборских Вадиму Валерьевичу, Дозмаровой Ольге Михайловне

с участием в деле третьих лиц: Бакшиновой Аллы Михайловны, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Дарьи Сергеевны, открытого акционерного общество "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (ИНН 4341009610, ОГРН 1024300749087), судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области Бурковой Марины Сергеевны,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электропривод" (далее - истец, АО "Электропривод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Лопатину Александру Германовичу, Боронину Александру Михайловичу об освобождении от ареста 1 246 обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт", принадлежащих Лопатину Александру Германовичу и учитываемых в филиале акционерного общества "Сервис-Реестр" в городе Кирове, а также об отмене запрета, объявленного должнику, на распоряжение ценными бумагами.

Определением от 20.02.2021 по делу произведена замена ответчика Боронина Александра Михайловича на правопреемника - Курагина Александра Александровича.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заборских Вадим Валерьевич и Дозмарова Ольга Михайловна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчики Курагин А.А., Заборских В.В., финансовый управляющий Лопатина А.Г. - Козлов Александр Васильевич и третье лицо открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" с решением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Курагин А.А. и Заборских В.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, считают, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, судом не были учтены и применены специальные нормы статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, регулирующие порядок обращения бездокументарных акций. По мнению ответчиков, истец не приобрел права собственности на ценные бумаги, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, утверждению ответчиков, настоящий иск о правах на имущество подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Лопатина А.Г.

Вместе с тем ответчики считают, что спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков АНО "Экспертная организация "Центр 2", УМВД России по Кировской области, ПАО "Т Плюс", ИФНС России по городу Кирову, УФССП России по Кировской области, ОАО "Вэлконт", не привлечение названных лиц к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения.

Курагин А.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Сервис-Реестр".

Финансовый управляющий Лопатина А.Г. также не согласился с принятым судебным актом, по мнению заявителя жалобы, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, судом не было приостановлено производство по делу до рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве Лопатина А.Г., что существенным образом нарушило интересы кредиторов должника, вместе с тем считает, что с учетом специфики спора, относящего к спору о праве на спорные акции, настоящий иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, спор рассмотрен судом, и судебный акт принят о правах АО "Сервис-Реестр", выполняющим функции регистратора, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Возражая по существу выводов суда об удовлетворении иска, заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что спорные акции фактически принадлежат истцу, данный вывод постановлен судом без учета положений статьи 149.2 ГК РФ, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг отсутствуют сведения о передаче Лопатиным А.Г. в пользу АО "Электропривод" спорных акций, в связи с чем переход прав на акции не состоялся.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий дополнил позицию по апелляционной жалобе, сославшись на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указал, что истец письмом от 13.09.2021 обратился к финансовому управляющему для получения согласия на отчуждение должником Лопатиным А.Г. акций, что, по его мнению, также указывает на тот факт, что права на акции к истцу не перешли.

Вместе с тем обратил внимание суда на то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019 было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2020 N 2 о порядке оплаты, однако данный документ не был представлен в материалы дела.

В качестве приложения к дополнениям на апелляционную жалобу финансовый управляющий представил дополнительное соглашение от 17.04.2020 N 2, письмо АО "Электропривод" от 13.09.2021 N 22-юр-1/5504.

В отсутствие возражений участников процесса суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные финансовым управляющим.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения в качестве соответчиков АНО "Экспертная организация "Центр 2", УМВД России по Кировской области, ПАО "Т Плюс", ИФНС России по городу Кирову, УФССП России по Кировской области, а также в качестве третьего лица финансового управляющего Лопатина А.К. - Козлова А.В.

Вместе с тем со ссылкой на нормы статей 148 АПК РФ, пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, просит после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционный жалобы третьего лица ОАО "Вэлконт" сводятся к несогласию с выводом суда об отнесении ценных бумаг к категории объектов гражданского оборота "вещи" и применении к спорным правоотношениям положений статей 128, 130 ГК РФ.

По мнению третьего лица, в данном случае подлежали применению нормы ст. 128, абз. 2 п.1 ст.142, п. 6 ст. 143, ст. 149.2 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, в соответствии с которым право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев.

Поскольку факт принадлежности истцу прав на спорные акции не был доказан, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.

Вместе с тем ОАО "Вэлконт" считает, что с учетом специфики предмета спора дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков АНО "Экспертная организация "Центр 2", УМВД России по Кировской области, ПАО "Т Плюс", ИФНС России по городу Кирову, УФССП России по Кировской области, и изменения процессуального статуса ОАО "Вэлконт" с третьего лица на соответчика.

Также заявитель жалобы указал, что после решения вопроса о привлечении к участию в деле указанных лиц, следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве. По мнению третьего лица, в связи с введением в отношении должника Лопатина А.Г. процедуры реализации долгов настоящий спор о снятии ареста утратил свою актуальность, а соответствующие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, указав на то, что настоящий иск не направлен на оспаривание действий регистратора, а является единственным доступным способом защиты нарушенного права при обстоятельствах недобросовестного ведения ответчиков и третьего лица, направленного на сохранение ареста.

Возразив против позиции финансового управляющего относительно нарушений судом норм процессуального права, истец указал на отсутствие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен по существу, поскольку на момент разрешения спора должник Лопатин А.Г. не был признан банкротом.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в настоящем деле соответчиков истец находит данные заявления безосновательными, в обоснование чего ссылается на то, что аресты на спорные акции наложены судебным приставом-исполнителем в пользу конкретного взыскателя Боронина А.М., какие-либо доказательства наложения ареста в пользу указанных ответчиками и третьим лицом взыскателей в материалы дела не представлены.

В этой связи истец считает необоснованной позицию заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле.

УФССП России по Кировской области высказало позицию о несогласии с решением суда, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того Управление представило документы по сводному исполнительному производству N 11621/20/43001-СД и сведения о составе требований взыскателей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные УФССП России по Кировской области документы к материалам дела.

Ответчик Курагин А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления АО "Электропривод" от 11.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов неустойки и определения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу N А28-3900/2021-4 о принятии данного требования к рассмотрению.

Принимая во внимание, что данные доказательства не представлялись заявителем жалобы в суд первой инстанции, не исследовались судом, изготовлены после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции на основании статей 65-66, 67, 159, части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для принятия новых доказательств.

Протокольными определениями от 21.10.2021 и 18.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 17.11.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Горевым Л.Н. и Овечкиной Е.А. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данных судей на судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

Представители участников процесса, принявших участие в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП России по Кировской области и Курагин А.А ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 между продавцами Бакшиновой А.М., Лопатиным А.Г. и покупателем АО "Электропривод" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 7514/2014, по условиям которого Бакшинова А.М. (продавец1) и Лопатин А.Г. (продавец2) продали АО "Электропривод" принадлежащие им акции эмитента ОАО "Вэлконт", в том числе Лопатин А.Г. обязался передать в собственность покупателю 1 246 обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт", цена (общая стоимость) пакета акций Лопатина А.Г. - 14 989 625 рублей 00 копеек.

Датой перехода права собственности на акции, указанные в договоре, от продавцов к покупателю (моментом полного исполнения продавцами обязательств по передаче акций) считается дата зачисления акций в количестве, указанном в пункте 1.4 договора на лицевой счет покупателя в реестре акционеров эмитента (пункт 2.6.4 договора).

Порядок расчетов за ценные бумаги урегулирован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 05.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате АО "Электропривод" по договору купли-продажи акций от 05.06.2019 N 7514/14. Оплата производилась в безналичном порядке как на счет Лопатина А.Г., так и по исполнительному производству в отношении Лопатина А.Г. на счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

14.06.2019, 25.07.2019 Бакшинова А.М. (в лице представителя Лопатина А.Г.), Лопатин А.Г. обращались к регистратору с документами с целью совершения операций по списанию и зачислению ценных бумаг, ими поданы распоряжения по списанию/зачислению ценных бумаг. Осуществлено списание ценных бумаг с лицевого счета Бакшиновой А.М. и зачисление на счет покупателя.

В отношении ценных бумаг по лицевому счету Лопатина А.Г. регистратором составлено уведомление от 30.07.2019 об отказе во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Вэлконт" со ссылкой на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.07.2019, Постановления УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. Кирова о наложении ареста на ценные бумаги должника (и/п 53785/19/43047-ИП от 29.07.2019).

Постановлением от 31.12.2019 судебный пристав исполнитель снял ранее наложенный арест с ценных бумаг должника по исполнительному производству от 29.07.2019 N 53785/19/43047-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.12.2019 по делу N 2-329/2020 в целях обеспечения заявленных требований Боронина А.М. наложен арест в пределах цены иска 16 000 000 рублей на имущество, принадлежащее Лопатину А.Г.

30.12.2019 на основании исполнительного листа N ФС 023236569 от 26.12.2019, выданного Первомайским районным судом города Кирова, возбуждено исполнительное производство N 106637/19/43047-ИП, предмет исполнения - наложить арест в пределах цены иска 16 000 000 рублей на имущество, принадлежащее Лопатину А.Г.

27.05.2020 судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N ФС 023236569 от 26.12.2019, выданного Первомайским районным судом города Кирова произвел арест имущества должника Лопатина А.Г., а именно: 1 246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных типа А акций, эмитент - ОАО "Электромашиностроительный завод "Вэлконт". Данным постановлением должнику объявлен запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

На дату 25.06.2020 на лицевом счете владельца ценных бумаг Лопатина Александра Германовича отражены 1 246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных типа А акций ОАО "Электромашиностроительный завод "Вэлконт".

26.02.2021 на основании исполнительного листа N ФС 028484755 от 14.07.2020, выданного Первомайским районным судом города Кирова возбуждено исполнительное производство N 19628/21/43001-ИП, предмет исполнения - наложить арест в пределах цены иска 2 952 080 рублей 24 копейки на имущество, принадлежащее Лопатину А.Г.

16.03.2021 судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N ФС 028484755 от 14.07.2020, выданного Первомайским районным судом города Кирова произвел арест имущества должника Лопатина А.Г., а именно: ценных бумаг, зарегистрированных за Лопатиным А.Г., также объявлен запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу N А28-3900/2021 должник Лопатин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Александр Васильевич.

Истец, посчитав себя добросовестным приобретателем ценных бумаг ОАО "Вэлконт" по договору купли-продажи акций от 05.06.2019 N 7514/2014, а также указав, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на ценные бумаги являются препятствием для осуществления регистратором записи о переходе прав и нарушают права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Как следует из обстоятельств дела, истец основывал свои требования, на том, что приобрел право собственности на 1 246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных акций типа А Общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 7514/14, заключенного с Бакшиновой А.М. и Лопатиным А.Г. (продавцы), однако переход права собственности на весь пакет акций не состоялся по причине наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие Лопатину А.Г.

Удовлетворяя требования истца, освобождая ценные бумаги от ареста и отменяя объявленный должнику по причине наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие Лопатину А.Г., запрет на распоряжение ценными бумагами, суд первой инстанции исходил из наличия у истца прав на спорные ценные бумаги, а также фактической принадлежности истцу бездокументарных ценных бумаг.

Между тем судом не было учтено следующее.

По смыслу статьи 454 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При этом в силу прямого указания в пункте 2 названной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

По своей правовой природе акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, с учетом специфики ценных бумаг (акций) как объектов гражданских прав, обладание которыми предоставляет корпоративные права, обращение ценных бумаг между хозяйствующими субъектами осуществляется путем передачи прав по таким ценным бумагам.

В силу пункта 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее также - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

При этом в силу положений статьи 2 названного закона владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу (пункт 2).

По условиям пункта 2.6.4 договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019 N 7514/2014 датой перехода права собственности на акции от продавцов к покупателю (моментом полного исполнения продавцами обязательств по передаче акций) считается дата зачисления акций в количестве, указанном в пункте 1.4 договора на лицевой счет покупателя в реестре акционеров Эмитента.

Учет прав на ценные бумаги ОАО "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" осуществляется путем ведения реестра.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, регулирующих порядок обращения бездокументарных ценных бумаг, и условиями договора моментом перехода права собственности на акции в данном случае считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (истца).

Момент перехода права собственности на акции не может быть связан исключительно с подписанием договора купли-продажи и совершением сторонами исполнением по нему, не связанным с совершением операций по лицевым счетам.

Между тем, по сведениям АО "Сервис-Реестр", а также из материалов дела усматривается, что списание бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение (Лопатина А.Г.), и их зачисление на счет приобретателя (АО "Электропривод") не было осуществлено в силу наложенного судебными приставами-исполнителями ареста на ценные бумаги должника Лопатина А.Г.

Арест производился в порядке исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Лопатина А.Г.

Как установлено судом, оплата акций произведена истцом частично, при этом при наступлении предусмотренного пунктом 2.1 договора срока оплаты второго транша акций, стороны дополнительным соглашением от 17.04.2020 в очередной раз внесли изменения в порядок оплаты.

Доказательств перехода права собственности на спорные акции Лопатина А.Г. к АО "Электропривод" в порядке, предусмотренном ст. 149.2 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, и условиями договора материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что является владельцем спорных акций, как на момент наложения арестов, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям купли-продажи ценных бумаг специальные правила об их обращении, в связи с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска.

В настоящий момент должник Лопатин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 1,2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве истец должным образом не обосновал свой материально-правовой и процессуальный интерес требований о снятии ранее наложенных арестов на акции в судебном порядке.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе вынесения судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению финансового управляющего и Курагина А.А. оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения АО "Сервис-Реестр" к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав указанное лицо. Из обстоятельств дела не следует, что АО "Сервис-Реестр" обладает какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для него не созданы.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб об обязательном участии на стороне ответчика взыскателей по сводному исполнительному производству АНО "Экспертная организация "Центр 2", УМВД России по Кировской области, ПАО "Т Плюс", ИФНС России по городу Кирову, УФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 50 Постановления N 10/22 к участию в деле в качестве ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ подлежат взыскатели по исполнительному производству, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что аресты на акции наложены судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительных документов, выданных в порядке приведения к исполнению определений Первомайского районного суда города Кирова о наложении ареста на принадлежащее Лопатину А.Г. имущество в пользу взыскателя Боронина А.М., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 27.05.2020 и 16.03.2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле данного взыскателя на стороне ответчика, впоследствии определением от 20.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произвел замену данного ответчика на Курагина А.А.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что аресты накладывались в пользу АНО "Экспертная организация "Центр 2", УМВД России по Кировской области, ПАО "Т Плюс", ИФНС России по городу Кирову, УФССП России по Кировской области, выступающих взыскателями по сводному исполнительному производству, в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имеется.

Вопреки ошибочному мнению заявителей апелляционных жалоб правовых оснований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения и привлечения финансового управляющего Козлова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица также не имеется, поскольку исковое заявление подано и дело рассмотрено по существу до признания ответчика Лопатина А.Г. банкротом.

Таким образом, гостящий спор подлежал рассмотрению по существу, нарушений судом норм процессуального права, выразившихся принятием решения, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на него как проигравшую спор сторону.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Курагина А.А., Заборских В.В., ОАО "Электромашиностроительный завод "Вэлконт", финансового управляющего Лопатина А.Г. - Козлова А.В. понесенные заявителями при подаче жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат возмещению ответчикам и третьему лицу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Курагина Александра Александровича, Заборских Вадима Валерьевича, открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт", финансового управляющего Лопатина Александра Германовича - Козлова Александра Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 по делу N А28-8033/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Электропривод" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Электропривод" (ИНН: 4345000922, ОГРН 1024301320856) в пользу Лопатина Александра Германовича 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Электропривод" (ИНН: 4345000922, ОГРН 1024301320856) в пользу Курагина Александра Александровича 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Электропривод" (ИНН: 4345000922, ОГРН 1024301320856) в пользу Заборских Вадима Валерьевича 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Электропривод" (ИНН: 4345000922, ОГРН 1024301320856) в пользу открытого акционерного общество "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (ИНН 4341009610, ОГРН 1024300749087) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых