Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-73328/21 по делу N А40-156285/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-156285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ставропольский бройлер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021

по делу N А40-156285/20 (154-1143)

по заявлению ИП Пономарева Максима Юрьевича

к Зам.руководителя ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - И.В. Брагину

третье лицо: ООО "Ставропольский бройлер"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев Максим Юрьевич (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека И.В. Брагиной от 09.06.2020 года N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу N А40- 156285/20-154-1143 требования ИП Пономарева Максима Юрьевича были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.03.2021 N 09АП-1681/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021.

ООО "Ставропольский бройлер" (третье лицо по делу) 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Пономарева Максима Юрьевича понесенных им судебных расходов в размере 120938 руб.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании с ИП Пономарева Максима Юрьевича судебных расходов в размере 120938 рублей отказано.

ООО "Ставропольский бройлер", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Датой вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу N А40-156285/20-154-1143 является 02.06.2021, поскольку решение суда первой инстанции и постановление 9 арбитражного апелляционного суда, как указано выше, оставлено без внесения постановлением суда от 02.06.2021.

Трехмесячный срок с даты вступления указанного судебного акта в законную силу истекает 02.09.2021.

Согласно материалам дела, с заявлением о взыскании с ИП Пономарева Максима Юрьевича судебных расходов в размере 129038 рублей ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только лишь 15.09.2021, то есть с пропуском срока установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что согласно пункту 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному спору, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного спора.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом спора по делу являлось решение руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее -Роспотребнадзор).

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспотребнадзором в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций были предоставлены мотивированные отзывы на исковое заявление и жалобы Пономарева М.Ю.

Фактически правовая позиция ООО "Ставропольский бройлер" как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 111-РСЗЗ от 09.06.2020, была сформирована на базе отзывов Роспотребнадзора с теми же доводами.

В ходе рассмотрения судебного спора ООО "Ставропольский бройлер" не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Роспотребнадзора и вынесение судами судебных актов. Кроме того, само по себе участие ООО "Ставропольский бройлер" в судебных заседаниях сводилось лишь к поддержанию позиции, указанной в отзыве, без непосредственного оглашения ее в судебном заседании и без приведения доводов.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в суд судом не установлено, так как каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, необходимых для его восстановления, заявителем также суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании с ИП Пономарева Максима Юрьевича судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-156285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова