Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11748/21 по делу N А40-156285/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-156285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рубачева А.А., доверенность от 01.01.2021;

от заинтересованных лиц: от заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В.: Минеева О.Н., доверенность от 29.10.2018; от Роспотребнадзора: Минеева О.Н., доверенность от 29.10.2018;

от третьего лица: Карпова Т.Г., доверенность от 25.05.2021; Моргунова К.Р., доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Пономарева М.Ю.

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-156285/20

по заявлению ИП Пономарева М.Ю.

об оспаривании решения

к заместителю руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В., Роспотребназдору,

третье лицо: ООО "Ставропольский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. и Роспотребназдору о признании незаконным решения заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 09.06.2020 N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставропольский бройлер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пономарев М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю с 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:021601:109, площадью 261.370 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - Бройлерная зона N 2, территория Бройлерная промышленная зона, что подтверждается договорами купли-продажи от 06.12.2013 и от 13.02.2017, решением собственника об объединении земельных участков от 13.03.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.07.2020 N 99/2020/337584705, номер записи 26:11:021601:109-26/021/2017-1 от 03.04.2017.

В соответствии с решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.01.2016 N 453 "О генеральном плане муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края", указанный земельный участок включен в границы населенного пункта муниципального образования города Михайловска.

На основании сведений о видах разрешенного использования, предоставленных 21.04.2017 Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109 установлена зона Ж-5-зона дачных и садоводческих объединений, основные виды разрешенного использования: ведение садоводства, ведение дачного хозяйства. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109 соответствует видам разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 N 478.

30.01.2020 Дума муниципального образования города Михайловска приняла решение N 189 "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования города Михайловска", установив в отношении земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 26:11:021601:109 зону сельскохозяйственного использования.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании его недействующим.

09.07.2020 в ходе судебного заседания по делу N М-63/2020 предпринимателю стало известно о том, что заместителем главного санитарного врача Российской Федерации Брагиной И.В. вынесено решение от 09.06.2020 N 111-РСЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны общества, в которую попадает земельный участок предпринимателя.

Предприниматель, посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Обязанность по установлению санитарной зоны для предприятия I и II классов опасности предусмотрена разделом IV Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила N 222), регламентирующие требования к санитарно-защитным зонам.

Согласно пункту 14 Правил N 222, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

На основании пункта 17 Правил N 222, уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о таких зонах в ЕГРН. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

На основании пункта 2 Правил N 222, правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил N 222.

На основании пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III классов опасности является обязательной.

В пункте 16 Правил N 222 указано, что проект санитарно-защитной зоны содержит: сведения о размерах санитарно-защитной зоны; сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том числе в электронном виде); обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 5 Правил N 222.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что установление санитарно-защитной зоны является обязанностью, а не правом общества и Роспотребнадзора.

Судами установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обществу выдавались предписания с требованием об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны (от 25.11.2016 N 79, от 10.12.2018 N 89 и от 28.05.2020 N 36)

Обществом проведены все работы по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованием законодательства: разработан проект санитарно-защитной зоны, проведены замеры атмосферного воздуха, сформирован пакет документов и направлен в Роспотребнадзор на утверждение.

Общество направило в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны, приложив к заявлению все необходимые для установления санитарно-защитной зоны документы и исследования в соответствии с Правилами N 222.

После рассмотрения заявления решением от 09.06.2020 N 111-РС для общества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, Бройлерная зона N 1, установлена санитарно-защитная зона с границей согласно перечню координат характерных точек.

Согласно Правилам N 222, в решении об установлении санитарно-защитной зоны указываются: наименование объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона, адрес такого объекта; ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 Правил N 222; к решению об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны прилагаются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН; сведения об ограничениях использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, указываются в решении об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны или в приложении к указанному решению в соответствии со сведениями, содержащимися в проекте санитарно-защитной зоны, на основании которого принято решение.

Довод предпринимателя об ограничении использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны обоснованно отклонен судами как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил N 222 приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2-х лет с момента ее установления.

При этом согласно пункту 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

Согласно пункту 18 Правил N 222, в решении об установлении санитарно-защитной зоны указываются:

а) наименование объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона, адрес такого объекта (в отношении вновь создаваемого объекта указывается наименование объекта в соответствии с проектной документацией такого объекта и адрес (при его отсутствии сведения о местоположении) земельного участка, на котором планируется строительство такого объекта);

б) ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 ПравилN 222;

в) информация о направлении сведений о санитарно-защитной зоне для их внесения в ЕГРН после выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в случае принятия такого решения на основании заявления, указанного в пункте 6 Правил N 222.

Суды отметили, что Правила N 222 не содержат требований о необходимости указания в решении об установлении санитарно-защитной зоны перечня земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 222, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Роспотребнадзор - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Роспотребнадзора - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Согласно пункту 32 Правил N 222, компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 16.1 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.01.2022 в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о санитарно-защитных зонах в ЕГРН. В случае, когда внесение указанных сведений не требуется, санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 222, основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 Правил N 222, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил N 222;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил N 222, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Правил N 222, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, суды правомерно заключили, что решение об установлении санитарно-защитной зоны для общества от 09.06.2020 N 111-РСЗЗ выдано в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Правил N 222.

Довод предпринимателя о принятии спорного решения неполномочным представителем Роспотребнадзора правомерно отклонен судами, поскольку согласно пункту 3 Правил N 222 решение об установлении санитарно-защитной зоны принимает Роспотребнадзор.

Доводы предпринимателя о том, что при принятии решения не учтены положения Генерального плана муниципального образования г. Михайловска, также обоснованно отклонены судами, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность Роспотребнадзора согласовывать решение об установлении санитарно-защитной зоны с Генеральным планом застройки.

Суды указали, что на карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к Генеральному плану муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района, указан ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для предприятия - птицефабрика общества в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.-1200-03.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 222, со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям.

Кроме того, суды отметили, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Роспотребнадзора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, сведений о том, каким образом в случае признания оспариваемого решения незаконным будут восстановлены права предпринимателя и какие конкретно права, предпринимателем судам не представлено.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, в связи с чем заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-156285/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пономарева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова