Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-15433/21 по делу N А60-20233/2021

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-20233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца: Зарываева А.С. (паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом)

представитель ответчика подключение в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечил,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Статус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу N А60-20233/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (ИНН 6658079970, ОГРН 1026600667301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Статус" (ИНН 3810027060, ОГРН 1023801430400)

о взыскании 1445340 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Статус" (далее - ответчик) о взыскании 1 445 340 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судом были проигнорированы ключевые обстоятельства дела, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 по делу N А19-17940/2020 по спору между теми же сторонами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела; суд необоснованно принял в качестве замещающей сделки договор поставки между истцом и ОАО "КУМЗ" от 12.01.2015 о поставке другого сырья (значительно более дорогого), причем до расторжения договора поставки с ответчиком и направления ответчику претензии; суд необоснованно счел доказанным весь состав убытков - противоправное поведение ответчика, факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками; суд не дал оценку тому факту, что истец приобрел несопоставимый товар - товар значительно более высокого качества и по более высокой цене, чем было предусмотрено условиями о поставке с ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель ответчика подключение в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечил, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, принимая во внимание что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Статус" (далее также - ответчик, продавец) и ООО "СЕАЛ и К" (далее также - истец, покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2020 N 13С/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов (именуемые в дальнейшем "сырье"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать сырье на условиях договора в количестве и ассортименте, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора, в котором должны быть осуществлены поставки сырья, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговариваются условия поставок в отношении количества и качества, график поставок и цена каждой партии.

01.07.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 9 к договору, по условиям которого стороны согласовывали вид поставляемого товара - стружка металлическая с указанием требований к ее качеству, порядок определения количества фактически поставленного сырья, а также его стоимость.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 01.07.2020 продавец обязуется поставить сырье - стружку алюминиевых сплавов пакетированной А22 (ГОСТ Р54564-2011) в адрес покупателя в количестве 120 тонн +/- 20% по цене 48000 руб. за тонну без НДС.

В пункте 7 соглашения N 9 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемо частью договора и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, действует для отгрузок с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Как указал истец, 08.07.2020 в адрес истца поставлено 10,98 тонны стружки надлежащего качества по согласованной цене 48 000 руб., однако в дальнейшем поставки были прекращены, и 08.10.2020 ООО "Урал-статус" подало в Арбитражный суд Иркутской области иск о признании договора поставки N 13С/2020 от 16.01.2020 и дополнительного соглашения N 9 к нему незаключенными.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком, истец вынужден был осуществить закупку стружки у другого поставщика - ОАО "КУМЗ" по цене 65000 руб. за тонну. Разница в стоимости непоставленного ООО "Урал-Статус" сырья, приобретенного взамен у ОАО "КУМЗ", составляет 17000 руб. за тонну сырья.

В соответствии со спецификацией N 102 от 11.08.2020 ОАО "КУМЗ" поставило в адрес ООО "СЕАЛ и К" стружку алюминиевую в количестве 85,02 тонны, всего на сумму 1 445 340 руб.

Претензия исх. 791 от 21.08.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 1 445 340 руб., возникших у покупателя в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из анализа положений договора купли-продажи от 16.01.2020 N 13С/2020, учитывая субъектный состав, цель приобретения товара покупателем - для поставки пирамидок АВ87 в адрес ПАО "НЛМК", заключенный сторонами договор является договором поставки, соответственно к взаимоотношениям сторон, возникшим на основании указанного договора применяются положения статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" -заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вследствие нарушения обязательств ответчиком, ООО "СЕАЛ и К" вынуждено было приобрести аналогичный товар - стружка алюминиевая - у ОАО "КУМЗ" в количестве 85,02 тонн по более высокой цене: по 65000 руб. за тонну всего на сумму 1 445 340 руб.

Из буквального содержания пункта 7 Соглашения N 9 следует, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, действует для отгрузок с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Таким образом, ООО "Урал-Статус" в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 обязано было поставить в адрес истца алюминиевую стружку класса А22 по ГОСТ Р54584-2011 с металлургическим выходом не менее 76% в количестве 120 тонн +/- 20%.

Срок действия Договора предусмотрен пунктом 5.2 Договора, который истекает 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Письмом от 30.07.2020 N 37 ответчик указал на невозможность исполнения обязательства по поставке. Между тем добросовестный контрагент при заключении договора должен понимать за счет каких ресурсов сделка будет исполняться, предвидеть неизбежные риски.

Соглашение между ООО "СЕАЛ и К" на поставку недостающего объема стружки с ОАО "КУМЗ" заключено 11.08.2020, то есть после срока, установленного пункте пунктом 7 Соглашения N 9 для отгрузок на период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Заменяющая сделка была заключена истцом с ОАО "КУМЗ" 11.08.2020, то есть спустя 12 дней с момента направления письма N 37, когда, как указал истец, стало понятно, что ответчик фактически, от исполнения договора отказался.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно длящегося характера правоотношений между ООО "СЕАЛ и К" и ОАО "КУМЗ" (договор от 12.01.2015), что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как пояснил истец, и подтверждается материалами дела, согласно спецификации N 99,100 и 101 с ОАО "КУМЗ", предметом поставки являлись неликвидные алюминиевые отходы и шлак, при том, что ответчик обязался поставить стружку.

Для выполнения обязательств перед покупателем ПАО "НМЛК" согласно спецификации N 4600058002 от 03.08.2020 истцу было необходимо сырье, соответствующее по химическому составу и металлургическому выходу. Недопоставленное сырье ООО "Урал-Статус" по дополнительному соглашению N 9 от 01.07.2020 было в срочном порядке заменено на более дорогое - стружку соответствующую по химическому составу и металлургическому выходу. Приобретение другого вида сырья с аналогичным химическим составом, но меньшим металлургическим выходом (например, неликвидные алюминиевые отходы, шлак, который ранее приобретался у ОАО "КУМЗ" по спецификациям N 99,100,101) не позволяет его использовать на производстве "напрямую", а требует целого цикла его дополнительной переработки - обогащения.

Между ООО "СЕАЛ и К" и ПАО "НМЛК" заключен договор поставки N СЕ/НЛМК-010317 от 01.03.2017 на поставку алюминия вторичного АВ87 ГОСТ 295-98 в форме пирамидок с размером граней не более 8 см, упакованные в биг-бэг.

Действительно, согласно дополнительному соглашению N 9 от 01.07.2020 ответчик должен был поставить стружку алюминиевую сплавов пакетированная А22 (ГОСТ Р 54564-2011), металлургический выход не менее 76%, химический состав: алюминиевые сплавы с повышением содержания цинка до 7% по цене 48000 руб. за тонну.

Согласно спецификации N 102 от 11.08.2020 к договору поставки N КК005Б-2015 о 12.01.2015, заключенному между ООО "СЕАЛ и К" и ОАО "КУМЗ" в адрес истца поставлена стружка алюминиевая по цене 65000 руб. за тонну.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение технического специалиста N 2 Пузанова Д.С., касающееся поставки алюминиевой стружки и алюминиевых сплавов в 2020 году, с целью разрешения вопросов, связанных с возможностью замены сырья, необходимого для производства алюминия для раскисления марки АВ87 по договору между ООО "СЕАЛ и К" и ПАО "НЛМК" (далее - заключение специалиста).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заключению, специалист пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос 1: можно ли использовать только алюминиевые шлаки и другие низкокачественные отходы производства ОАО "КУМЗ" для выпуска пирамидки алюминиевой АВ87 по ГОСТ295-98 (Дополнительное соглашение N 5 от 05.06.2020 к договору поставки N СЕ/НЛМК-010317 от 01.03.2017, заключенного между ООО "СЕАЛ и К" и ПАО "НМЛК") без увеличения себестоимости производства и нарушения технологического регламента, специалистом сделан отрицательный вывод - замена стружки, использование которой предусмотрено Регламентом состава шихты роторной печи для выпуска сплава АВ87 N ТР-ПУ-АВ87 от 20.11.2019, на шлаки и прочие низкокачественные отходы производства ОАО "КУМЗ" приводит к значительному росту себестоимости производства и недопустимым нарушениям регламента, приводящим к ухудшению целого ряда технико-экономических показателей производства на 18-88%. В этом случае производство становится планово-убыточным.

При ответе на вопрос 2 "Возможна ли полная замена стружки, поставленной ООО "Урал-Статус" в адрес ООО "СЕАЛ и К" по Дополнительному соглашению N 9 от 01.07.2020 к договору поставки N 13С/2020 от 16.01.2020, заключенному между ООО "СЕАЛ и К" и ООО "Урал-Статус", на стружку, поставляемую ОАО "КУМЗ", для производства алюминиевой пирамидки АВ87 с целью поставки в адрес ПАО "НМЛК" по дополнительному соглашению N 5 от 05.06.2020 к договору поставки N СЕ/НЛМК-010317 от 01.03.2017, заключенному между ООО "СЕАЛ и К" и ПАО "НМЛК" специалист дал положительный ответ. Сделан вывод, что стружка обоих поставщиков практически идентична, и замена стружки ООО "Урал-Статус на стружку, поставляемую ОАО "КУМЗ", не приведет к каким-либо изменениям или нарушениям Регламента состава шихты роторной печи для выпуска сплава АВ87 N ТР-ПУ-АВ87 от 20.11.2019, и не повлияет на качество готовой продукции.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке стружки алюминиевых сплавов пакетированной А22 (ГОСТ Р54564-2011) в адрес покупателя в количестве 109,02 тонн +/- 20% по цене 48000 руб. за тонну без НДС (с учетом поставки 10,98 тонны) подтвержден документально. Приобретение истцом стружки у ОАО "КУМЗ" обусловлено непоставкой ответчика по договору с истцом.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленного истцом заключения специалиста, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истец своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.

Таким образом, учитывая, что ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, истец был вынужден осуществить закупку стружки у другого поставщика - ОАО "КУМЗ", суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании убытков обоснованными, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 27453 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела выводов изложенных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 по делу N А19-17940/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 по делу N А19-17940/2020 ответчику отказано в удовлетворении требований к ООО "Сеал и К" о признании незаключенным договора поставки N 13С/2020 от 16.01.2020 и дополнительного соглашения N 9 к договору поставки N 13С/2020 от 01.07.2020, поскольку совместными действиями по исполнению договора и его принятию стороны устранили необходимость согласования условия о количестве товара, подлежащего поставке, договор считается заключенным.

В рамках дела N А19-17940/2020, суд пришел к выводу, что определенное сторонами количество товара, исходя из буквального толкования положений Договора и Соглашения N 9 должно быть поставлено до истечения срока действия договора. Срок действия договора предусмотрен пунктом 5.2 договора, который истекает 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Оценка обстоятельств исполнения договора, судом не производилась.

Вместе с тем, несмотря на субъективный состав участвующих в настоящем деле лиц, судебный акт по делу N А19-17940/2020, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В рамках настоящего дела подлежали доказыванию установлению обстоятельства надлежащего исполнения сторонами обязательств в рамках исполнения спорного договора и дополнительного соглашения к нему и взаимосвязь наступивших у истца убытков.

По результатам рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорной поставки (по состоянию на дату вынесения решения 13.09.2021, т.е. по истечению 9 месяцев с момента окончания срока действия договора, сырье в рамках соглашения N 9 так и не было поставлено истцу) и доказанность материалами дела причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца. Вследствие чего, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве замещающей сделки договор поставки между истцом и ОАО "КУМЗ" от 12.01.2015 апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела, судом установлено, что письмом от 30.07.2020 N 37 направленным в адрес истца, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спорной поставке. Вследствие чего, истец был вынужден осуществить закупку стружки у другого поставщика - ОАО "КУМЗ". Убытки понесенные ООО "СЕАЛ и К" подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец приобрел несопоставимый товар-товар значительно более высокого качества и по более высокой цене, чем было предусмотрено условиями о поставке, также являются неправомерными, поскольку обоснованность замены сырья подтверждена заключением специалиста.

Апелляционной коллегией также отклоняются возражения ответчика относительно приобретения истцом сырья по цене, значительно выше согласованной, поскольку из представленных самим же ответчиком письма N 77 от 08.09.2020, дополнительного соглашения N 3 ООО "СЕАЛ и К" с ООО "КурганПромМет", следует вывод о росте цен на аналогичное сырье на рынке в период с июля по август 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-20233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева