Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-10823/21 по делу N А07-6403/2019

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А07-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-6" Рогожина Александра Сергеевича, Борисова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-6403/2019.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" Рогожин Александр Сергеевич (паспорт);

Ильясов Булат Адисович (паспорт);

представитель Борисова Павла Сергеевича - Гордиенко А.О, (паспорт, доверенность от 30.09.2019);

представитель Кукушкиной Оксаны Сергеевны - Башарова Д.И. (паспорт, доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Ильясова Булата Адисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) (далее по тексту - ООО "ССМУ-6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ильясова Булата Адисовича удовлетворено, в отношении ООО "ССМУ-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" удовлетворено. Шамсутдинов Азат Хамитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) утвержден Рогожин Александр Сергеевич, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) о привлечении контролирующего должника лица Борисова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 010 869,75 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Борисова Галина Александровна и Кукушкина Оксана Сергеевна.

Определением суда от 29.06.2020 в качестве соистца по заявлению привлечен индивидуальный предприниматель Ильясов Булат Адисович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.08.2020 от ИП Ильясова Б.А. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Борисова Павла Сергеевича, Борисову Галину Александровну и Кукушкину Оксану Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 865 916,51 рублей в соответствии с реестром требований кредиторов и 144 953,24 рублей непогашенных текущих расходов.

Заявление ИП Ильясова Б.А. принято к производству суда.

Конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению, согласно которому просит суд взыскать солидарно с контролирующих должника лиц Борисова Павла Сергеевича, Борисовой Галины Александровны и Кукушкиной Оксаны Сергеевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 573 410,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) и Ильясова Б.А. удовлетворены частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова Павла Сергеевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310). Производство по заявлению в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника, и Борисов П.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Борисов П.С. просит определение от 16.06.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку у него отсутствовала физическая возможность передать документы общества конкурсному управляющему, так как на момент возбуждения дела о банкротстве он не являлся руководителем и участником должника.

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.06.2021 в части отказа в признании Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. контролирующим должника лицами и привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рогожина А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске на судью Забутырину Л.В.

До начала настоящего судебного заседания от Борисова П.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий указывал, что Борисов Павел Сергеевич номинально осуществил передачу полномочий руководителя и перерегистрацию общества на иностранного инвестора с целью избегания негативных последствий для себя и причинения вреда кредиторам. Борисов П.С. являлся контролирующим должника лицом, что подтверждается образцами подписи в карточке банковского счета.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Рогожина А.С. и ИП Ильясова Б.А., к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица - Борисова Галина Александровна (мать Борисова П.С.), и Кукушкина О.С. (сестра Борисова П.С.), которые недобросовестно использовали преимущества корпоративной формы ведения бизнеса, за счет экономии по оплате поставщикам, подрядчикам, налогам, аккумулировали выгоду (прибыль) у матери и сестры Борисова П.С., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, путем значительных перечислений от деятельности должника, на основании договоров аренды заключенных между должником и контролирующими должника лицами, на невыгодных для должника условиях в отсутствие экономической целесообразности.

Удовлетворяя заявление требования в части привлечения Борисова П.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по настоящему делу, пришел к выводу, что Борисов П.С. является лицом, контролирующим должника, и необысканно уклоняется от передачи конкурсному управляющему первичных документов.

В отношении требования о признании Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. лицами. контролирующих должника, и привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из реальности арендных отношений между должником и названными лицами, которые выступали арендодателями имущества, используя которое должник осуществлял работы на объектах ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим"; из формирования доходной части должника, именно за счет оплаты работ выполненных на объектах ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим"; сведений о том, что указанные лица являлись контролирующими должника, либо давали обязательные указания, приведшие к несостоятельности должника, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п.п.1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела о банкротстве следует, что общество было создано в июле 2014 года, учредителем и руководителем должника являлся Борисов П.С. в период с 16.11.2016 по 27.11.2017 (активное ведение хозяйственной деятельности общество осуществляло до октября 2017 года) учредителем являлся Борисов П.С., руководителем Землин С.Н.

В период с 27.11.2017 по 19.04.2017 руководителем общества являлся Мустаев Р.Р., учредителем Борисов П.С.

В период с 19.04.2017 по 23.05.2018 руководителем и учредителем являлся Борисов П.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.05.2018 долю в обществе приобрела иностранный гражданин Ромеро Кристина Лаури.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по настоящему делу установлено, что на протяжении всего периода ведения должником хозяйственной деятельности Борисов П.С. единолично распоряжался всеми денежными средствами должника, что подтверждается выписками, а так же копией карточки с образцами подписей.

Акта приема-передачи документации, согласно которому исполнявшим обязанности директора должника Борисовым П.С. передана документация должника действующему директору должника Ромеро Кристине Лаури, не является допустимым доказательство передачи, поскольку в соответствии с ответом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, согласно базе данных АС ЦБДУИГ России сведения о пересечении государственной границы в период с 01.02.2018 по 01.06.2018 гражданки Ромеро Кристина Лаури отсутствуют, следовательно, в указанный период времени Ромеро Кристина Лаури не могла подписать на территории Республики Башкортостан акт о принятии документов, соответственно документов Борисов П.С. Ромео К. не передавал.

Ответственность за передачу документов, предусмотренная подпунктом 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Не обеспечение сохранности документации должника и не передача ее конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением Борисова А.С. и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Борисова П.С. к субсидиарной ответственности.

Также предполагается, что является лицом, контролирующим должника, может быть признан выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Определениями суда от 13.08.2021 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отказано в признании недействительными договоров аренды заключенных между должником (арендатор) и Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. (арендодатели).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными судами установлено, что наличие отношений между сторонами подтверждено не только их фактическим наличием на бумажных носителях, но и подтверждается выписками с расчетных счетов с момента заключения договоров (регулярное осуществление платежей); факт выполнения работ сторонами не оспорен; установлено встречное предоставление по оспариваемым платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность приобретения необходимого оборудования в лизинг признана не состоятельной, т.к. на момент заключения контракта у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства.

Доводы о заключении договор аренды на нерыночных условиях, об отсутствии необходимости заключения договоров аренды, умышленном выводу денежных средства в пользу заинтересованных лиц, носят предположительный характер и являются субъективным оценочным суждением конкурсного управляющего и кредитора.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, оснований для признания Борисову Г.А. и Кукушкину О.С. лицами, контролирующих должника, и привлечения их к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из содержания отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.10.2021, поступившего в суд первой инстанции посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Ильясова Б.А. и Федеральной налоговой службы, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за счет доходов, полученных в результате выполнения должником работ с использованием имущества, арендуемого у Борисова П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. осуществлялись расчеты не только с аффилированными с должником лицами, но и с другими кредиторами.

При этом, сам конкурсный управляющий в своем дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 10.11.2021, указывает, что согласно данным выписки по расчётному счету должника на выплаты по договорам аренды были направлены 66,6 процентов всей выручки должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-6403/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-6" Рогожина Александра Сергеевича, Борисова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова