Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-20472/21 по делу N А53-34050/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А53-34050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО "Банк Зенит": представитель Супрунова И.Е. по доверенности от 12.07.2021;

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Гриненко В.С. по доверенности от 11.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-34050/2020 о включении требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - кредитор, ПАО "Банк Зенит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 заявление ПАО "Банк Зенит" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 в отношении Сидорова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков О.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова А.А. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - НКО "Гарантийный фонд РО", Фонд) о включении требований в размере 6 197 432, 24 руб. основного долга как обеспеченных залогом недвижимого имущества: нежилого помещения подвал, этаж N 1, этаж N 2, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 108-а, общей площадью 520 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001152:270; залогом товара в обороте по договору N 002/41/САА-МСБ - ЗТО от 21.10.2016, залогом автотранспорта по договору N 002/41/СААМСБ-ЗИ/1 от 27.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 заявленные требования НКО "Гарантийный фонд РО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк Зенит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Зенит" просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования фонда в размере 5 974 517,24 руб. - размер частично погашенной Фондом как поручителем Банку задолженности по кредитным обязательствам ИП Сидорова А.А., не могут конкурировать с требованиями Банка как основного кредитора и должны погашаться только после полного удовлетворения требований ПАО "Банк Зенит". У Банка как основного кредитора имеется приоритет перед Фондом как поручителем, исполнившим лишь часть основного обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника. Требования фонда в размере 222 915 руб. (суммы госпошлины и вознаграждения за поручительство) не являются предметом договора залога, соответственно, не могут быть обеспечены залогом имущества должника, оформленного в обеспечение кредитных обязательств перед Банком.

От НКО "Гарантийный фонд РО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Зенит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель НКО "Гарантийный фонд РО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ПАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 001/41/САА-МСП о предоставлении кредита в размере 13 000 000 руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата не позднее 16 июня 2023 года на приобретение недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, д. 108-а, в редакции Дополнительных соглашений от 18.08.2016, 26.12.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Сидорова А.А. по кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение: нежилое здание (магазин), номера на поэтажном плане: 7а, 1, 3, 3а, 6, 7, 7б, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 2, 3, 4, 5, 8, 4, 5, 6, 1, 4: подвал, этаж N 1, этаж N 2, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 108-а, общей площадью 520 кв.м., с КН 61:58:0001152:270, стоимостью 13 000 000 руб., за счет предоставленных вышеуказанным кредитным договором денежных средств. Договор прошел государственную регистрацию.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО "Банк Зенит" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НКО "Гарантийный фонд РО" о взыскании 3 624 517,24 руб. задолженности по кредитному договору N 001/41/САА-МСП от 27.07.2016, возникшей у ответчика в связи с заключением между истцом, ответчиком и третьим лицом договора поручительства N 81 от 27.07.2016.

В соответствии с договором поручительства НКО "Гарантийный фонд РО" несет субсидиарную ответственность за исполнение ИП Сидоровым А.А. обязательств по кредитному договору в размере 30% от суммы невозвращенного кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Сидоровым А.А. обязательств по кредитному договору, на стороне гарантийного фонда возникла обязанность по уплате банку в порядке субсидиарной ответственности части невозвращенного кредита в размере 3 624 517 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-484/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым с НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ПАО "Банк Зенит" взыскано 3 624 517 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 44 123 руб., а всего 3 668 640,24 руб.

Кредитор (Фонд) исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 594 от 04.10.2019 и N 599 от 04.10.2019 на общую сумму 3 668 640,24 руб.

Договором поручительства согласовано условие об оплате вознаграждения в рассрочку (пункты 31.3.2 договора поручительства N 81 от 27.07.2016).

Должником произведен один платеж в размере 110 448 руб., остаток вознаграждения - 144 042 рубля, не оплачен.

После оплаты Банку взысканной с фонда задолженности, последним в адрес должника было направлено уведомление о переходе прав Банка к поручителю.

Решением Таганрогского городского суда, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021, исковые требования Фонда к Сидорову А.А. удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по договору поручительства в размере 3 668 640 руб. 24 коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, 21.10.2016 между ПАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 002/41/САА-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), в рамках лимита задолженности, не превышающем 5 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме не позднее 21.10.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор N 002/41/САА-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 21.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2018, общей стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога-1 хранение предмета залога осуществляется по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 108а.

- договор о залоге автотранспорта N 002/41/САА-МСБ-ЗИ/1 от 24.07.2017 (далее - Договор залога-2, заключенный между ПАО "Банк Зенит" и должником. Предметом залога по договору залога-2 является автотранспортное средство: автофургон 28184-0000010-80, VIN Z8J2818B7E0000189, регистрационный номер Т 274 ТВ 161, 2013 года выпуска, цвет - белый, ПТС N 77 НУ 587200.

Дополнительно, в обеспечение Кредитного договора оформлено Поручительство НКО "Гарантийный фонд РО" (субсидиарная ответственность в размере 47% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника, согласно Договору поручительства N 141 от 26.12.2016.

Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения ПАО "Банк Зенит" в суд с иском о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" 2 350 000 рублей задолженности по договору поручительства N 141 от 26.12.2016 по кредитному договору N 002/41/САА-МСБ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-43457/19 с НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ПАО "Банк Зенит" взыскано 2 350 000 руб. задолженности по договору поручительства N 141 от 26.12.2016 по кредитному договору N 002/41/САА-МСБ, а также 34 750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 384 750 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено Фондом, платежными поручениями N 620 и N 621 от 30.11.2020 Банку перечислено 2 384 750 руб.

Фонд, полагая, что им по договорам поручительства N 81 от 27.07.2016 и N 141 от 26.12.2016 обязательства исполнены в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование Фонда, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом определении, наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Таганрогского городского суда от 17.03.2020, определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-43457/219 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих погашение задолженности поручителем, суд первой инстанции признал требование Фонда в размере 6 197 432, 24 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь, в том числе и как обеспеченного залогом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, договоры поручительства N 81 от 27.07.2016 и N 141 от 26.12.2016, заключенные между должником ИП Сидоровым А.А., Банком и Фондом, устанавливали субсидиарный характер ответственности поручителя (Фонда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в результате погашения Фондом задолженности, к нему перешли право созалогодержателя с банком.

ПАО "Банк Зенит", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что требования заявителя как поручителя, исполнившего обязательство в части, должны удовлетворяться после погашения требований ПАО "Банк Зенит", поскольку ПАО "Банк Зенит"имеет преимущество на удовлетворение своих требований.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению условия заключенного между банком и поручителем соглашения об удовлетворении требования поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком.

Так согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Также, в пункте 1 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что "между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения".

Поскольку, как следует из материалов дела, Фонд исполнил обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства, Банк и Фонд в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом статус Фонда в качестве залогового кредитора определяется переходом к нему залоговых прав банка, обеспечивающих перешедшие к нему права требования по кредитному обязательству на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договоров поручительства N 81 от 27.07.2016 и N 141 от 26.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о приоритетном погашении требований Банка перед требованиями Фонда в отношении договоров залога имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, должник (заемщик), Банк и Фонд заключили договоры поручительства N 81 от 27.07.2016 и N 141 от 26.12.2016, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого Фонд обязался нести за должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 30% и 47% соответственно от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

НКО "Гарантийный фонд РО" выполнил свои обязательства по договорам поручительства N 81 от 27.07.2016 и N 141 от 26.12.2016 в полном объеме в размере 3 624 517 руб. 24 коп. и 2 350 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Материалами дела установлено, что Фонд таковым залогодержателем не является.

Требования Фонда не являются производными от требований Банка, поскольку это бы означало, что после исполнения обязательств по договору поручительства, права по уже имеющимся обязательствам заемщика не перешли к Фонду в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возникло новое, производное от требований Банка право Фонда на взыскание задолженности с заемщика в порядке статьи 366, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение регрессного подхода к порядку перехода права, вместо подтвержденного Верховным Судом перехода права в порядке суброгации).

Согласно части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, данная конструкция перехода прав применима только в отношении раздельного Поручителя, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед Кредитором.

То есть, сопоручитель, связанный с должником общностью экономических интересов, входящий в одну группу аффилированных лиц, находящихся под контролем одного бенефициара, не может воспользоваться данной конструкцией, поскольку является аффилированным с Должником, и несет 100% ответственность, за неисполнение последним обязательств перед Кредитором.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017) в пункте 16, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Поручительство Фонда является раздельным.

Из материалов дела не следует, что Фонд входит в одну группу лиц с должником и солидарными поручителями с общностью экономических интересов, следовательно, данная судебная практика не применима к рассматриваемой ситуации.

В данном случае, только частичное исполнение поручителем своего обязательства по договору поручительства перед кредитором и его желание исполнить перешедшие к нему права за счет заложенного имущества может определяться судом как осуществление прав такого поручителя во вред кредитору.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом этой нормой закона установлено равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога в том числе в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и закрепляется возможность только пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями.

Исходя из норм действующего законодательства равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае - когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного.

Только в этом случае кредитор и бывший поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если же поручитель исполнил свое обязательство частично, права к нему переходят, однако в таком случае необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку в таком случае поручитель исполнил обязательство перед кредитором частично, он остается должником в рамках своего же договора поручительства, сохраняя его обеспечительный характер по отношению к основному обязательству. Именно поэтому действия такого поручителя, выражающиеся в желании исполнить перешедшие к нему права от Банка за счет заложенного имущества, называются вредом, поскольку получая исполнение за счет залога, сам поручитель остается должником в рамках заключенного с ним же договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость учета в данном случае пункта 19 Постановления N 45, подлежат отклонению, поскольку разъяснения в указанном пункте касаются случаев, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства), от реализации предмета залога и имущества иных лиц, входящих в структуру обеспечения основного обязательства.

Изначальное право получения денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору, после исполнения Фондом обязательств перед Банком в полном объеме и перехода к Фонду прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Банка и Фонда позволяет обоим сокредиторам получать выручку от реализации предмета залога с учетом требований статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 45 подтверждается суброгационный подход к обязательству которое исполняет поручитель, согласно которому, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 45.

В данном случае указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной Фондом в пользу Банка.

Таким образом, Фонд и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 45.

Поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 N Ф07-11599/2021 по делу N А21-16940/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы и вознаграждение не должны учитываться при установлении требований Фонда подлежат отклонению.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно условиям в п.п. 3.3. и 3.4 договоров залога, заключенных с залогодателями, "залог обеспечивает требования в том объеме какой он будет к моменту удовлетворения, в том числе возмещение убытков, все иные требования,.расходы связанные с обращением и его реализацией. Залогодатель подтверждает, что согласен отвечать за любого нового должника по кредитному договору, в том числе в случае перевода долга и при универсальном правопреемстве. "

Согласно пункту 3.1 договора поручительства за предоставление поручительства устанавливается вознаграждение в размере 0,8 годовых от суммы выданного поручительства, которое уплачивается в соответствии с графиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства досрочное прекращение обязательства должника по кредитному договору не является основанием для перерасчета или возврата сумм, уплаченного должником вознаграждения за предоставление поручительства.

Поскольку должником выплачено вознаграждение частично, постольку Фонд имеет право на получение оставшейся части.

Судебные расходы в размере 78 873 руб. взысканы решением Таганрогского городского суда, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-34050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян