Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 20АП-6319/21 по делу N А62-2685/2016

г. Тула

22 декабря 2021 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании с Герасимова Михаила Михайловича судебных расходов в сумме 22 522, 32 руб.

в рамках обособленного спора по заявлению Герасимова Михаила Михайловича

к конкурсному управляющему ООО "Юрал" Веремеенко А.А., ПАО "Транскапиталбанк"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившееся в непринятии должных мер по своевременной передаче имущества Герасимову М.М. по договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018 г., N 2 от 16.05.2018 г.;

о понуждении конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. передать спорное имущество;

а также о взыскании с конкурсного управляющего Веремеенко А.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 275,51 руб. за период с 29.05.2018 г. по 19.11.2018 и об обязании ПАО "Транскапиталбанк" обеспечить Герасимову М.М. беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018 г. для его демонтажа и вывоза,

а также жалобу представителя учредителей ООО "ЮРАЛ" Миронова Александра Александровича на действия конкурсного управляющего должника Веремеенко А.А. выразившиеся в воспрепятствовании (удержании) имущества, подлежащего передаче покупателю

по делу N А62-2685/2016 по заявлению Ростовского Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848)

о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Мамонов О. О. член Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О. О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" Веремеенко А. А., являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

30.08.2018 в арбитражный суд от Герасимова Михаила Михайловича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившиеся в воспрепятствовании (удержании) имущества, подлежащего передаче покупателю.

30.08.2018 в арбитражный суд от Герасимова Михаила Михайловича поступило заявление с требованием:

признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившееся в непринятии должных мер по своевременной передаче имущества Герасимову М.М. по договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018 г., N 2 от 16.05.2018 г.;

обязать конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. передать спорное имущество; а также взыскать с конкурсного управляющего Веремеенко А.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 275,51 руб. за период с 29.05.2018 г. по 19.11.2018.;

обязать ПАО "Транскапиталбанк" обеспечить Герасимову М.М.

беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018 г. для его демонтажа и вывоза.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, требования об обязании ТКБ БАНК ПАО предоставить Герасимову М.М., а также его представителю с надлежаще оформленными полномочиями, беспрепятственный доступ на территорию по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново, для доступа к принадлежащему ему имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018, для осуществления его демонтажа и вывоза - удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А62-2685/2016 оставлены без изменения.

29.10.2020 г. Герасимов М.М. обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в связи с уклонением ПАО "Транскапиталбанк" от исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявления Герасимова Михаила Михайловича к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

24.05.2021 от ПАО "Транскапиталбанк" поступило заявление о взыскании с Герасимова Михаила Михайловича судебных расходов в сумме 22 522, 32 руб.

Определением суда от 30.07.2021 с Герасимова Михаила Михайловича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскано 13 387,32 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 9 135 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку, по его мнению, сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.10.2020 г. Герасимов М.М. обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в связи с уклонением ПАО "Транскапиталбанк" от исполнения судебного акта.

30.10.2020 указанное заявление принято к производству.

14.12.2020 состоялось первое судебное заседание по указанному обособленному спору. Рассмотрение дела отложено на 09.02.2021.

09.02.2021 состоялось второе судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 16.03.2021.

16.03.2021 состоялось третье судебное заседание. В удовлетворении Герасимова М.М. отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора ТКБ БАНК ПАО понёс следующие расходы (издержки):

Представитель ТКБ БАНК ПАО участвовал в судебных заседаниях 14.12.2020, 09.02.2020 и 16.03.2021. Представительство ТКБ БАНК ПАО в г. Смоленск отсутствует, в связи с чем представитель ТКБ БАНК ПАО Грезев М.Ю. бал командирован для участия в судебных заседаниях из г. Москвы.

Для обеспечения его участия были понесены следующие расходы:

N п/п	Наименование	Сумма (рубли)	Примечание
1	Билет на поезд N 715 14.12.20 из Москвы в Смоленск	2102,00	Судебное заседание 14.12.2020
2	Билет на поезд N 744 14.12.20 из Смоленска в Москву рейсом	1 684,00	Судебное заседание 14.12.2020
3	Оплата такси по маршруту Варшавское шоссе, д. 168 - Белорусский вокзал	835,00	Судебное заседание 14.12.2018
4	Билет на поезд N 735 08.02.21 из Москвы в Смоленск	599,00	Судебное заседание 09.02.2021
5	Билет на автобус 1455 09.02.21 из Смоленска в Москву	1000,00	Судебное заседание 09.02.2021
6	Проживание в гостинице ООО "Медведь" с 08.02.2021 по 09.02.2021	5000,00	Судебное заседание 09.02.2021
7	Суточные	1400,00	Судебное заседание 09.02.2021
8	Билет на поезд N 731 15.03.2021 из Москвы в Смоленск	699,00	Судебное заседание 16.03.2021
9	Билет на автобус N 1455 16.03.2021 из Смоленска в Москву	1000,00	Судебное заседание 16.03.2021
10	Проживание в гостинице ИП Левченков Вадим Владимирович с 15.03.21 по 16.03.21	4 300,00	Судебное заседание 16.03.2021
11	Суточные	1400,00	Судебное заседание 16.03.2021

Итого: 20 019,00

А также почтовые расходы: 07.12.2020 ТКБ БАНК ПАО отправило отзыв на заявление сторонам по делу:

РПО N 12927252028895 на сумму 240,04 р., РПО N 12927252028642 на сумму 240,04 р., РПО N ED029202636RU на сумму 310,00 р.

29.01.2021 ТКБ БАНК ПАО отправило отзыв на заявление сторонам по делу:

РПО N 12927255040313 на сумму 223,54 р., РПО N 12927255040320 на сумму 223,54 р., РПО N 12927255036422 на сумму 223,54 р.

05.03.2021 ТКБ БАНК ПАО отправило ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу:

РПО N 12927255075995 на сумму 247,54 р., РПО N 12927255076008 на сумму 247,54 р., РПО N 12927255076015 на сумму 247,54 р.

Всего почтовые расходы составили: 2503,32 р.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что расходы на оплату транспортных услуг, связанные с проездом представителей общества на Белорусский вокзал для отправки к месту судебных заседаний на такси в размере 835 руб. являются необоснованно завышенными.

Как усматривается из электронного билета, прибытие поезда из Москвы в Смоленск в 11-16. Время поезда в пути 4 часа. Следовательно отправление поезда по времени не позднее 07-16. В это время уже открыт доступ в более экономичный вид транспорта метро с 6-00.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

При данных обстоятельствах использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является неэкономным и неразумным, в связи с чем, суд исключает данные расходы из суммы, подлежащей возмещению за счет другой стороны спора.

На судебное заседание, которое состоялось 09.02.2021 г. в 09-30 представитель ПАО "Транскапиталбанк" выехал из Москвы 08.02.2020 г., в связи с чем бронировал для ночлега номер в гостинице "Медведь" стоимостью 5 000 руб. в сутки.

Для участия в судебном заседании 16.03.2021 г. в 08-30 представитель ПАО "Транскапиталбанк" выехал из Москвы 15.03.2021 г., в связи с чем бронировал для ночлега проживание в гостинице ИП Левченков Вадим Владимирович с 15.03.21 по 16.03.21 стоимостью 4 300 руб. в сутки

Расходы на жилье в указанной сумме суд признал неэкономными и неразумными ввиду следующего.

Так, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте: https://www.booking.com стоимость проживания в одноместном номере эконом класса в Смоленске в гостинице "Патриот" на ул. Кирова, в пешей доступности от арбитражного суда по адресу ул. Большая Советская, д. 30/11, на дату настоящего судебного заседания составляет 1 200 руб. в сутки.

Таким образом, размер разумных расходов на проживание в г. Смоленске составляет 2 400 руб.

В отношении расходов по оплате суточных в сумме 1 400 руб. за командировку к судебному заседанию 09.02.2021 г. и 1 400 руб. за командировку к судебному заседанию 16.03.2021 г., суд области пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющимися государственными органами, может определяться коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 6 ст. 168 ТК РФ).

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку не представлено коллективного трудового договора, или локального нормативного акта, суд исходил из размера, предусмотренного статьей 217 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что размер суточных за каждую командировку подлежит снижению до 700 руб., а всего за два дня до 1 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний и проживанием в г. Смоленске составляет 10 884 руб.

Размер почтовых расходов подтвержден документально, связан с рассмотрением требования о взыскании судебной неустойки и составляет 2503,32 руб.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что общий размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Герасимова М.М. составляет 13 387,32 руб.

Межу тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в части отказа в удовлетворении остальной части требований ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, Герасимов М.М. возражая против заявленных требований, указал, что максимальная сумма транспортных расходов при участии представителя в трех заседаниях по настоящему спору может составить 6 684 руб. Оснований для проживания в гостинице и иных расходов для участия в судебных заседаниях не имеется, поскольку представитель приезжал из г. Москва.

При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности расходов, Герасимовым М.Ю. в материалов дела не были представлены какие-либо доказательства их неразумности и чрезмерности.

Как следует из материалов дела, в возмещение судебных расходов представителем Банка были заявлены расходы на такси в размере 835 рублей. В обоснование их несения, заявителем был представлен кассовый чек об оплате ООО "ЯндексТакси", котором указана дата оплаты - 14.12.2020 и время 06 часов 38 мин.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В частности, проезд с использованием такси может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах общественного транспорта), вынужденной необходимостью передвижения в незнакомом городе и так далее.

В рассматриваемом случае использование услуг такси (от места жительства до железнодорожного вокзала) не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат; фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально и более обосновано по сравнению с теми вариантами, которые предложены ответчиком (с учетом служебного графика представителя, времени нахождения в пути, маршрута передвижения).

Доказательства того, что представитель с учетом дальности расстояния (место жительства - г. Москва), условий транспортного сообщения, мог воспользоваться иным более экономным видом транспорте, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг такси в размере 835 руб. судебной коллегией признаются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Кроме того, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику работодателем расходов, связанных с командировкой, в том числе расходов по проезду.

Оспаривая заявленные требования, Герасимов М.М. не приводит доказательств возможности выбора более дешевого вида транспорта.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Представителем Банка в материалы дела были представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку

- N 71/о от 05.02.2021 о командировании Грезева М.Ю. сроком на 2 календарных дня с 08.02.2021 по 9.02.2021

- N 171/о от 12.03.2021 о командировании Грезева М.Ю. сроком на 2 календарных дня с 15.03.2021 по 16.02.2021.

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплата юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В материалы дела представлены билеты, согласно которым представитель Банка Грезев М.Ю, к судебному заседанию 09.02.2021 выехал из г. Москвы поездом 08.02.2021, обратно - 09.02.2021.

К судебному заседанию 16.03.2021, представитель Банка выехал из Москвы 15.03.2021, обратно - 16.03.2021.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы в виде оплаты суточных за четыре дня - т.е. в размере 2800 рублей (по 700 рублей в сутки).

Учитывая расстояние между г. Москва и г. Смоленском, представитель Банка проживал в гостиницах, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с чем, были заявлены к возмещению расходы на проживание в общем размере 9 300 рулей.

Судебная коллегия отмечает, что Герасимовым М.М. не представлено доказательств чрезмерности и неразумности несения данных расходов.

Однако признавая расходы неразумными, суд области руководствовался сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте: https://www.booking.com, в котором стоимость проживания в одноместном номере эконом класса в Смоленске в гостинице Патриот" на ул. Кирова, в пешей доступности от арбитражного суда по адресу ул. Большая Советская, д. 30/11, на дату настоящего судебного заседания составляет 1 200 руб. в сутки.

Таким образом, размер разумных расходов на проживание в г. Смоленске составляет 2 400 руб.

Между тем, как следует из представленных сведений, стоимость номера была указана не на дату судебных заседаний (08-09.02.2021 и 15-16.03.2021), а по состоянию на 30.07.2021 (т.2 л.д. 52).

Представленные распечатки с сайта сети Интернет о предложениях иных отелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из них невозможно установить наличие возможности бронирования номеров в гостиницах по более низким ценам непосредственно перед днем судебного заседания в г. Смоленске (08.-09.02.2021, 15-16.03.2021).

Оценив выводы суда области о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в одноместном номере категории "Стандарт" по цене 4300 и 5 000 руб., суд второй инстанции находит их несостоятельными, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью или расчетом на то, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи, учитывая, что Герасимовым М.М. не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком расходов за гостиничные услуги, а равно доказательств, что в указанную дату имелась возможность забронировать номера категории "Стандарт" в гостиницах г. Смоленска по ценам ниже, чем представленная стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, определение суда Смоленской области от 30.07.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу N А62-2685/2016 отменить.

Взыскать с Герасимова Михаила Михайловича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" 22 522,32 руб. - возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова