Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 02АП-9323/21 по делу N А82-21719/2020

г. Киров

21 декабря 2021 г.

Дело N А82-21719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области представителя заявителя жалобы директора ООО "Костромское ПАТП N 2" Гоморина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу N А82-21719/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (ОГРН 1024400518834; ИНН 4401025063)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ОГРН 1027600838605; ИНН 7606026480)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

об изменении пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - истец, заявитель, Общество, Предприятие, ООО "КПАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ ЯО "Яроблтранском") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении пункта 3.1 договора на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа от 10.12.2019 N 189/д (далее - договор), читая пункт 3.1 договора в редакции, действующей с 01.01.2020 по 31.05.2020: "Оформление одного билета на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади и составляет 19 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС). Обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 рубля 00 копеек (в т.ч. НДС)", а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и мотивированы необходимостью приведения спорного пункта договора в соответствии с действующим антимонопольным законодательством и законодательством о защите конкуренции.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств, что условия, которые он просит изменить, являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие экономическую обоснованность содержащихся в соответствующем приказе ответчика цен на услуги. Исходя из хронологии рассмотрения антимонопольным органом соответствующих дел и позиции Управления, вывод об обременительности (несправедливости) для ООО "КПАТП N 2" спорных условий договора являлся бы преждевременным. Иными механизмами (средствами) доказывания позиции по спору Предприятие не воспользовалось. Дополнительно арбитражный суд отметил, что в результате удовлетворения искового заявления Предприятия не будет обеспечено восстановление положения участников соответствующих отношений, отвечающее требованиям законодательства; предоставлением индивидуальных условий истец был бы поставлен в иное положение, нежели другие перевозчики, обслуживающие соответствующие маршруты. Отношения между ответчиком и истцом, касающиеся иного периода, рассматривались антимонопольным органом и судами за пределами разрешения настоящего дела. При этом в деле N А82-8909/2020 истцом был избран иной способ защиты права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований (в том числе, в части присуждения неустойки).

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что ответчик, установив спорные условия договора, касающиеся тарифов, поставил перевозчиков в неравное положение.

Общество ссылается на то, что УФАС по Ярославской области было установлено несоответствие спорного условия антимонопольному законодательству; что при заключении договора Общество являлось слабой стороной, что спорные условия договора были навязаны ему Учреждением.

Также истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств обременительности спорного условия договора для Общества; о том, что в результате удовлетворения иска восстановление положения участников отношений не будет обеспечено.

В отзыве на жалобу Учреждение отклоняет доводы истца, поддерживает выводы решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 без изменения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

УФАС по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2021.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ГБУ ЯО "Яроблтранском" и УФАС по Ярославской области.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ГБУ ЯО "Яроблтранском" (Учреждение) и ООО "КПАТП N 2" (перевозчик) заключен договор, в соответствии с которым учреждение обязуется оказать перевозчику за плату услугу, направленную на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а перевозчик обязуется оплатить услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Учреждения за услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных" (далее - Приказ N 243), и составляет 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) и от суммы недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. НДС 20 %).

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора стоимость услуг, оказываемых Учреждением, устанавливается прейскурантом цен на стоимость услуг (работ), оказываемых физическим и юридическим лицам на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ ЯО "Яроблтранском" (далее также - прейскурант), утвержденным приказом Учреждения и размещенном на официальном сайте Учреждения (www.yarobltrans.ru). В случае изменения прейскуранта в период действия договора стоимость оказываемых услуг по договору подлежит изменению в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора. Стороны установили, что Учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанную услугу из суммы денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора. После удержания вознаграждения Учреждение перечисляет на расчетный счет перевозчика оставшуюся сумму денежных средств (без НДС), полученных от реализации билетов пассажирам, провоза багажа и ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) за отчетный период, в соответствии с графиком перечисления платежей, согласованном сторонами в письменном виде по форме, установленной приложением N 2 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Прейскурант цен на стоимость услуг (работ), оказываемых физическим и юридическим лицам на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ ЯО "Яроблтранском" был утверждены Приказом Учреждения от 12.12.2019 N 66-А, в отношении которых УФАС по Ярославской области выданы предупреждения NN 2799/03-03, 3781/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Учреждения от 18.05.2020 N 15-А в утвержденный прейскурант были внесены соответствующие изменения с 01.06.2020, однако УФАС по Ярославской области создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении монопольно высокой цены по обеспечению перевозки пассажиров и багажа для перевозчиков.

19.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, изложив пункт 3.1 договора с началом действия с 01.06.2020 в следующей редакции: вознаграждение Учреждения составляет: за услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Закона N 16 и Приказа N 243 - 99 руб. 00 коп. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20 %); за услугу по продаже билетов на провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) - 10 руб. 00 коп. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20 %).

Со ссылкой на материалы проверки со стороны антимонопольного органа действий ответчика на предмет нарушения антимонопольного законодательства, настаивая на злоупотреблении Упреждением доминирующим положением на рынке в г. Ярославле в виде навязывания ООО "КПАТП N 2" заключение договора на невыгодных для истца условиях, что свидетельствует о принуждении подписать договор на условиях, невыгодных для Предприятия и противоречащих закону, под угрозой наступления негативных последствий предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), Общество обратилось с иском в суд с иском о внесении изменений в договор со сроком действия с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером вознаграждения ответчика, установленным пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 2.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения. Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод. Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Закон N 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Таким образом, заключенный сторонами договор является публичным договором.

Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Ответчик оказывает на рынке Ярославской области и г. Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО "Яроблтранском" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие приведенным требованиям, ничтожны.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (разъяснения пункта 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении Учреждения антимонопольным органом выдавались предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которыми предписывалось установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки.

Однако как в приказе Учреждения от 12.12.2019 N 66-А, так и в договоре, заключенном сторонами вновь установлен размер вознаграждения в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате.

Принимая во внимание, что направления маршрутов, по которым осуществляются регулярные перевозки одной группы перевозчиков, различны, различна и стоимость билетов, приобретаемых пассажирами в кассах автовокзалов, в связи с чем перевозчик одной группы, осуществляющий перевозку по маршруту дальнего следования, оплачивает в большем размере единые для перевозчиков одной группы услуги, предоставляемые ГБУ ЯО "Яроблтранском", чем оплачивает перевозчик по маршруту меньшей протяженности,

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А82-8909/2020 в рамках спора между теми же сторонами указано, что в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ГБУ ЯО "Яроблтранском" УФАС по Ярославской области выдало предупреждение от 13.04.2020 N 3781/03-94 о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий:

установление одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг в абсолютном выражении, не зависящем от полученных денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате;

недопустимости совершения в дальнейшем указанных действий (бездействия) содержащих признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Предметом оценки в рамках дела N А82-8909/2020, что и в рамках настоящего дела является условие договора между сторонами, в силу которого стоимость услуг установлена в процентном отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отказавшего в иске Предприятию, полагая с учетом данной в рамках дела N А82-8909/2020 оценки условию, аналогичному условию рассматриваемого договора, что условия договора в пункте 3.1 не соответствуют антимонопольному законодательству, в связи с чем требования истца о внесении изменений в спорный пункт в редакции, предложенной Предприятием, в отсутствие предложения своей редакции со стороны Учреждения, подлежит удовлетворению в заявленном объеме, на период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (до заключения сторонами к договору дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 1).

Письмом от 27.05.2020 ГБУ ЯО "Яроблтранском" сообщило в УФАС по Ярославской области об издании приказа от 18.05.2020 N 15-А, которым внесены изменения в приказ от 12.12.2019 N 66-А, с которым Предприятие согласилось, заключив к договору с ответчиком дополнительное соглашение.

Решением УФАС по Ярославской области от 31.05.2021 было прекращено рассмотрение дела N 076/01/10-795/2020 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Учреждения нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, решением установлено, что состав статей затрат, используемых в калькуляции, предусмотренной приказом от 18.05.2020 N 15-А, соответствует статьям затрат, используемых в калькуляции тарифов, установленных ГБУ ЯО "Яроблтранском" приказом от 12.12.2019 N 66-А, с пересчетом в фиксированную стоимость с одного билета. Ввиду отсутствия прибыли от услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" перевозчикам, так как тариф не превышает сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и уровня прибыли, УФАС по ЯО приходит к выводу об экономической обоснованности тарифов, установленных ГБУ ЯО "Яроблтранском" за рассматриваемую услугу в период с 2018 года по 2020 год включительно.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 06.10.2021 (размещён на официальном сайте ФАС России https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/f9378ba1-3829-4cef-856e-9307fa57f937/) решение УФАС по Ярославской области от 31.05.2021 по делу N 076/01/10-795/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление.

Таким образом, апелляционной инстанции находит, что приведенное решение антимонопольного органа не может быть положено в основу разрешения спора между сторонами по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия законных интересов, подлежащих судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В настоящем случае выбранный истцом способ защиты путем внесения изменений в договор повлечёт последующее восстановление нарушенных прав и законных интересов истца в виде возмещения ответчиком убытков (при их наличии).

Относительно требования истца о присуждении судебной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного заключения дополнительного соглашения в данном случае не требуется, следовательно, требований о присуждении судебной неустойки, как основанное на ошибочном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу N А82-21719/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" удовлетворить частично.

Пункт 3.1 договора на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа от 10.12.2019 N 189/д изменить, читать в следующей редакции: "Оформление одного билета на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади составляет 19 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС)";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ОГРН 1027600838605; ИНН 7606026480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (ОГРН 1024400518834; ИНН 4401025063) 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев