Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-68131/21 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-239377/18 об отказе в признании недействительными договора дарения от 24.12.2015 г. заключенного между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной; договора дарения от 08.06.2016 г. заключенного между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Ариной Дмитриевной и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Гудзенчук Евгения Васильевича

при участии в судебном заседании:

Гудзенчук Е.В. - лично, паспорт

От Гудзенчука Е.В.- Власов Е.Г. дов.от 25.02.2019

От к/у КБ ИНТЕРКОММЕРЦ- Макаров Е.Д. дов.от 05.08.2021

От ф/у Гудзенчука Е.В.- Эсаулова Е.Л. дов.от 13.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) объявление N 35210028377.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, а именно: договора дарения от 24.12.2015 г. заключенного между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной; договора дарения от 08.06.2016 г. заключенного между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Ариной Дмитриевной; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Гудзенчуком Е.В. и Гудзенчук Е.Н. заключено Соглашение об определении долей в квартире от 09.12.2015 г.

Согласно условиям Соглашения об определении долей общая совместная собственность в отношении указанной квартиры прекращается, устанавливается общая долевая собственность супругов в пропорции .

Одномоментно супруги заключили Договор дарения от 09.12.2015 г., по условиям которого Гудзенчук Е.В. безвозмездно передает Гудзенчук Е.Н. свою долю в квартире.

08.06.2017 г. Гудзенчук Е.Н. (супруга) безвозмездно передала квартиру Гудзенчук А.Д. по Договору дарения квартиры.

По мнению финансового управляющего указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с злоупотреблением правом.

Заявляя о злоупотреблении Гудзенчук Е.В. своими правами при совершении спорной сделки, финансовый управляющий ссылается на то, что 09.04.2015 (резолютивная часть) по делу N А40-217806/14 с ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" была взыскана задолженность в размере 954 909 евро 88 евроцентов.

Должник как указывает финансовый управляющий являлся генеральным директором и единственным акционером ОАО "Зарубежводстрой" на момент совершения оспариваемой сделки дарения.

Однако должник не обладал признаками неплатежеспособности в спорный период.

При этом Гудзенчук Е.В. не являлся должником Банка, договор поручительства N 07/60-955-ДП между должником и ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" был заключен 24.03.2016, то есть после заключения договора дарения от 24.12.2015 г.

Кроме того, решения о взыскании задолженности с поручителя судом не выносилось.

При этом после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-217806/14 ОАО "Зарубежводстрой" частично погасило задолженность в размере 29 050 000 руб. (90% основного долга).

Не доказана финансовым управляющим и осведомленность Гудзенчук Е.Н. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Тот факт, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками не является безусловным основанием для признания злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не доказана цель совершения сделок - причинить вред имущественным правам кредиторов, в силу следующего.

Как было указано выше, для установления указанной цели необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование данного обстоятельства ООО КБ "Интеркоммерц" указало на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019, которым суд включил требование ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов Гудзенчука Евгения Васильевича в размере 739.660.233 руб. 72 коп., из которых 593.234.745 руб. 29 коп. основного долга, 29.123.362 руб. 31 коп. процентов, 101.776.986 руб. 73 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 4 15.465.129 руб. 39 коп. неустойки на просроченные проценты, 60.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов.

Из указанного определения следует, что требования возникли из кредитного договора N 0000-14-000002-111003 от 30.09.2014 г., договора поручительства N 0000-14-000002-111003-ПФ01 от 30.09.2014 г.; кредитного договора N 0000-15-000007-111002 от 25.05.2015 г., договора поручительства N 0000-15-000007-111002-ПФ01 от 25.05.2014, кредитного договора N0000- 15-000015-111002 от 29.07.2015 г.; договора поручительства N 0000-15-000015-111002-ПФ01 от 29.07.2015 г., кредитного договора N 0000-15-000022-111002 от 23.11.2015 г., договора поручительства N0000-15-000022-111002-ПФ01 от 23.11.2014 г.; кредитного договора N14-257/13-КЛ от 30.05.2013 г., договора поручительства N14-257/13-11 от 30.05.2013 г., договора N00000-15-000015-121013-ЗН01 об ипотеке от 22.10.2015 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N14-122/12-31 от 12.04.2012 г., договора залога ценных бумаг N14-257/13-3 от 20.08.2014 г, договора залога ценных бумаг N0000-15-000007-111014-ЗЦБ01 от 19.11.2015 г. и подтверждается решениями Таганского районного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. по делу N2-2341/17, от 14.04.2017 г. по делу N2-993/17, вступившими в законную силу, иными доказательствами.

При этом апеллянтом не доказано, что указанные обязательства возникли на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 24.12.2015. Сам по себе факт заключения договоров, не свидетельствует, что должником своевременно не исполнялись взятые на себя обязательства, по крайней мере на дату заключения оспариваемой сделки.

Более того Банком не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, учитывая его финансовое положение.

Так из материалов дела следует, что Гудзенчук Е.В. является одним из акционеров АО "Зарубежводстрой", доля владения которого в капитале должника превышает 80%. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-173950/16).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО "Зарубежводстрой" за 2015 год, обороты по Дебету счёта ОАО "Зарубежводстрой" за 2015 год составили 10 535 160 514,46 рублей (10,5 млрд. руб.), что в несколько раз превышает валюту баланса ОАО "Зарубежводстрой" на 31.12.2015.

Также ответчик указал на положительную динамику роста чистой прибыли Общества по итогам 2015 года по сравнению с данными бухгалтерской отчетности за предыдущие годы (чистая прибыль в размере 9 508 тыс. руб. за 2015 года по сравнению с 5 542 тыс. руб. за 2014 год и с 4 214 тыс. руб. за 2013 год). Чистые активы Общества на 31.12.2015 года составили 161 928 тыс. руб. с положительной динамикой + 6,23 % по сравнению с предыдущим финансовым годом.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты апеллянтом, однако учитываются судом при установлении платежеспособности должника на момент совершения сделки.

Как было указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку апеллянтом не доказана цель причинения вреда имущественным права кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными.

Помимо указанного апеллянтом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Пункт 4 этого же Постановления N 48 устанавливает, что "... целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требовании кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)".

Должник указал на то, что он имел в своей собственности только два жилых помещения: долю 1/2 в собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Народная, дом 13, кв. 88, а также квартиру по адресу г. Москва, улица Сивцев Вражек, дом 14, кв. 26. При этом вторая квартира является предметом залога у Банка КБ "Интеркоммерц", что не оспаривается сторонами спора, следовательно, данная квартира подлежит в любом случае включению в конкурсную массу Должника и реализации с торгов (не обладает исполнительным иммунитетом).

С учетом изложенного, после реализации имущества Должника, в том числе единственной квартиры, принадлежащей в настоящее время Должнику по адресу: г. Москва, улица Сивцев Вражек, дом 14, квартира 26, которая находится в залоге у Кредитора по настоящему делу о банкротстве, квартира по адресу г. Москва, ул. Народная, дом 13, кв. 88 будет считаться единственным жильем самого Должника и членов его семьи (жена, дочь и внучка). Следовательно, по мнению должника, в любом случае данная квартира не может включаться в конкурсную массу Должника в силу ограничений, предусмотренных действующим законодательством и разъяснений, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты апеллянтом, в связи с чем принимаются судом в качестве обоснованного довода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева