Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-68303/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудзенчука Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-239377/18 о признании недействительным договора дарения от 09.12.2015 г. (дата регистрации 24.12.2015), заключенного между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной и договора дарения от 30.05.2015 (дата регистрации 08.06.2017), заключенного между Гудзенчук Еленой Николаевной и Гудзенчук Ариной Дмитриевной в лице опекуна Гудзенчук Надежды Евгеньевны, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гудзенчук Евгения Васильевича

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ив лице банка "Интеркоммерц" - Машков К.М. ( дов. 04.03.2022)

от а/у - Кочурина А.Ю. ( дов. 01.03.2022)

Гудзенчук Е.В. - лично

от Гудзенчук Е.В. - Власов Е.Г. ( дов. 18.01.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) объявление N 35210028377.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника: договора дарения от 24.12.2015, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Гудзенчук Еленой Николаевной; договора дарения от 08.06.2016, заключенного между Гудзенчук Е.Н. и Гудзенчук Ариной Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-239377/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 суд признал недействительным договор дарения от 09.12.2015 г. (дата регистрации 24.12.2015), заключенный между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной, признал недействительным договор дарения от 30.05.2015 (дата регистрации 08.06.2017), заключенный между Гудзенчук Еленой Николаевной и Гудзенчук Ариной Дмитриевной в лице опекуна Гудзенчук Надежды Евгеньевны, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудзенчук Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО КБ "Интеркоммерц", финансового управляющего Гудзенчука Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Соглашения об определении долей от 09.12.2015, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Гудзенчук Е.Н., общая совместная собственность в отношении квартиры прекращается, устанавливается общая долевая собственность супругов в пропорции 1/2.

Одновременно супруги заключили Договор дарения от 09.12.2015, по условиям которого Гудзенчук Е.В. безвозмездно передает Гудзенчук Е.Н. свою 1/2 долю в квартире.

08.06.2017 Гудзенчук Е.Н. (супруга) безвозмездно передала квартиру Гудзенчук А.Д. по Договору дарения квартиры.

По мнению финансового управляющего указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с злоупотреблением правом.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость установить все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 о включении требования ООО КБ "Интеркоммерц" в реестр требований кредиторов Гудзенчука Е.В. в размере 739660233,72 руб., требования возникли, в том числе из договора поручительства от 30.09.2014 N 0000-14-000002-111003-ПФ01.

Следовательно, именно с указанной даты (30.09.2014) у должника как поручителя возникли обязательства перед ООО КБ "Интеркоммерц", с учетом правового подхода сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, у Должника возникли значительные суммы просроченной кредиторской задолженности, а поскольку Должник не предпринимал мер к ее погашению, такая просроченная кредиторская задолженность имелась у него и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

В этой связи отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении Гудзенчук Е.В. от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: Гудзенчук Е.Н. является супругой должника, Гудзенчук А.Д. - внучка должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

В части довода о том, что спорная квартира будет считаться единственным жильем должника и членов его семьи, судом установлено следующее.

Наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Как указывалось финансовым управляющим Гудзенчук Е.В. является собственником иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, которая не является его единственным жильем на момент заключения договора дарения, в том числе на дату оспаривания сделки.

Таким образом, вопрос о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры не может быть разрешен в данном обособленном споре.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов Гудзенчук выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника - Гудзенчук Е.В., оспариваемые договоры являются недействительными сделками.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении общего супружеского имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве Должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 09.12.2015 г. (дата регистрации 24.12.2015), заключенный между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной, признал недействительным договор дарения от 30.05.2015 (дата регистрации 08.06.2017), заключенный между Гудзенчук Еленой Николаевной и Гудзенчук Ариной Дмитриевной в лице опекуна Гудзенчук Надежды Евгеньевны, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о недоказанности неплатежеспособности должника, а значит и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 15.03.2022, а также обстоятельствам по делу, что усматривается из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем случае судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 о включении требования ООО КБ "Интеркоммерц" в реестр требований кредиторов Гудзенчука Е.В. в размере 739660233,72 руб., требования возникли, в том числе из договора поручительства от 30.09.2014 N 0000-14-000002-111003-ПФ01.

Следовательно, именно с указанной даты (30.09.2014) у должника как поручителя возникли обязательства перед ООО КБ "Интеркоммерц", с учетом правового подхода сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Несогласие с применением позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) направлено на оспаривание постановления суда кассационной инстанции от 15.03.2022 по настоящему спору, в котором суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции неверными с учетом позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, у Должника возникли значительные суммы просроченной кредиторской задолженности, а поскольку Должник не предпринимал мер к ее погашению, такая просроченная кредиторская задолженность имелась у него и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

В этой связи отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении Гудзенчук Е.В. от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: Гудзенчук Е.Н. является супругой должника, Гудзенчук А.Д. - внучка должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод о том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания для должника, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Как указывалось финансовым управляющим Гудзенчук Е.В. является собственником иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, которая не является его единственным жильем на момент заключения договора дарения, в том числе на дату оспаривания сделки.

Таким образом, вопрос о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры не может быть разрешен в данном обособленном споре.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудзенчука Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова