Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 18АП-16122/21 по делу N А07-31797/2020

г. Челябинск

22 декабря 2021 г.

Дело N А07-31797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании "Здоровая жизнь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-31797/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Кошкин Александр Владимирович (доверенность от 05.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании "Здоровая жизнь" (далее - МЦ "Здоровая жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Бондаренко Гульнаре Талгатовны (далее - Бондаренко Г.Т., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телекомпания РЕН ТВ) (далее - ООО "Акцепт", ответчик-2) в котором просит:

- опровергнуть изложенные Бондаренко Г.Т. несоответствующие действительности сведения в сети интернет о том, что в период нахождения на лечении в МЦ "Здоровая жизнь" с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки, путем опубликования данной информации в сети интернет на странице отзывов о МЦ "Здоровая жизнь" в системе Google, а также на центральном телевидении;

- обязать общество "Акцепт" осветить путем оглашения в эфире передачи "112 Экстренный вызов" резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31797/2020 о признании несоответствующими действительности сведений о том, что в период нахождения Бондаренко Г.Т. на лечении в МЦ "Здоровая жизнь" с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки (с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 123-125).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" (далее - ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 24-37).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЦ "Здоровая жизнь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что высказывания Бондаренко Г.Т. в интернете и на телевидении, в частности в телепередаче "Дежурный вызов 112" о том, что в период ее нахождения на лечении в нашей клинике ее избивали палкой, пытали, отобрали телефон сотрудники медицинского учреждения, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, являются не субъективным мнением, а непосредственно конкретным утверждением о фактах причинения ответчице вреда здоровью (заявление о совершении преступления) конкретными лицами.

В обоснование недостоверности информации, распространенной ответчицей, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, из содержания которого следует, что объективных данных, указывающих на то, что Бондаренко Г.Т. получила телесные повреждения в клинике, получено не было.

В ходе доследственной проверки была допрошена гражданка Идалина А.В., поступившая в МЦ "Здоровая жизнь" на лечение 18.05.2020, которая пояснила, что в ночь с 18 на 19 мая 2020 года Бондаренко Г.Т. неоднократно пыталась встать с кровати, но не удерживалась на ногах и падала, Идалина А.В. помогала ей подниматься.

Так же при принятии процессуального решения, инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП N 10 Управления МВД России по городу Уфе принял во внимание представленную видеозапись, из содержания которой следует, что Бондаренко Г.Т. передвигаться самостоятельно не могла.

По мнению апеллянта, утверждение об избивании и пытках не является субъективным мнением ответчицы о предоставленной услуге, а является явным утверждением о фактах - обстоятельствах, которые, как ошибочно полагает ответчица, произошли с ней в МЦ "Здоровая жизнь", а так же конкретным утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

В подтверждение распространения порочащих сведений истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Головашевой Элины Ринатовны протокол осмотра доказательств от 19.11.2020 - негативный отзыв Бондаренко Г.Т. о клинике МЦ "Здоровая жизнь" в сети интернет, а также нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разиной Халиловной протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу N А07-31779/2020, из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте, которые судом были исследованы.

Из содержания протокола осмотра исследования письменных доказательств, представленного истцом, заверенного нотариусом Халиковой Р.Х., а так же приложенной к нему видеозаписи программы "Экстренный вызов 112" следует, что в телепередаче участвует ответчица Бондаренко Г.Т., которая излагает оспариваемые сведения, при этом за кадром комментирует корреспондент телеканала РЕН ТВ. Видеоролик имеет логотип РЕН ТВ.

Указывает, что правовое значение имеет факт распространения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца в телепередаче на телевидении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-1 и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика-2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-1 и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Акцепт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2020 по 19.05.2020 в МЦ "Здоровая жизнь" на лечении с диагнозом алкогольного абсинетного синдрома находилась гражданка Бондаренко Г.Т.

27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче "112 Экстренный вызов" был выпущен репортаж о нахождении Бондаренко Г.Т. в период с 17.05.2020 по 19.05.2020 на лечении в клинике МЦ "Здоровая жизнь".

В данном репортаже Бондаренко Г.Т. рассказывает о ее лечении в клинике в негативном ключе, якобы в период ее нахождения в клинике ее пытали, избивали палками сотрудники медицинского учреждения, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

В тоже время, как указывает истец, сам репортаж телевизионной компанией РЕН ТВ построен таким образом, что позиция Бондаренко Г.Т. была поддержана, а информация, которую она излагает, выдана за действительную; сам факт освещения негативной информации в телепередаче "112 Дежурная часть" наносит вред деловой репутации МЦ "Здоровая жизнь" и негативно сказывается на коммерческой деятельности.

По сведениям истца, из содержания телепередачи "112 Дежурная часть" следует, что она транслируется на телевизионном канале РЕН ТВ (общество "Акцепт"), при этом лицо, которое комментирует за кадром видеоролик с участием ответчицы, в конце репортажа подтверждает название телепередачи "Экстренный вызов".

Кроме того, Бондаренко Г.Т. в сети интернет на странице отзывов о МЦ "Здоровая жизнь" выложила отрицательный отзыв, в котором сообщила аудитории о том, что ей не подали стакан воды, избивали палками, причинив телесные повреждения, пытали ее, забрали телефон, не давая связаться с родственниками, и обратилась с призывом не обращаться в данный медицинский центр.

Как указывает истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Бондаренко Г.Т. в период нахождения на лечении было отказано.

В подтверждение распространения сведений Бондаренко Г.Т. на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/ (негативный отзыв Бондаренко Г.Т. о клинике МЦ "Здоровая жизнь") истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Головашевой Элины Ринатовны протокол осмотра доказательств от 19.11.2020.

В подтверждение распространения сведений обществом ""Акцепт" на интернет сайте по адресу: https://reN .tv/N ews/x/703488-zheN shchiN a-zaiavilachto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-kliN ike истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разиной Халиловной протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу N А07- 31779/2020.

Полагая, что сведения, распространенные Бондаренко Г.Т. на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/ на странице отзывов о МЦ "Здоровая жизнь", и обществом "Акцепт" 27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче "112 Экстренный вызов", а именно: "в период нахождения Бондаренко Г.Т. на лечении в МЦ "Здоровая жизнь" с 17.05.2020 по 19.05.2020 Бондаренко Г.Т. избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с родственниками, применяли пытки", не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация представляет собой мнение Бондаренко Г.Т. об услуге, оказанной ей клиникой МЦ "Здоровая жизнь", в связи с исполнением обязательств в рамках договора от 17.05.2020 на оказание платных медицинских услуг; оспариваемые высказывания являются личным мнением и суждением автора и предметом судебной защиты не являются; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение распространения порочащих сведений истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Головашевой Элины Ринатовны протокол осмотра доказательств от 19.11.2020 (негативный отзыв Бондаренко Г.Т. о клинике МЦ "Здоровая жизнь" в сети интернет); а также нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разины Халиловны протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу N А07-31779/2020, из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchinazaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike.

Кроме того, истец представил в материалы дела записи с камер видеонаблюдения в клинике, которые просмотрены судом.

Истец полагает, что сведения, распространенные в сети интернет на странице отзывов и в репортаже от 27.05.2020, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

По утверждению истца, он документально подтвердил, что по результатам проверок обстоятельства указанные Бондаренко Г.Т. в сети интернет на странице отзывов и в репортаже от 27.05.2020, нанесен урон деловой репутации МЦ "Здоровая жизнь", в связи с чем, ответчик должен опровергнуть представленные сведения.

Вместе с тем, Бондаренко Г.Т., возражая относительно исковых требований, представила в материалы дела объяснение, поддержанное ею в судебном заседании, в котором указывает, что в семье случилось горе, умерла мать, пила три дня, после чего муж испугался за ее здоровье и заключил с клиникой МЦ "Здоровая жизнь" договор от 17.05.2020 на оказание платных медицинских услуг.

Бондаренко Г.Т. указывает, что в клинике находилась в период с 17.05.2020 по 20.05.2020, во время нахождения в клинике две сотрудницы применили к ней физическое рукоприкладство. После выписки по настоянию мужа и сына, которые были возмущены ее состоянием, подала заявление в правоохранительные органы, однако в правоохранительные органы ее не вызывали, об отказе в возбуждении уголовного дела узнала только при рассмотрении данного дела, поскольку копия определения приложена истцом к иску. Также обратилась к судмедэксперту и в травматологическое отделение ГКБ N 13 г. Уфы.

В подтверждение в материалы дела представлены: свидетельство о смерти Валеевой Г.Х. (мать); договор от 17.05.2020 об оказании платных медицинских услуг, заключенный с МЦ "Здоровая жизнь"; выписной эпикриз МЦ "Здоровая жизнь"; справка от 21.05.2020 ГКБ N 13 г. Уфы; справка N 602 от 21.05.2020 травматологического пункта больницы N 10.

Ответчик также пояснила, что интернетом пользоваться не умеет, отзыв на странице клиники не выкладывала, это мог сделать ее сын после того, как увидел в каком она состоянии после клиники.

В судебном заседании по ходатайству Бондаренко Г.Т. опрошен свидетель Майоров Олег Геннадьевич 05.05.1966 г.р.

Свидетель пояснил, что является мужем Бондаренко Г.Т., в апреле 2020 года у жены умерла мама, он уехал на работу, а жена сильно запила в этом время. По возвращении, по телевизору увидел рекламу клиники МЦ "Здоровая жизнь", отвез жену в клинику для прохождения курса лечения на два дня, заключил договор на оказание платных медицинских услуг от 17.05.2020, заплатил 14 500 руб., 2 дня звонил жене, но она трубку не брала, сотрудники говорили, что она спит, через два дня приехал, потребовал показать жену, его завели в палату, где увидел, что жена в плохом состоянии, по настоянию главного врача оставил еще на сутки. На следующий день 20.05.2020 приехал, жена пришла в себя, однако выглядела ужасно, все тело было в синяках, гематомах, при этом когда привез в клинику синяки у жены были только на коленях, в связи с чем поехали в РУВД на Кавказскую, оставили заявление. 21.05.2020 поехали в травмпункт, где врач сказал, что синяки трехдневной давности, также обратились к судмедэксперту (справки приложены к материалам дела).

Ответчик общество "Акцепт", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт распространения спорного репортажа на телеканале РЕН ТВ, поскольку в материалы дела представлен протокол осмотра на интернет сайте https://ren.tv/news/x/703488- zhenshchina-zaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike, тогда как протокол осмотра каких-либо интернет-сайтов не может свидетельствовать о распространении сведений в эфире телеканал РЕН ТВ.

По мнению ответчика, наличие такого ролика не доказывает, что его распространил именно ответчик, что он выходил в эфире телеканала РЕН ТВ, не подвергался каким-либо изменениям. Ответчик также указал, что не может подтвердить или опровергнуть факт выхода в эфир спорного репортажа, поскольку согласно статьи 34 Федерального закона "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) срок размещения материалов не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Также ответчик указал, является учредителем и редакцией средства массовой информации телеканала RENTV (свидетельство о регистрации Эл N ФС77-66270 от 01.07.2016), а также сетевого издания REN.TV (свидетельство о регистрации Эл N ФС77-66269 от 01.07.2016), при этом это два различных средства массовой информации, каждое из которых является самостоятельным, со своим главным редактором и редакцией, материалы этих СМИ иногда могут пересекаться, но не дублируют друг друга в полном объеме. Ответчик также указал, что в репортаже Бондаренко Г.Т. рассказывает в негативном ключе о лечении в клинике, сам рассказ является частным субъективным восприятием, мнением происходящего; истцом не доказан факт того, что конкретные фразы и сведения, якобы распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку выражены в форме субъективного мнения ответчика Бондаренко Г.Т., которые не являются предметом судебной защиты.

Вместе с тем положения статьи 34 закона о средствах массовой информации регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 01.11.2016 N А-742/16, заключенный ООО "Акцепт" (заказчик) с третьим лицом (продюсер), в рамках которого заказчик поручает, а продюсер обязуется осуществить производство программ, соответствующей характеристикам, а также концепции предыдущих выпусков Программы и передать заказчику исключительное право на Программу в полном объеме.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как следует из искового заявления, в репортаже корреспондент и Бондаренко Г.Т. в негативном ключе рассказывают о лечении в клинике МЦ "Здоровая жизнь" в период с 17.05.2020 по 19.05.2020. При этом видеосюжет представляет собой рассказ Бондаренко Г.Т. о сложившейся ситуации, то есть ее частное субъективное восприятие, мнение о том, что происходило при ее лечении, качестве оказываемых в клинике услуг.

Утверждения истца о том, что репортаж был построен таким образом, что позиция Бондаренко Г.Т. была поддержана, а информация, которую она излагает, была выдана за действительную, не подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного следует, что указания, на содержащиеся в ролике конкретные факты (обстоятельства), наличие которых возможно проверить и которые бы умаляли деловую репутацию истца, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что спорные обращения являются способом реализации лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного мнения автора, носят оценочный характер относительно сложившихся на тот момент отношений. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что Бондаренко Г.Т. после лечения в клинике обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 10 Управления МВД России по г. Уфе от 28.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Бондаренко Г.Т.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в ролике сведения являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-31797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании "Здоровая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова