Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-22961/21 по делу N А41-4143/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-4143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ГК "Автодор" ( ИНН 7717151380, ОГРН 109779013652) Москаленко К.В. представитель по доверенности от 29.10.21 г.;

от ответчика ДНП "Новый Мир" (ОГРН: 1105001003095, ИНН: 5001078418)) - Кабакова С.А. представитель по доверенности от 11.01.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-4143/20.

по иску ГК "Автодор" к ДНП "Новый Мир" об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к Дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее - ДНП "Новый Мир") с требованием об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:15:000071203:13, площадью 79750 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148090, общей площадью 649 500 кв.м. с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.

Решением Арбитражный суд Московской области от 26 июня 2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41-4143/2020 от 07.10.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-4143/20 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-4143/20. иск удовлетворен в полном объеме (т. 8 л.д 69-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК "Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и проведении экспертизы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 Росавтодором издано распоряжение N 2853-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60".

В соответствии с приложением к указанному распоряжению изъятию подлежал земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:15:000071203:13, площадью 79750 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148090, общей площадью 649 500 кв.м. принадлежащий ДНП "Новый мир" на праве собственности.

В соответствии со статьей 63 Земельного кодекса РФ, во исполнение пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка извещен о предстоящем изъятия объектов недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о предстоящем изъятии

Также ДНП "Новый мир" в связи с предстоящим изъятием объектов недвижимого имущества представлены следующие документы:

- проект Соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд;

- Отчет об оценке по состоянию на 26.08.2019 г. N 0704Д/08-2019.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом соблюден установленный законодательством порядок изъятия земельного участка для государственных нужд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГК "Автодор" указывает на то, что не согласно с решением суда в части размера возмещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 281 названного Кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 названного Кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7).

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос: - Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером N 50:15:0071203:13, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, образованного из земельного участка с кадастровым номером N 5:15:0000000:148090, а также размер причиненных изъятием убытков в соответствии со ст. 56.8 земельного кодекса РФ.

Согласно представленному экспертному заключению N Э143/21, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071203:13 составляет 114 096 470 руб., размер причиненных убытков составляет 22 000 руб.

Согласно выводам о размере возмещения за изымаемый земельный участок, при определении размера возмещения экспертом были учтены требования ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Таким образом, при определении размера возмещения эксперт учел следующие составляющие: - рыночную стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению; - убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в т.ч. основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода; - рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, право собственности на которые подлежит прекращени.

Судом первой инстанции установлен факт необходимости, согласно нормам законодательства, изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для государственных нужд, принадлежность данного участка ответчику. Стоимость возмещения за земельный участок определена заключением проведенной оценочной экспертизы, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто надлежащим образом, а судом принято в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Интерпромтэксперт инжиниринг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства

Так, эксперты указали, что оцениваемые земельные участки имеют категорию земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Все объекты-аналоги имеют аналогичную категорию земель и вид разрешенного использования, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) и Справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, представленной на сайте Росреестра. Принтскрины объектов-аналогов представлены на страницах 104 - 125 Заключения. На даты предложений все объекты-аналоги имели категорию и вид разрешенного использования аналогичный оцениваемым.

Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.

На страницах 45-55 заключения Эксперты проводят анализ основных ценообразующих фактров которые влияют на стоимости земельных участков под сельскохозяйственное производства/использование. Согласно анализу ценообразующих факторов, наличие рядом с земельными участками под сельскохозяйственное производство/использование крупных автомагистралей не влияет на их стоимость. Как указано в справочнике, представленном на сайте Ассоциации "СтатРиелт", корректировка на красную линию для сельскохозяйственных земель применяется в зависимости от нахождения земельного участка рядом с дорогой с твердым покрытием. Все объекты-аналоги, а также исходный земельный участок расположены рядом с дорогами с твердым покрытием. Назначение автодороги, расположенной рядом с земельными участками под сельскохозяйственное использование не имеет значения. Утверждение Представителя, о том что объект-аналог N 6 расположен рядом с подъездной дорогой без твердого покрытия ошибочно и не соответсвует действительности.

Согласно сервису https://www.google.ru/maps рядом с земельным участком находится асфальтовая дорога. Вопреки доводам представителей истца объекты-аналоги N 5 и N 6 имеют подъездные пути с твердым покрытием, корректировка применена верно.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствовует основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, направлены на несогласие с выводами эксперта, но не являются по смыслу статьи 87 АПК РФ, основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-4143/20.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина