Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 20АП-8427/21 по делу N А09-11541/2019

г. Тула

22 декабря 2021 г.

Дело N А09-11541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляровой Жанны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 по делу N А09-11541/2019 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденков Виталий Васильевич (ОГРНИП 319325600052984) и индивидуальный предприниматель Малыгина Елена Витальевна (ОГРНИП 319325600052951) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котлярову Сергею Александровичу (ОГРНИП 318325600010016) о прекращении права общей долевой собственности (ИП Руденкова В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в размере доли каждого и ИП Котлярова С.А. в размере доли) в отношении нежилого здания, общей площадью 134,7 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11а, кадастровый номер 32:28:0010106:21, и выделении долей в натуре: ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в общую долевую собственность по доли каждому в праве на нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте под следующими номерами: лит. А (помещения 1 и 2), лит А1 (помещение 7); ИП Котлярову С.А. в собственность нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте под следующими номерами: лит А1 ( 3, 4, 5 и 6), расположенных на первом этаже здания и 1, 2, 3, расположенных в подвале здания.

В свою очередь ИП Котляров С.А., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском к ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. о выделении в его собственность доли нежилого здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11а

Определением суда от 16.01.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 23.06.2020 произведена процессуальная замена ответчика - ИП Котлярова С.А. его правопреемником - Котляровой Жанной Ивановной в связи с заключением брачного договора 32 АБ 1671632 от 26.02.2020; одновременно ИП Котляров С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования и просили прекратить право общей долевой собственности ИП Руденкова В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в размере по доли каждого, а также Котляровой Ж.И. в размере доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 134,7 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0010106:21, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11а; выделить ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в общую долевую собственность по доли каждому в нежилом помещении общей площадью 62,8 кв.м, состоящем из помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008: помещение 1 (тамбур входа) площадью 0,6 кв.м; помещение 2 (торговый зал) площадью 55,1 кв.м; помещение 7 (кабинет) площадью 5,8 кв.м, образованное в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями 7 и 3 и выполнении перегородки в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта ООО ЮРЭКСП Антощенко А.С 20/20 от 15.07.2020; выделить Котляровой Ж.И. в собственность нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м, состоящее из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008: помещение 3 (коридор) площадью 3,2 кв.м, образованное в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями 7 и 3 и выполнении перегородки в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта ООО ЮРЭКСП Антощенко А.С 20/20 от 15.07.2020; помещение 4 (санузел) площадью 1,4 кв.м; помещение 5 (коридор) площадью 1,0 кв.м; помещение 6 (торговый зал) площадью 35,1 кв.м; помещение 1 подвал (складское) площадью 12,2 кв.м; помещение 2 подвал (холодильник) площадью 7,9 кв.м; помещение 3 подвал (складское) площадью 11,1 кв.м; взыскать с Котляровой Ж.И. в пользу ИП Руденкова В.В. денежную компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером его идеальной доли в праве собственности в сумме 50 702 рублей; взыскать с Котляровой Ж.И. в пользу Малыгиной Е.В. денежную компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого ей в натуре, по сравнению с размером ее идеальной доли в праве собственности в сумме 50 702 рублей. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковое заявление ИП Руденкова В.В. и ИП Малыгиной Е.В. удовлетворено. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.10.2021 Котлярова Ж.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2021 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котрлярова Ж.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в целях исполнения судебного акта обратился в регистрационный орган за регистрацией права на выделенное помещение, однако в такой регистрации было отказано по причине несоответствия площади помещения N 6 (торговый зал площадью 35,1 кв.м) сведениям технического паспорта на 07.10.2008 (указана площадь в 32,6 кв.м). Сообщает, что в связи с указанными обстоятельствами по заказу заявителя изготовлен новый технический план от 11.10.2021, которым установлена ошибка в решении суда и заключении эксперта. Отмечает, что не установление истинной площади помещения торгового зала влияет как на сумму компенсации, так и на размер обязательных платежей (налогов) на имущество, а также препятствует в регистрации права индивидуальной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума N 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Исходя из содержания заявления, Котлярова Ж.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель фактически указывает на наличие ошибки в решении суда, воспроизведенной из заключения эксперта. В подтверждение указанной ошибки ссылается на изготовленный технический план от 11.10.2021.

Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку в случае установления допущенных судом арифметических ошибок (описок, опечаток) их исправление производится по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Технический план от 11.10.2021 также не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством, так как изготовлен после принятия решения суда.

Ссылка заявителя на невозможность регистрации права собственности на выделенное в его индивидуальную собственность помещение торгового зала, не принимается судом.

Так, как видно из представленного самим подателем жалобы уведомления о приостановлении государственной регистрации от 06.08.2021 N КУВДЛ-001/2021-30515244/1, заявителю указано на необходимость одновременного осуществления кадастрового учета заявленного к государственной регистрации прав объекта недвижимости площадью 71,8 кв.м и указано, что в представленных им документах отсутствует заявление о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета одновременно, а также технический план, выполненный в соответствии с требованиями к его подготовке, утвержденными приказом от 18.12.2015 N 953. Одновременно заявителю разъяснено, какие документы ему необходимо представить в регистрирующий орган для устранения причин приостановления регистрации. При этом из содержания уведомления следует, что к регистрации Котляровой Ж.И. предъявлен объект площадью 71,8 кв. м, а не торговый зал, как самостоятельный объект в площади, указанной в решении суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные Котляровой Ж.И. обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся, суд правомерно возвратил заявление.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 по делу N А09-11541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина