Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 17АП-14282/23 по делу N А60-55699/2022

г. Пермь

16 февраля 2024 г.

Дело N А60-55699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года

по делу N А60-55699/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мусина Марата Ринатовича (ОГРН 316965800112987, ИНН 667219728831)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ОГРН 1126679028354, ИНН 6679024669)

третьи лица: Потехин Максим Николаевич (ИНН 667000340903), общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (ОГРН 1106612001627, ИНН 6612033300)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: Бородина Т.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от истца и третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусин Марат Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (далее - ответчик, ООО СМК "Смарт") о взыскании 1 713 668 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг N 01/10-19 от 01.10.2019 в размере 1 434 932 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 27.09.2022 в размере 278 736 руб. 24 коп., с продолжением их начисления до даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Потехин Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 592 095 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг N 01/10-19 от 01.10.2019 в размере 1 434 932 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 157 163 руб. 86 коп, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга размере 1 119 812 руб. 00 коп. с 02.10.2022 по 12.10.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 434 932 руб. 00 коп. с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор на оказание услуг N 01/10-19 от 01.10.2019 является ничтожным, так как оказание услуг по представлению труда работников в рамках спорного договора производилось ИП Мусиным М.Р. не имеющим права заниматься такой деятельностью, указанный договор противоречит существу законодательного регулирования, нарушает выраженный запрет заемного труда, а также принцип обеспечения прав работника на справедливые условия труда. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве подтверждения выполненных работ представленные истцом акты и табели об учете рабочего времени, которые являются недопустимым и не относимым доказательством. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не принят довод о том, что директор ООО СМК "Смарт" Марьясов В.А. до даты подписания спорного договора перенес ишемический инсульт и с учетом состояния здоровья не может подтвердить подписание им актов и договора. Также заявитель жалобы отметил, что монтаж пожарной сигнализации предполагает наличие соответствующей лицензии, наличие специалистов и оборудования для выполнения спорных работ, доказательств наличия которых, истцом не представлено; согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Мусина Марата Ринатовича, лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - не выдавалась, следовательно истец не мог выполнять данные работы.

От ООО СМК "Смарт" в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр А2" Антропову А.В., поставив перед экспертом следующие вопросы: "Принадлежит ли Марьясову В.А. подпись, поставленная от имени заказчика на актах выполненных работ N 003 от 19.02.2020, N 0001 от 30.11.2019, N 0001 от 31.12.2019, договоре оказания услуг N 01/10-19 от 01.10.2019?".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом того, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонено, поскольку, оспаривая сам факт подписания актов и договора, ответчик о фальсификации данных доказательств не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Мусиным Маратом Ринатовичем (Исполнитель) и ООО СМК "Смарт" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/10-19, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ по заданию заказчика.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика, и производственных помещениях, расположенных на территории заказчика, под руководством заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется: предоставить квалифицированных монтажников для выполнения электромонтажных работ (п. 2.1.1); информировать заказчика о ходе выполнения работ (п. 2.1.2); не привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц без предварительного согласия заказчика (п. 2.1.3).

На основании п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость оказания услуг определяется количеством отработанных смен и НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость восьми часовой смены, с перерывом на обед (один час) составляет 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей, 12 часовой смены, с перерывом на обед (один час) 3900 (три тысячи девятьсот) рублей и умножается на количество монтажников выделенных для выполнения работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты: 100 % оплата в течение 2 календарных дней, с даты подписания акта оказанных услуг. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания с расчетного счета заказчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора N 01/10-19 от 01.10.2019 оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 1 434 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 0001 от 30.11.2019, N 0001 от 31.12.2019, N 0002 от 31.01.2020, N 003 от 19.02.2020.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 с требованием оплатить оказанные услуги, от ответчика в адрес истца поступил ответ о том, что претензия будет рассмотрена ответчиком после предоставления всех документов в подтверждение оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период их начисления, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказанных услуг по договору N 01/10-19 от 01.10.2019 и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты N 0001 от 30.11.2019, N 0001 от 31.12.2019, N 0002 от 31.01.2020, N 003 от 19.02.2020.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том, что договор на оказание услуг N 01/10-19 от 01.10.2019 является ничтожным, так как оказание услуг по представлению труда работников в рамках спорного договора производилось ИП Мусиным М.Р. не имеющим права заниматься такой деятельностью, указанный договор нарушает выраженный запрет заемного труда, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор был заключен с целью оказания услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ по заданию заказчика, в договоре в п. 2.1 стороны указали конкретные действия исполнителя, которые ему необходимо выполнить для исполнения условий договора, неопределенности относительно существенных условий договора, не имеется, противоречий законодательному регулированию данный договор не содержит, каких-либо ограничений на заключение спорного договора не предусмотрено, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Мусина Марата Ринатовича является производство электромонтажных работ, следовательно оснований для признания договора ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, акты и табели об учете рабочего времени, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказанных услуг по договору N 01/10-19 от 01.10.2019. Данные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Таким образом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что директор ООО СМК "Смарт" Марьясов В.А. до даты подписания спорного договора перенес ишемический инсульт и с учетом состояния здоровья не может подтвердить подписание им актов и договора, апелляционным судом не принимаются, с учетом того, что имеющимися в деле документами подтверждено, что спорный договор заключен и акты подписаны ответчиком задолго до указанных обстоятельств. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что услуги фактически оказывались ООО СМК "Смарт"; ответчиком факт оказания услуг, их стоимость не опровергнуты, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате предоставленных услуг в спорной сумме.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что монтаж пожарной сигнализации предполагает наличие соответствующей лицензии, наличие специалистов и оборудования для выполнения спорных работ, доказательств наличия которых, истцом не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие у истца лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по договору.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о недействительности представленных истцом доказательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного требования перед истцом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 27.09.2022 в размере 278 736 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов до даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции произведен перерасчет, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 157 163 руб. 86 коп, с продолжением их начисления на сумму основного долга размере 1 119 812 руб. 00 коп. начиная с 02.10.2022 по 12.10.2022 и на сумму основного долга в размере 1 434 932 руб. 00 коп., начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-55699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин