Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-12407/21 по делу N А46-15200/2017

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А46-15200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12407/2021) конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-15200/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шальновой Алёны Юрьевны - посредством системы веб-конференции Тебеньков Александр Владимирович (паспорт, доверенность 1 от 30.11.2021); до перерыва в судебном заседании - Евдокеевича Василия Петровича (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "Омская топливная компания" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 заявление АО "Омская топливная компания" о признании ООО "ДРСУ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.06.2019); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ" включено требование АО "Омская топливная компания" в сумме 2 591 134,25 руб., из которых: 2 534 893,25 руб. - основной долг, 56 241 руб. - судебных расходов, без обеспечения залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2019.

Решением суда от 17.06.2019 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 10.12.2019), конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Определением арбитражного суда от 18.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества "Омская топливная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

22.04.2021 (вх.N 78487 от 26.04.2021) в арбитражный суд обратилось ООО "Импульс" с заявлением об исключении в реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 591 134,25 руб., из которых 2 534 893,25 руб. - основной долг, 56 241 руб. - судебные расходы, в связи с отказом кредитора от требований.

Суд заявление ООО "Импульс" удовлетворил и исключил из реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ" требование ООО "Импульс" в сумме 2 591 134,25 руб., из которых 2 534 893,25 руб. - основной долг, 56 241 руб. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника, в связи с отказом кредитора от требований.

Настоящее определение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу N А46-15200/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Евдокеевич Василий Петрович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

* для прекращения производства по делу о банкротстве по абз. 6 п.7 ст. 57 Закона о банкротстве, необходим отказ от требований всех кредиторов - и реестровых, и текущих -срок исполнения обязательств перед которыми наступил к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу;

* для прекращения производства по делу о банкротстве по абз. 7 п.7 ст. 57 Закона о банкротстве, специально предусмотрено, что погашенными могут быть только реестровые требования.

Из материалов дела о банкротстве следует, что помимо реестровых кредиторов, которые отказались от своих требований, имеются кредиторы по текущим требованиям, которые от своих требований не отказывались, также конкурсный управляющий ссылается на факт аффилированности должника и ООО "Импульс".

Выкуп обществом "Импульс" прав требования к должнику и последующий отказ от них был произведен с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Шальновой А.Ю. и Заборовских А.С.

В описанном поведении общества "Импульс" конкурсный управляющий усматривает недобросовестность и злоупотребление правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Шальновой Алёны Юрьевны поступил письменные дополнения к делу, в отсутствие доказательств направления дополнений сторонам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений.

В судебном заседании представитель Шальновой Алёны Юрьевны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128). В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы фактически сведены к несогласию арбитражного управляющего с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку, по его мнению, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника требований, за счет средств конкурсной массы, вероятность пополнения которой имеется за счет взыскания с Шальнова А.Л. и Заборовских А.С. убытков и привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежали погашению также текущие расходы управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Дорожное ремонтное строительное управление".

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим в настоящем случае, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий не оспорил судебные акты, которыми был принят отказ от включенных в реестр требований и исключено требование ООО "Импульс" из реестра требований кредиторов должника.

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции заявлений о взыскании убытков с бывшего директора должника, а также привлечении последнего к субсидиарной ответственности по смыслу норм статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения процедуры банкротства.

Относительно наличия непогашенных текущих обязательств перед арбитражным управляющим суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием текущей задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд прекращает производство по делу о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из достижения цели введения процедуры банкротства, связанной с соразмерным удовлетворением установленных требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что текущие кредиторы не лишены права инициирования нового дела о банкротстве должника при наличии у них неисполненных обязательств и подтверждения признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии аффилированности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по вопросу о прекращении производству по делу о банкротстве в связи с отсутствием требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012 указано, что при этом вопреки доводам общества буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Согласно отчету конкурсного управляющего задолженность по первой очереди текущих платежей перед Евдокеевич В.П. составляет на 30.04.2021 679 487,62 рубля; задолженность по пятой очереди текущих платежей перед Студеникиным К.В. - 90 000 рублей; перед налоговым органом - 27330,37 рублей.

При этом, согласно инвентаризационной описи от 19.10.2020 у должника имеется фронтальный погрузчик СТК ПК-33 стоимостью 2 300 000 рублей. Опись подписана конкурсным управляющим.

Сам факт не обнаружения конкурсным управляющим проинвентаризированного имущества не означает его отсутствие у должника.

Стоимость имущества в размере 2 300 000 рублей позволит погасить оставшуюся задолженность по текущим платежам (не превышающую 1 000 000 рублей). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности обнаружения данного погрузчика, проинвентаризированного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции и принимает объяснения Шальновой А.Ю. о том, что ООО "ДРСУ" возобновит хозяйственную деятельности, и у общества имеется возможность для погашения имеющейся задолженности.

В обоснование данного довода в материалы дела были представлены гарантийные письма Аджамова В. К., соглашения о намерении заключения договоров на выполнение работ.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов в связи с тем, что заблаговременно они не были направлены конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 N Ф04-2715/2020 по делу N А46-18140/2018).

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В любом случае, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника. В рассматриваемом случае требования кредиторов, включенные в реестр погашены.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 N Ф09-3227/21 по делу N А60-12742/2020).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-15200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров