Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 15АП-20509/21 по делу N А53-23134/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2021 г.

дело N А53-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от МСКПК "Возрождение" по доверенности от 05.08.2021; от СПК "Доверие" по доверенности от 02.08.2021; СПКК "Орловский" по доверенности от 01.04.2021: представитель Демина Н.М.;

от СПКК "Жуковский": Мельникова Ю.В. по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу N А53-23134/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между ОСКПК "ЮРАКС-кредит" и Васильевым Д.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" (ИНН 6161048692, ОГРН 1076161003930),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития кредитной организации (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" (далее - должник, ОСКПК "ЮРАКС-кредит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 заявление Фонда развития кредитной организации принять к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

29.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Возрождение" (далее - СКПК "Возрождение", кооператив) с заявлением о признании недействительными торгов, назначенных на 05.04.2021 по Лоту N 1 и договора купли-продажи N 1 от 02.04.2021, заключенного между ОСКПК "ЮРАКС-кредит" и Васильевым Д.А. по Лоту N 1 в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК "Возрождение" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе СКПК "Возрождение" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий включил в состав дебиторской задолженности, выставленной на торги, суммы, вошедшие в состав субсидиарной ответственности, взысканной с кредиторов в мае 2021 года. Также апеллянт указывает на неверное указание размера задатка в объявлениях; конкурсным управляющим в опубликованном сообщении от 12.11.2020 указано на размер задатка 20 %, тогда как решение об установлении такого размера задатка было принято лишь на собрании кредиторов, состоявшимся 17.12.2020. Вывод суда первой инстанции о том, что выбывший из правоотношений основной кредитор имел право голосовать за увеличение размера задатка без учета мнения правопреемников, не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, поскольку до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано голосовать на общем собрании в соответствии с указанием приобретателя, вместе с тем, СКПК "Возрождение" не давал фонду указания голосовать за увеличение размера задатка, за 7 дней до исключения фонда из реестра требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что в газете Коммерсант не были опубликованы сведения о приостановке торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулов Э.А. и ИП Васильев Д.А. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулова Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель МСКПК "Возрождение", СПК "Доверие", СПКК "Орловский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как данные документы не были представлены в суде первой инстанции.

Представитель МСКПК "Возрождение", СПК "Доверие", СПКК "Орловский", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель СПКК "Жуковский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5214829 о проведении торгов в отношении Лот N 1: дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" на сумму 22 834 124,78 руб., в том числе:

- СКПК "Кредит плюс" - 2 442 714,96 руб.;

- СПКК "Орловский" - 2 014 358,30 руб.;

- СПКК "Цимлянский" - 937 066,78 руб.;

- СКПК "Кредит плюс" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Орловский" - 1 183 000 руб.;

- СПКК "Цимлянский" - 1 182 000 руб.;

- СКПК "Возрождение" - 1 183 000 руб.;

- СКПК "ЦОВК" - 1 183 000 руб.;

- СПКК "Доверие" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Жуковский" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Багаевского района" - 7 497 383,64 руб.;

- ЮРФРКС - 1 665 601,10 руб.

Начальная цена - 22 834 124,78 руб.

30.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов N 58728-ОТПП, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 признан Васильев Дмитрий Анатольевич.

Полагая, что торги являются незаконными, СКПК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных Законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставится в зависимость от наличия у них права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Заявление СКПК "Возрождение" об оспаривании торгов и апелляционная жалоба не содержат сведений о необоснованном отстранении от участия в торгах кого-либо; информации о необоснованном непринятии высшей предложенной цены (в данном случае согласно протокола об определении участников торгов, в торгах участвовало два претендента - Васильев Д.А. и Ломакина Л.В.; Васильевым Д.А. была предложена максимальная цена за реализуемое имущество в размере 652 000,00 руб.). Также жалоба не содержит сведений о продаже имущества ранее указанного в извещении срока; о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; об иных нарушениях правил, установленных законом. Сведений и доказательств наличия защищаемого права или интереса заявителей, который может быть восстановлен в результате признания торгов недействительными жалоба не содержит. Сведения о том, что заявители принимали либо пытались принять участие в торгах, но необоснованно не были допущены к участию - отсутствуют.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим в опубликованном сообщении от 12.11.2020 указано на размер задатка 20 %, тогда как решение об установлении такого размера задатка было принято лишь на собрании кредиторов, состоявшимся 17.12.2020., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, публикуя сообщение о проведении торгов от 12.11.2020, до проведенного собрания кредиторов по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, действовал добросовестно и в соответствии с Законом о банкротстве.

Указание апеллянта на то, что за увеличение размера задатка голосовал Фонд, в то время как кредитор уже уступил свои требования, и конкурсный управляющий не мог учитывать его голос, было также рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В данном случае, из протокола собрания кредиторов от 18.12.2020- 21.12.2020 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса: СПОК "Орловский"; ФРСКК; СКПК "Возрождение"; СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", без права голоса: СПКК "Доверие"; СПКК "Цимлянский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 произведена замена кредитора - Фонда развития сельской кредитной кооперации на СПОК "Орловский", СПКК "Доверие", СКПК "Возрождение", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", СПКК "Цимлянскй", Коновскую Е.А. в соответствующих размерах.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, действия прежнего кредитора обязательны для нового кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария.

Таким образом, поскольку замена кредитора процессуально произведена уже после проведенного собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для непринятия на собрании кредиторов голоса ФРСКК, как кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что лица, участвующие в деле, решения принятые собранием кредиторов не оспаривали.

Далее, в своей апелляционной жалобе СКПК "Возрождение" ссылается на то, что конкурсным управляющим неправомерно выставлены на торги требования по дебиторской задолженности, которые в свою очередь уже взысканы в составе субсидиарной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что сообщением N 5189695 от 08.07.2020 опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 1. отчет конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" принять к сведению, 2. утвердить мировое соглашение ОСКПК "ЮРАКС-кредит" - ПРОТИВ, 3. утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" - ЗА.

Сообщением N 5816249 от 30.11.2020 конкурсный управляющий известил о проведении собрания кредиторов на 18.12.2020 с повесткой дня: 1. о внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020-07.07.2020) в пункт 3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива.

Сообщением от 22.12.2020 N 5939804 конкурсным управляющим опубликован протокол собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2020 с перерывом до 21.12.2020, на котором приняты следующие решения: Внести изменения в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020-07.07.2020) в пункт 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива - ПРОТИВ.

Затем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. о разрешении разногласий по вопросу внесения/невнесения изменений о внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020): в пункт 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Принимая судебный акт, суд указал, что поскольку, решение собрания кредиторов от 18.12.2020 - 21.12.2020 не оспорено в установленном законом порядке, кредиторами принято решение - не вносить изменения в пункт 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива, следовательно, оно является действительным и подлежащим исполнению теми лицами, кому оно адресовано, то есть конкурсным управляющим должника.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации предмета торгов в том виде, в котором было утверждено собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, действия кредитора в названном доводе, фактически направлены на переоценку доводов, установленных в определении суда от 01.03.2021, которым дана оценка относительно аналогичных доводов.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы СКПК "Возрождение" о том, что сведения, отраженные в протоколе об определении участков торгов не соответствуют сведениям, опубликованным на торговой площадке.

Как было установлено судом и отражено в судебном акте, 30.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов N 58728-ОТПП, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 признан Васильев Дмитрий Анатольевич.

Как следует из протокола N 58728-ОТПП/1 об определении участников торгов, заявки подали следующие лица (далее - Заявители): Ломакина Лилия Викторовна, Васильев Дмитрий Анатольевич. Указанные лица допущены к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 1, и признаны участниками торгов. Как следует из официального сайта ООО "МЭТС", количество заявок на участие торгов составило 3. В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Сама по себе подача заявки на участие в торгах, без соблюдения правил относительно ее составления и содержания, а также приложенных документов и внесения задатка, не гарантирует стороне признания ее в качестве участника и допуска к торгам.

В данном случае, как установлено судом, из протокола об определении участников торгов следует, что допущено к участию лишь 2 участника. Обратного в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, правомерно отклонил доводы о том, что продажа имущества осуществлена по заниженной стоимости.

12.11.2020 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении Лота N 1 - дебиторская задолженность с указанием шага 25 %. Период, по истечении которого последовательно снижается цена Лота: 2 календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи Лота - 25% от цены продажи Лота на предыдущем ценовом интервале. Мин. цена - 154 478,61 руб. Задаток в размере 20% от начальной цены продажи Лота на соответствующем ценовом интервале торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Более того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена отсечения составляет 154 478,61 руб., имущество реализовано по цене 652 000 руб., т.е. не ниже установленной Положением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 произведена замена кредитора - Фонда развития сельской кредитной кооперации на СПОК "Орловский", СПКК "Доверие", СКПК "Возрождение", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", СПКК "Цимлянскй", Коновскую Е.А. в соответствующих размерах.

Между тем до окончания торгов, СКПК "Возрождение" являясь конкурсным кредитором должника с 29.12.2020, не обращался с разногласиями относительно установленного Положением порядка снижения цены, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом.

Также, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы СКПК "Возрождение" о том, что имущество реализовано заинтересованному лицу по отношению к конкурсному управляющему, поскольку Васильев Д.А. является арбитражным управляющим, который совместно с конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. осуществлял деятельности при проведении процедуры банкротства ООО ПСК "Универсалстрой" N А53-19103/2014.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В данном случае, как отмечалось ранее, 30.03.2021 организатором торгов опубликовано сообщение о результатах торгов, из которого следует, что победителем признан Васильев Д.А., цена 652 000 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Участие в капитале победителя торгов конкурсного управляющего отсутствует. Победитель торгов не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц, и аффилированные лица, а также те лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

По смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанным в части 1 указанной статьи.

То обстоятельство, что Васильев Д.А. и Шахкулов Э.А. являются арбитражными управляющими не может свидетельствовать о влиянии конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. на действия Васильева Д.А. или наоборот.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на участие в торгах профессиональному участнику процедур банкротства - арбитражному управляющему. Кроме того, судом отмечено, что Васильев Д.А. и Шахкулов Э.А. являются членами различных саморегулируемых организаций, Васильев Д.А. не осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего должника.

Как следует из официального Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Э.А. до утверждения конкурсного управляющего должника (публикация в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Петлин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 Петлин В.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А..

Таким образом, арбитражный управляющий Васильев Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Универсалстрой" фактически является правопреемником не арбитражного управляющего Шахкулова Э.А., а Петлина В.В., более того Васильев Д.А. назначен конкурсным управляющим по прошествии двух лет после освобождения арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу N А53-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян