Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-78148/21 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.И. Сливаева, М.Б. Бронштейна

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-93253/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

в части прекращения производства по заявлению Бронштейна М.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова В.В. в размере 8 508 500 руб.- пени

в рамках дела о банкротстве Салтыкова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бронштейна М.Б.- Рогов М.Л. дов. от 07.06.2021

от Салтыкова В.В.- Борисенко Е.Н. дов. от 01.12.2020

от Д.И. Сливаева- Крячкова В.В. дов. от 21.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е., член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2021 поступило требование Бронштейна М.Б. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14.033.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-93253/20 требование Бронштейна М.Б. в размере 5 525 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова В.В. Прекращено производство по заявлению Бронштейна М.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова В.В. пени в размере 8.508.500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Д.И. Сливаев, М.Б. Бронштейн обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Д.И. Сливаев просит отменить определение в части удовлетворения требований и отказать М.Б. Бронштейну в удовлетворении требований в полном объеме.

М.Б. Бронштейн просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и требования М.Б. Бронштейна удовлетворить в полном объеме, а именно пени в размере 8.508.500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 32.164 руб. 34 коп.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

От представителя Бронштейна М.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Бронштейном М.Б. (Займодавец) и Салтыковым В.В. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1/19, по условиям которого Займодавец передал Заемщику займ в размере 3.000.000 руб.

23.08.2019 между Бронштейном М.Б. (Займодавец) и Салтыковым В.В. (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2019 к договору беспроцентного займа N 1/19 от 23.08.2019, по условиям которого Займодавец передал Заемщику 2.525.000 руб.

Денежные средства (займ) перечислялись на расчетный счет Должника N 40817810338120669820, открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств N CXOL081937 от 26.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., N CXOL11198 от 05.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N CXOL121946 от 18.12.2019 на сумму 550 000 руб., N CXOL032021 от 05.03.2020 на сумму 650 000 руб., N CXOL06203 от 02.06.2020 на сумму 325 000 руб.

Поскольку в заявлениях на перевод N CXOL11198 от 05.11.2019, N CXOL121946 от 18.12.2019, N CXOL032021 от 05.03.2020, N CXOL06203 от 02.06.2020 в назначении платежа была допущена ошибка в дате Договора N 1/19, указана дата 23.11.2019 вместо 23.08.2019, Бронштейн М.Б. направил письмо в ООО "Альберком" с уточнением назначения платежа, - расчет но дополнительному соглашению N1 к Договору N 1/19 от 23.08.2019 от Бронштейна М.Б.

Сумма переданных Салтыкову В.В. денежных средств составляет 5.525.000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства его финансовой возможности предоставить Должнику займ в заявленном размере.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 5.525.000 руб. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова В.В.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявителем пени на сумму 8.508.500 руб. начислены за период с 30.12.2020 по 01.06.2021, учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 принято к производству заявление Сливаева Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Салтыкова В.В. и возбуждено производство по делу N А40-93253/20-165-144 Ф, суд правомерно отнес пени к текущим платежам и прекратил, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению Бронштейна М.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова В.В. пени в размере 8.508.500 руб.

Доводы жалобы Сливаева Д.И. о безденежности договора займа опровергаются материалами дела, приложенными заявлениями на перевод денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.И. Сливаева, М.Б. Бронштейна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко