Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-71366/21 по делу N А40-155798/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-155798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-155798/21 (146-1179)

по заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 2) ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Сидорович В.О. по дов. от 07.12.2021;
от ответчика:	Смирнов М.В. по дов. от 13.08.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 18.06.2021 по делу N 21/44/104/231.

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик - ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФКУ ЦБ ИТ МЧС России).

Решением суда от 27.09.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что нормативно-техническая документация на Товар была предоставлена представителю Заказчика в сроки, предусмотренные Контрактом. Также ссылается, что требование Заказчика о представлении Заявителем документов противоречит положениям действующего законодательства. По мнению общества, при исполнении Контракта оно действовало в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того указывает, что Заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта раньше Заказчика, а именно 04.12.2020, в связи с чем, по мнению Заявителя, Контракт был расторгнут 28.12.2020. Заявитель указывает, что Решение суда вынесено с нарушением положений Конституции Российской Федерации, норм и правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчиком 18.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рукава пожарного напорного Dn-65 (номер извещения в ЕИС - 0348100046520000399) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона победителем Аукциона признано ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА".

Согласно материалам дела, между Заказчиком и ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" заключен государственный контракт от 21.10.2020 (далее - Контракт), цена которого составила 8 915 445 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, поставщик обязуется поставить Заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) рукава пожарные напорные DN-65 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), спецификацией (приложение N 2 к настоящему Контракту) и Графиком поставки (приложение N 7 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям Контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение N 2 к Контракту) и предоставить Заказчику документы, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта передача Товара осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 3.9. Контракта установлено, что перед началом приемки Товара по качеству и комплектности Поставщик предъявляет представительству Заказчика следующие документы:

- для Товара, подлежащего в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обязательной оценке соответствия в форме сертификации или декларирования, оригинал сертификата соответствия (декларации соответствия) или копии сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата (декларации соответствия), нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат (декларацию соответствия), а также протоколы испытаний, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации соответствия);

- протоколы предъявительских испытаний, подтверждающие осуществление приемки отделом (службой) технического контроля (ОТК) предприятия Поставщика".

В соответствии с пунктом 4.1.10 Контракта поставщик обязан в течение 45 дней с момента заключения Контракта представить представительству Заказчика нормативно-техническую документацию на поставляемое изделие. Нормативно-техническая документация должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

ФКУ ЦБ ИТ МЧС России обратилось к ФАС России, о включении сведений в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

18.06.2021 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение по делу N 21/44/104/231 ГОЗ о включении сведений в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя о том, что нормативно-техническая документация на Товар была предоставлена представителю Заказчика в сроки, предусмотренные Контрактом, суд отмечает следующее.

Из представленных Заказчиком и Заявителем на заседание Комиссии ФАС России документов следует, что Заявитель передал Заказчику только часть нормативно-технической документации на Товар, необходимой для определения соответствия поставляемого Товара требованиям документации об Аукционе и законодательства Российской Федерации.

В целях контроля качества поставляемого по Контракту Товара и его соответствия условиям Контракта военное представительство N 9 управления представительств Заказчика в соответствии с требованиями Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее -Положение) письмом от 19.11.2020 исх. N 11.10-3-1-137 запросило у Заявителя ряд документов, в том числе: акт приемочных (типовых) испытаний изделия; акт квалификационных испытаний изделия; акт периодических испытаний; сведения о производственных мощностях предприятия Заявителя для определения возможности исполнения Контракта; утвержденный план-график производства, предъявления и отгрузки продукции.

В письме от 19.11.2020 исх. N 11.10-3-1-137 установлен срок предоставления указанных документов - до 23.11.2020. При этом, указанная документация не была передана Заявителем военному представительству N 9 управления представительств Заказчика в установленный срок.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Относительно довода жалобы о том, что требование Заказчика о представлении Заявителем документов, указанных в письме от 19.11.2020 исх. N 11.10-3-1-137 противоречит положениям действующего законодательства, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно запросил указанную информацию, тем самым предъявив дополнительные требования к поставляемом Товару, не предусмотренные Контрактом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта контроль качества производства и приемка по качеству и комплектности на предприятии Заявитель осуществляется военным представительством Заказчика или военным представительством других федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4.4.5 Контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за исполнением Контракта, отдельных этапов его исполнения, в том числе с привлечением представителей Заказчика.

Согласно пункту 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

В пункте 4.1.10 Контракта также установлено требование о том, что представленная Заявителем нормативно-техническая документация должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Контракта Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности и другим требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации и условиям Контракта.

Исходя из вышеизложенного, запрос Заказчика о предоставлении актов приемочных (типовых), квалификационных и периодических испытаний изделия; сведений о производственных мощностях предприятия Заявителя для определения возможности исполнения Контракта; утвержденного плана-графика производства, предъявления и отгрузки продукции осуществлен в соответствии с требованиями Контракта и Положения в целях контроля качества поставляемого Товара и определения его соответствия требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации и условиям Контракта.

Необходимо также отметить, что, как следует из материалов дела, Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу" установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции верно отметил, что за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, Заказчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приемке поставляемого по Контракту Товара, запросив информацию, необходимую для контроля качества поставляемого Товара.

Кроме того, то обстоятельство, что запрошенные Заказчиком документы необходимы для определения соответствия поставляемого Товара требованиям ГОСТР 15.301-2016 "Система разработки и постановки продукции на производство.

Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство" (далее - ГОСТ Р 15.301-2016), в соответствии с требованиями которого Товар должен в установленном порядке пройти все стадии разработки и постановки на производство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Заказчик не предъявлял дополнительных требований к поставляемому Товару, Заказчик запросил информацию, необходимую для контроля качества поставляемого Товара в соответствии с требованиями пункта 4 Положения и ГОСТ Р 15.301-2016.

В случае приемки Товара без наличия запрошенных документов Заказчик нарушит обязательные требования, обеспечивающие качество и безопасность поставляемого Товара.

С учетом изложенного, указанные доводы Заявителя основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что заявитель при исполнении Контракта действовал в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд отклоняет, ввиду следующего.

Из пункта 4.1.5. Контракта следует, что поставщик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения соответствующего требования от Заказчика предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно Обращению письмами от 12.11.2020 N ИВ-152-220, от 18.11.2020 N ИВ-152-258, от 19.11.2020 N 11.10-3-1-137, от 23.11.2020 N ИВ-152-283, от 01.12.2020 N 11.10-3-1-150, от 15.01.2021 N ИВ-152-45, Заказчиком направлены заявки о необходимости исполнения условий, установленных пунктами 1.1, 3.9, 4.1.10, 4.1.11 Контракта.

При этом Заявителем в установленные сроки не исполнены надлежащим образом условия Контракта, нормативно-техническая документация не была передана Заказчику в полном объеме, Товар по Контракту поставлен не был.

В установленный Контрактом срок поставки Товара - до 15.12.2020, товар не был поставлен Обществом и по состоянию на 20.05.2021.

Пунктом 4.4.7 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 29.04.2021 ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" не поставило Товар, в связи с чем, Заказчиком принято решение от 20.05.2021 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Относительно указания заявителя на то обстоятельство, что заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта раньше Заказчика, а именно 04.12.2020, в связи с чем, по мнению Заявителя, Контракт был расторгнут 28.12.2020, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев при которых поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе.

Так, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Учитывая, что в решении Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствует указание на допущение Заказчиком существенных нарушений условий Контракта, Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о невыполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту, а Заказчиком, в свою очередь, представлена информация, опровергающая доводы Заявителя, указанные в письменных пояснениях, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что факт принятия Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в данном случае не может привести к расторжению Контракта, поскольку у Заявителя отсутствовали правовые основания для принятия указанного решения.

Так, Заказчик в направленных в ФАС России пояснениях и в письме от 17.02.2021 N ИВ-152-440 возражал против принятого Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, посчитал, что Контракт не является расторгнутым и сообщил, что Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом.

На основании вышеизложенного, у Комиссии ФАС России отсутствовали основания для того, чтобы прийти к выводу о правомерности принятого Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылки заявителя на положения пункта 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, несостоятельны, так как основания такого одностороннего отказа поставщика указаны в ст.523 ГК РФ, которые в данном случае отсутствовали.

Таким образом, ввиду того, что Заявителем не доказано наличие факта существенного нарушения Заказчиком условий Контракта, решение Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным.

То обстоятельство, что Заявитель направил в адрес Заказчика документ, который поименован как "решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта", не делает его юридически значимым документом, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия такого решения, а также отсутствует его мотивированное обоснование в самом тексте решения.

Обратное толкование привело бы к такой ситуации, при которой любой поставщик, который не способен исполнить контракт направлял бы в адрес заказчика документ с названием "решение об одностороннем отказе" без наличия на то каких-либо оснований и полагал бы, что контракт расторгнут и избегал бы ответственности в виде последующего включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил сведений и документов, позволяющих однозначно установить дату получения им письма Заказчика от 17.02.2021 N ИВ-152-440, в котором Заказчик возражал против принятого Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормы, устанавливающие порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплены в частях 20, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе и носят императивный характер. Законодателем установлена прямая взаимосвязь между датой надлежащего уведомления заказчика о принятом решении (то есть, датой получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику решения) и датой расторжения контракта. Отсутствие информации о дате надлежащего уведомления заказчика о принятом решении не дает возможности установить надлежащим образом с какого момента отсчитывать десятидневный срок, предусмотренный частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение которого Заказчик может устранить нарушение условий Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Комиссии ФАС России отсутствовала информация о дате надлежащего уведомления Заказчика о принятом Заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ввиду отсутствия информации о точной дате надлежащего уведомления Заказчика о принятом Заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комиссия ФАС России не имела возможности установить конкретную дату расторжения Контракта, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Контракта расторгнутым.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" является 25.05.2021.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 20.05.2021 Решение размещено в ЕИС. Из Обращения следует, что 21.05.2021 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты, указанной в Контракте.

Согласно материалам Обращения, подтверждение вручения Решения ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Заказчиком получено 31.05.2021, в связи с чем, датой надлежащего уведомления признается 31.05.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из Обращения следует, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком о принятом Решении ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" не приступило к поставке Товара, в связи с чем, Решение вступило в силу 09.06.2021.

Вместе с тем, представителем ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства об устранении нарушений условий Контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, а также не представлены доказательства и сведения, которые позволили бы Комиссии ФАС России прийти к выводу об исполнении условий Контракта надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что информация в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" подлежит включению в Реестр.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, норм и правил Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных доводов, а также не указаны какие конкретно положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы и правила Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены Комиссией ФАС России при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая опенка.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция соответствует Определению ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N А40-53664/11-120-408 "О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра".

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-155798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова