Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-15593/21 по делу N А50-18594/2021

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А50-18594/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18594/2021

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - ответчик, АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия") о взыскании неосновательного обогащения, убытков в общей сумме 317 070 руб. 21 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 253 734 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 63 336 руб. 03 коп., Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что убытки истца в виде оплаты пени и государственной пошлины, взысканные с него решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16408/2019, возникли вследствие ненадлежащего исполнения АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" условий пункта 3.2.8 заключенного между сторонами договора аренды, по смыслу которого арендатор должен был оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Своевременное и надлежащее исполнение АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" пункта 3.2.8 договора, исключило бы необходимость Департамента нести расходы на оплату коммунальных платежей, пени и государственной пошлины, в связи с предъявленным к нему иском. Ссылается на судебную практику.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Департаментом (арендодатель) и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (арендатор) заключен договор N 3744-18С аренды муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в двухэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадь 999, 8 кв.м. и встроенных нежилых помещений в подвале, на первом и втором этаже площадью 1390,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина 38/64.

По договору аренды вышеуказанные помещения переданы в пользование АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивно-оздоровительной деятельности на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023, о чем составлен акт приема-передачи объекта в аренду от 20.11.2018.

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора в 30-дневный срок с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен Объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилагающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с Арендодателя денежных средств по причине нарушения Арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг Арендодатель требует взыскания их с Арендатора в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, предоставить Арендодателю в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-16408/2019 с Департамента в пользу общества "Пермская сетевая компания" была взыскана задолженность по тепловой энергии в сумме 253 734 руб. 18 коп., пени в сумме 32 029 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 836 руб.05 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 27 454 руб.

Платежным поручением N 492009 от 30.12.2020 на сумму 292 599 руб. 50 коп. Департамент оплатил взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу NА50-16408/2019 задолженность в сумме 253 734 руб. 18 коп., пени в сумме 32 029 руб. 27 коп. за период с 21.01.2019 по 10.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 836 руб. 05 коп.

Также платежным поручением N 167558 от 17.03.2021 на сумму 24 470 руб. 71 коп. Департамент оплатил на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу NА50-16408/2019 пени за период с 11.03.2020 по 30.12.2020.

Полагая, что Департамент понес расходы в рамках дела N А50-16408/2019 вследствие виновных действий АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия", а именно - неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта, переданного по договору аренды N 3744-18С от 13.11.2018, направил претензию ответчику о необходимости оплатить неосновательное обогащение и убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий п. 3.2.8 договора аренды следует, что арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также в п. 3.2.8 договора аренды отражено, что в случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Установив, что в нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 253 734 руб. 18 коп. в виде платы за тепловую энергию, которые по условиям договора аренды должны им уплачиваться при пользовании помещениями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-16408/2019, платежным поручением N 492009 от 30.12.2020, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 253 734 руб. 18 коп.

В части взыскания 253 734 руб. 18 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также в качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании уплаченной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-16408/2019 государственной пошлины в сумме 6 836 руб. 05 коп., пени в сумме 56 499 руб. 98 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Установлено, что Департамент, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с чем к истцу были применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины со стороны ответчика по настоящему делу.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А50-16408/2019, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги, которая не может быть возложена на другое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, взысканных с Департамента решением суда по делу N А50-16408/2019, как его убытков с АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия".

При названных обстоятельствах доводы Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины в рамках дела N А50-16408/2019 понесены вследствие виновных действий арендатора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу вышеизложенного.

Ссылки в жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты не имеют. При этом суд при рассмотрении спора не связан правовыми выводами суда по другому аналогичному делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.10.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу N А50-18594/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина