Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-14258/21 по делу N А50-27297/2019

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А50-27297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Дубковой И.В.: Мезенцева А.В., доверенность от 29.01.2021, паспорт;

от кредитора Аксенова С.Ф.: Якимов Д.О., доверенности от 19.08.2019, 02.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего, Кадочникова Максима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2021 года

о включении требования Дубковой И.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-27297/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Александра Максимовича,

третьи лица, нее заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубков Никита Сергеевич, Долдина Ирина Павловна, Долдин Евгений Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 признано обоснованным заявление Аксенова Сергея Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Александра Максимовича, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 Шишкин Александр Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кадочников М.Н.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Дубковой Ирины Валентиновны (далее - Дубкова И.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Шишкина А.М. 4 525 977 руб. 96 коп. (с учетом уточнений) задолженности, образовавшейся по договору займа, оформленного в виде расписки от 26.06.2014; из которых: 3 000 000 рублей основного долга, 1 525 977 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами. Помимо этого, заявитель также просила восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определениями суда от 22.04.2021, от 29.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубков Никита Сергеевич, Долдина Ирина Павловна, Долдин Евгений Анатольевич.

В порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом принят частичный отказ заявителя от требований к должнику на сумму 1 525 977 руб. 96 коп., составляющих проценты за пользование денежными средствами, производство по требованию кредитора в указанной части прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 кредитору восстановлен срок на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дубковой И.В. в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кадочников Максим Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр кредиторов требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на имеющуюся в материалах дела банковскую выписку, согласно которой на момент выдачи займа должнику, движение денежных средств по счету кредитора не прослеживается. Полагает, что доводы кредитора о наличии у нее финансовой возможности для выдачи займа не последовательны, в связи с тем, что первоначально кредитор указывает на наличие у нее денежных средств от продажи своему сыну Дубкову Н.С. транспортного средства, а в последующем в ходе судебного разбирательства наличие финансовой возможности Дубкова Н.С. на приобретение указанного движимого имущества не подтверждено. Обращает внимание, что Дубкова И.В. трудовую деятельность не осуществляла, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, сведений о доходах не представляла. Помимо этого, заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для восстановления Дубковой И.В. пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по настоящему делу Шишкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100 (номер объявления 59230045695), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве данные опубликованы 22.05.2020, сообщение N 5015618. Ссылаясь на п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве указывает, что в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в процедуре реализации имущества в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 06.08.2020. Требование кредитора Дубковой И.В. заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов должника. Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена своевременно, основания для восстановления пропущенного срока для предъявления требований Дубковой И.В., по мнению апеллянта, отсутствуют. Отмечает, что при имеющейся задолженности, на протяжении длительного периода времени, с 2014 года меры принудительного характера к взысканию задолженности перед Дубковой И.В., также не предпринимались.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании представитель кредитора Дубковой И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Аксенова С.Ф. доводы жалобы финансового управляющего поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Дубкова И.В. сослалась на следующие обстоятельства.

26.06.2014 между Дубковой И.В. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен оформленный в виде расписки договор займа на сумму 3 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

По утверждению заявителя должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 в отношении Шишкина А.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением этого же суда от 20.05.2020 в отношении Шишкина А.М. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадочников М.Н.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату предоставленных в качестве займа денежных средств и признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Дубковой И.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование кредитора, суд признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из предоставления денежного займа, восстановил кредитору срок для предъявления требования к должнику и включил в реестр кредиторов требование Дубковой И.В. в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование требования Дубкова И.В. сослалась на неисполнение Шишкиным А.М. обязательств по возврату денежных средств, полученных им на условиях займа по расписке от 26.06.2014, подлинник которой представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Дубковой И.В. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства, заявителем был представлен договор купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства - автомобиля AUDI A7, VIN:WAUZZZ4GXBN013608, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимость которого в соответствие с пунктом 3 указанного договора составила 2 020 800 руб. (два миллиона двадцать тысяч восемьсот рублей). Согласно пункту 4 договора продавец получил от покупателя оплату за проданный автомобиль в размере 2 020 800 рублей.

Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 15.04.2011, стоимость которой составила 2 050 000 рублей (два миллиона пятьдесят тысяч рублей).

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции установив, что в спорный период от реализации транспортного средства и квартиры Дубковой И.В. были получены денежные средства в размере свыше 3 000 000 руб., пришел к верному выводу о наличии у нее реальной возможности предоставить должнику 26.06.2014 денежные средства в качестве займа в указанной сумме.

К судебному заседанию в материалы дела также приобщена выписка по счету Дубковой И.В., открытого в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что в период с 15.04.2011 по 25.09.2013 ей были совершены операции на общую сумму 7 156 074 руб. 80 коп., в том числе по снятию наличных денежных средств, что опять же подтверждает наличие финансовой возможности по предоставлению должнику оспариваемого займа.

Наличие у заявителя иных источников дохода для удовлетворения текущих бытовых потребностей, помимо денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства и объекта недвижимости, позволяющих предоставить должнику денежные средств в заем фактически не оспорено, опровергающие доказательства не представлены.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, способных породить сомнения в финансовой состоятельности заявителя выдать займ, позволяющие установить наличие значительных расходов у заявителя, с учетом которых он не мог предоставить должнику денежные средства, финансовым управляющим не указаны, даже косвенные доказательства этому не представлены, не воспользовался финансовый управляющий и правом ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

При этом, указывая на длительное непредъявление Дубковой И.В. требований к Шишкину А.М. ее представитель в заседании суда апелляционный инстанции пояснила, что должник и сын Дубковой И.В. имели общий бизнес, затем сын умер, Шишкин А.М. обещал возвратить ей денежные средства, позднее говорил, что деньги вернет после продажи базы, в итоге займ возвращен не был.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления Дубковой И.В. пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 N 100, тогда как требование Дубковой И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано ей в Арбитражный суд Пермского края 16.11.2020, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Дубковой И.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что должник не сообщал финансовому управляющему о наличии у него обязательств перед заявителем, в связи с чем, финансовый управляющий не уведомлял заявителя о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у заявителя специальных познаний в области юриспруденции, ввиду того, что кредитор не является профессиональным участником правоотношений в финансовой сфере, пришел к выводу о доказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о наличии у кредитора объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о включении в реестр обоснованно был восстановлен судом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу N А50-27297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев