Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-14258/21 по делу N А50-27297/2019

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-27297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кропачевой Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Кадочникова Максима Николаевича о признании недействительными сделками перечислений Кропачевой Татьяне Александровне в период с 24.09.2018 по 25.05.2020 г. денежных средств в общей сумме 274 050 рублей по платежным поручениям: N 93755 от 24.09.2018 на сумму 13 050 рублей, N 88797 от 23.10.2018 на сумму 13 050 рублей, N 86968 от 22.11.2018 на сумму 13 050 рублей, N 75799 от 18.12.2018 на сумму 13 050 рублей, N 72982 от 18.01.2019 на сумму 13 050 рублей, N 87907 от 21.02.2019 на сумму 13 050 рублей, N 48434 от 26.03.2019 на сумму 13 050 рублей, N 57615 от 22.04.2019 на сумму 13 050 рублей, N 73477 от 24.05.2019 на сумму 13 050 рублей, N 87057 от 25.06.2019 на сумму 13 050 рублей, N 10669 от 24.07.2019 на сумму 13 050 рублей, N 27164 от 26.08.2019 на сумму 13 050 рублей, N 31098 от 23.09.2019 на сумму 13 050 рублей, N 54450 от 24.10.2019 на сумму 13 050 рублей, N 69072 от 25.11.2019 на сумму 13 050 рублей, N 70457 от 19.12.2019 на сумму 13 050 рублей, N 131 от 22.01.2020 на сумму 13 050 рублей, N 24726 от 21.02.2020 на сумму 13 050 рублей, N 38243 от 24.03.2020 на сумму 13 050 рублей, N 52364 от 22.04.2020 на сумму 13 050 рублей, N 64031 от 25.05.2020 на сумму 13 050 рублей, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-27297/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Александра Максимовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Вымпелком", АО "Национальная Башенная компания", Шишкина Вера Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 заявление Аксенова Сергея Федоровича удовлетворено и в отношении Шишкина Александра Максимовича (далее - должник, Шишкин А.М.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 Шишкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадочников М.Н., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

19.05.2021 финансовым управляющим Кадочниковым М.Н. через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании сделок по перечислению денежных средств за период с августа 2018 года по апрель 2020 года недействительными и взыскании с Кропачевой Татьяны Александровны (далее - ответчик, Кропачева Т.А.) в пользу Шишкина А.М. денежных средств в размере 274 050 руб. ПАО "Вымпелком", АО "Национальная Башенная компания", Шишкина Вера Викторовна привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий уточнял период и размер оспариваемых платежей. Итоговую позицию изложил в уточнении к заявлению от 14.01.2022, поступившем в арбитражный суд 17.01.2022, - просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика за период с сентября 2018 года по май 2020 года в сумме 274 050 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кропачевой Т.А. в пользу должника Шишкина А.М. денежных средств в размере 274 050 руб. Указывает, что спорные перечисления в пользу ответчика совершены за счет имущества должника в период неплатежеспособности последнего, в отсутствие доказательств обоснованности перечислений в пользу заинтересованного лица; финансовый управляющий считает доказанным факт направленности сделок на вывод имущества должника, на причинение имущественного вреда кредиторам должника. В качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уточнение к заявлению принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, направлено на уменьшение предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление Кропачевой Т.А. в период с 24.09.2018 по 25.05.2020 денежных средств в общей сумме 274 050 руб. по платежным поручениям: N 93755 от 24.09.2018 на сумму 13 050 руб., N 88797 от 23.10.2018 на сумму 13 050 руб., N 86968 от 22.11.2018 на сумму 13 050 руб., N 75799 от 18.12.2018 на сумму 13 050 руб., N 72982 от 18.01.2019 на сумму 13 050 руб., N 87907 от 21.02.2019 на сумму 13 050 руб., N 48434 от 26.03.2019 на сумму 13 050 руб., N 57615 от 22.04.2019 на сумму 13 050 руб., N 73477 от 24.05.2019 на сумму 13 050 руб., N 87057 от 25.06.2019 на сумму 13 050 руб., N 10669 от 24.07.2019 на сумму 13 050 руб., N 27164 от 26.08.2019 на сумму 13 050 руб., N 31098 от 23.09.2019 на сумму 13 050 руб., N 54450 от 24.10.2019 на сумму 13 050 руб., N 69072 от 25.11.2019 на сумму 13 050 руб., N 70457 от 19.12.2019 на сумму 13 050 руб., N 131 от 22.01.2020 на сумму 13 050 руб., N 24726 от 21.02.2020 на сумму 13 050 руб., N 38243 от 24.03.2020 на сумму 13 050 руб., N 52364 от 22.04.2020 на сумму 13 050 руб., N 64031 от 25.05.2020 на сумму 13 050 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Кропачевой Т.А. взысканы в пользу Шишкина А.М. денежные средства в размере 274 050 руб. С Кропачевой Т.А. взыскано в пользу Шишкина А.М. 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением, Кропачева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является стороной по договору N 51089 от 03.06.2013 и дополнительного соглашения, не подписывала ни договор, ни дополнительное соглашение к нему, никаких денежных средств по договору N 51089 от 03.06.2013 и дополнительному соглашению к договору от 12.07.2018 не получала. Считает, что финансовым управляющим не предоставлено суду доказательств того, что Кропачева Т.А. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Шишкиной В.В. поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 03.06.2013 между Шишкиным А.М. (Исполнитель) и ОАО "Вымпелком" (Заказчик) заключен договор N 51089, согласно которому Исполнитель обязался на возмездной основе предоставлять Заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование базовой станции и антенно-фидерные устройства сотовой радиотелефонной связи на кровле здания, расположенного по адресу: г.Усолье, ул. Т.Шевченко,43, предоставить оборудованные места для подключения кабелей электропитания оборудования.

Согласно п.4.1. договора ежемесячная плата состоит из базовой платы (п.4.2) и переменной платы (п.4.3). Размер базовой платы составляет 12 000 руб. в месяц (п.4.2 договора). Переменная плата включает расходы Исполнителя по оплате потребленной Заказчиком электроэнергии. Ежемесячный размер Переменной платы определяется на основании показаний электросчетчика, установленного Заказчиком, и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией (п.4.3. договора).

Базовая плата по договору производится ежемесячно - не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5 договора).

Переменная плата по договору производится на основании счета Исполнителя - в течение 30 банковских дней со дня выставления счета (п.4.6 договора).

Срок действия договора - 5 лет со дня подписания (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2018 к договору N 51089 от 03.06.2013 стороны установили, что размер базовой платы с 01.07.2018 составляет 15 000 руб. в месяц; внесены изменения в п. 9 договора, реквизиты для перечисления Исполнителю, получателем денежных средств указана Кропачева Т.А., приведены банковские реквизиты; при заключении данного соглашения в качестве заказчика выступало АО "Национальная Башенная компания" как правопреемник ОАО "Вымпелком".

Факт принадлежности должнику здания, расположенного по адресу: г.Усолье, ул. Т.Шевченко,43, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Финансовым управляющим установлен факт перечисления АО "Национальная Башенная компания" (правопреемник ПАО "Вымпелком") платы по договору N 51089 от 03.06.2013, в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 12.07.2018, на счет Кропачевой Т.А.

Поскольку ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом (его дочь), безосновательно (без встречного исполнения) и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (при наличии неисполненных обязательств) были получены денежные средства за счет имущества должника в период, начиная с 24.09.2019 по 25.05.2020 на общую сумму 274 050 руб., финансовый управляющий, полагая данные перечисления недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваются платежи, совершенные за счет имущества должника в пользу ответчика. Указанные платежи являются действием, изменившим взаимные права и обязанности, то есть отвечают признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился ликвидного актива - денежных средств в сумме 274 050 руб.

При этом каких-либо оправдательных документов, подтверждающих правовое обоснование совершения платежей в адрес ответчика, а не должника не имеется.

Дело о банкротстве Шишкина А.М. возбуждено 25.09.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2018 по 25.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления ответчику денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр, в том числе, перед заявителем по делу Аксеновым С.Ф. (по договору займа от 02.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.), перед Дубковой И.В. (по договору займа от 26.06.2014 на сумму 3 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2017 по делу N 2-3350/2017 с Шишкина А.М. в пользу Аксенова С.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от 02.08.2015 в размере - 5 150 000 руб., 2 430 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2015 по 02.11.2017, 46 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно сведениям из службы судебных приставов, указанное решение суда предъявлено для принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем Аксенов С.Ф. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 требование Аксенова С.Ф. в сумме 7 580 000 руб. основного долга и 21 983,92 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкина А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 требование Дубковой И.В. в сумме 3 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкина А.М.

Предполагается, если не доказано иное, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств обусловлено недостаточностью денежных средств.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять имеющиеся обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела. Задолженность должника взыскивалась в принудительном порядке.

Установлено, что ответчик является дочерью должника, что не оспаривается сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должник улица о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута, обстоятельства, в силу которых ответчик, даже будучи связанным с должником лицом, не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о цели ее совершения во вред имущественным права кредиторов, не указаны, доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что Кропачева Т.А. не является стороной по договору N 51089 от 03.06.2013 и дополнительного соглашения. Кропачева Т.А. не подписывала договор, ни дополнительное соглашение к нему, никаких денежных средств по договору N 51089 от 03.06.2013 и дополнительному соглашению к договору от 12.07.2018 не получала, исследованы судом и правомерно отклонены.

Из дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2018 к договору N 51089 от 03.06.2013, согласно которому внесены изменения в реквизиты для перечисления денежных средств Исполнителя, получателем денежных средств указана Кропачева Т.А., приведены банковские реквизиты Кропачевой Т.А. (расчетный счет для перечисления денежных средств, открытый в ПАО "Сбербанк России").

Кроме того, из сведений, представленных в материалы дела ПАО "Сбербанк России", следует, что указанный в дополнительном соглашении расчетный счет открыт на имя ответчика Кропачевой Т.А.

В материалах дела имеются копии платежных поручений: N 93755 от 24.09.2018 на сумму 13 050 рублей, N 888797 от 23.10.2018 на сумму 13 050 рублей, N 86968 от 22.11.2018 на сумму 13 050 рублей, N 75799 от 18.12.2018 на сумму 13 050 рублей, N 72982 от 18.01.2019 на сумму 13 050 рублей, N 87907 от 21.02.2019 на сумму 13 050 рублей, N 48434 от 26.03.2019 на сумму 13 050 рублей, N 57615 от 22.04.2019 на сумму 13 050 рублей, N 73477 от 24.05.2019 на сумму 13 050 рублей, N 87057 от 25.06.2019 на сумму 13 050 рублей, N 10669 от 24.07.2019 на сумму 13 050 рублей, N 27164 от 26.08.2019 на сумму 13 050 рублей, N 31098 от 23.09.2019 на сумму 13 050 рублей, N 54450 от 24.10.2019 на сумму 13 050 рублей, N 69072 от 25.11.2019 на сумму 13 050 рублей, N 70457 от 19.12.2019 на сумму 13 050 рублей, N 131 от 22.01.2020 на сумму 13 050 рублей, N 24726 от 21.02.2020 на сумму 13 050 рублей, N 38243 от 24.03.2020 на сумму 13 050 рублей, N 52364 от 22.04.2020 на сумму 13 050 рублей, N 64031 от 25.05.2020 на сумму 13 050 рублей. Плательщик в указанных документах значится: АО "Национальная Башенная компания", получатель: Кропачева Т.А., назначение платежа: "оплата по Дог._51089 от 03.06.2013 размещение БСс _ за Шишкин Александр Максимович".

Указанные документы подтверждают факт поступления на расчетный счет ответчика оплаты услуг Шишкину А.М. по договору N 51089 от АО "Национальная Башенная компания". Порядок расчетов с должником через счет ответчика подтверждает и сам контрагент - АО "Национальная Башенная компания".

В распоряжении финансового управляющего документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств должнику, отсутствуют.

Определением суда от 25.11.2021 ответчику предложено представить доказательства возврата денежных средств должнику. Однако судебный акт ответчиком не исполнен, документы в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что оснований возлагать непосредственно обязанность по доказыванию факта передачи спорных денежных средств должнику на финансового управляющего не имеется, поскольку указанное, по сути, будет свидетельствовать о возложении на управляющего обязанности по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо.

Кроме того, при представлении доказательств заинтересованности должника с участником процесса, именно на последнего возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

В данном случае со стороны ответчика, несмотря на предоставленную возможность, каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств за счет имущества должника, их последующий возврат в материалы дела не представлено. Доводы управляющего о безосновательном выводе активов должника надлежащим образом не опровергнуты (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Непредставление ответчиком доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает финансовый управляющий.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу ответчика, в отсутствие на то законных оснований и встречного предоставления, произошел вывод денежных средств должника.

Факт причинения кредиторам должника имущественного вреда оспариваемыми сделками установлен.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника в пользу ответчика безвозмездно (иного не доказано), с целью недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, имеются все признаки недействительности указанных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом безосновательности получения ответчиком денежных средств должника, суд правомерно счел, что в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника сумму необоснованно полученных денежных средств - 274 050 руб. Поскольку установлен факт безвозмездного характера совершенных сделок в пользу ответчика, встречное обязательство должника перед ответчиком восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Кропачевой Т.А. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу N А50-27297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев