Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23964/21 по делу N А41-15195/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-15195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСнаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-15195/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСнаб",

при участии в заседании:

от ИП Дудникова С.А. - Щербаков К.В., доверенность от 09.06.2021,

от Барашева М.В. - Барышев М.В., паспорт, судебный акт,

конкурсный управляющий ООО "ИнтерСнаб" Касаткин А.В., паспорт, судебный акт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, заключенного между ООО "Интерснаб" и ООО "Синема 1080", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что суд не учел, что требования кредитора не являются реестровыми, в связи с чем в данном споре в случае признания сделки недействительной подлежали применению последствия, предусмотренные абзацем 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синема 1080" и Задорожным Алексеем Вячеславовичем бы заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/03/18 от 13.03.2018, зарегистрированный 23.03.2018 в Управлении Росреестра по Московской области, согласно которому ООО "Синема 1080" продало нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, а Задорожный А.В. указанное помещение приобрел за 34 200 000 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее одного календарного месяца со дня государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-255854/2017 в отношении ООО "Синема 1080" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-255854/2017 ООО "Синема 1080" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

29.03.2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, зарегистрировано за Машковым Владимиром Валентиновичем на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 1-19 от 29.01.2019, согласно которому Задорожный А.В. продал Машкову В.В. спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-255854/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, была признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Задорожного А.В., признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Машкова В.В., применены последствия недействительных сделок в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр.Строителей, д.40, пом.478, в собственность ООО "Синема 1080".

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в отношении ООО "Интерснаб" была введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ООО "Интерснаб" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, по которому от ООО "Интерснаб" в пользу ООО "Синема 1080" было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим при проведении анализа выписок по счетам ООО Интерснаб, в том числе и расчетного счета 40702810306400142770, было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения 4-4Н/12/17 от 26.12.2017 на счета ООО Интерснаб не поступали.

28.12.2017 в Арбитражный суя города Москвы поступило заявление ООО "Видео Сервисен" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синема 1080" в связи с задолженностью в размере 344 897 Евро 44 Евро-цента, неустойка за период с 31.12.2014 по 06.06.2017 в размере 20 600 Евро, 81 Евро-цента, а также расходы по госпошлине в размере 157 497 руб.

10.01.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-255854/17 о принятии заявление и возбуждено дело о банкротстве ООО "Синема 1080".

В рамках процедуры банкротства ООО Синема 1080 было установлено, что неплатежеспособность ООО Синема 1080 возникла ранее 19.09.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, умысел сторон по сделке был направленна вывод единственного ликвидного имущества, принадлежащего ООО "Инерснаб", так как: 02.02.2015 между ООО "Интерснаб" (исполнитель) и Администрацией городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области был заключен договор б/н о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 32 договора ООО "Интерснаб" обязан был создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах:

- N N 12, 13. 14. 15, 16, 17, 20, 21, 23 Московская область, Дмитровский район, глл. Некрасовский, р.п. Некрасовский микрорайон Трудовая - не позднее 4 квартала 2017 года;

- N N 1-10 Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, р.п Некрасовский микрорайон Трудовая - не позднее 4 квартала 2018 года.

ООО "Интерснаб" было подано заявление на получение решения о подготовке документации по планировке территории в Министерство строительного комплекса Московской области.

В утверждении разработанного проекта планировки территории было отказано по причине наложения земель, относящихся к лесному фонду. Исполнитель обратился к Администрации с просьбой повторно определить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории с учетом исключения земель лесного фонда.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании материалов лесоустройства в части пересечения границ квартала 25, выделов 1, 2 Краснополянского участкового лесничества с территориеймкр. Трудовая, г.п. Некрасовский Дмитровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-79540/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-79540/16, решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делуN А41-79540/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.07.2017 Администрацией в адрес ООО "Интерснаб" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом пункта 3.5 договора.

Таким образом, в связи с расторжением Администрацией договора в одностороннем порядке у ООО "Интерснаб" возникали неисполненные обязательства перед Администрацией, в части неустоек, пеней и штрафов. связанных с неисполнением договора б/н о развитии застроенной территории от 02.02.2015, а в связи с этим могло быть обращено взыскание на имущество ООО "Интерснаб".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В таких случаях судам нужно исследовать и оценивать конкретные действия и поведение лиц с позиции возможных негативных последствий для отношений, для прав и интересов иных граждан и юридических лиц.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КП5-54, от 29.03.2016 N 83-КП6-2):

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (целью сделки являлось отчуждении имущества с целью предотвращения возможною обращения на него взыскания);

наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (генеральный директор действовал с нарушением устава о согласовании цепы продажи недвижимого имущества);

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (ООО Интерснаб в результате сделки лишилось ликвидного имущества, которое могло позволить исполнить обязательство перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов).

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ООО "Интерснаб" в лице конкурсного управляющего Касаткина А.В., обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-255854/17 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080".

К ответчику невозможно применение таких правовых последствий признания сделки недействительной как возврат имущества в конкурсную массу должника, так как имущество находилось в конкурсной массе ответчика (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А41-92972/18).

Указанный вывод подтверждается пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Но указанное разъяснение касается только случаев, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае кредиторы должника не должны иметь преимущества по удовлетворению своих требований перед кредиторами ответчика.

Следовательно, правовым последствием признания сделки недействительной должно являться взыскание в пользу заявителя стоимости имущества, путем включения требований в реестр кредиторов ответчика. Признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов заявителя в большей степени.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по делу N А43-20834/2018 суд установил, что спорные объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Как указано в пункте 34 постановления N 35, в ходе конкурсного производства под- лежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении должника (покупателя) конкурсного производства общество (продавец) не может требовать от него возврата имущества в натуре.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123.

Исключение из конкурсной массы должника имущества, которое приобретено по оспоримой сделке, признанной впоследствии судом недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, приведет к нарушению прав его кредиторов, что недопустимо.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исключение из конкурсной массы должника имущества, которое приобретено по оспоримой сделке, признанной впоследствии судом недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, приведет к нарушению прав его кредиторов, что недопустимо.

После открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Вышеуказанная позиция согласуется с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-15195/20).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применяется судом для оспаривания сделок должника в отношении с действующими контрагентами, но не может быть применена в текущей ситуации.

Заявитель не учитывает тот факт, что ООО "Синема 1080" находится в банкротстве в стадии конкурсного производства, оспариваемое помещение включено конкурсную массу ООО "Синема 1080".

Взыскание объекта из конкурсной массы нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Синема 1080", и означало бы преимущественное удовлетворение интересов одного из конкурсных кредиторов (ООО "Интерснаб") по отношению к другим кредиторам.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительными.

Кроме того, суд учел, что ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-255854/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема 1080" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемой сделки, то есть фактически признало сделку действительной.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил суду доказательств возникновения ущерба у общества в связи с заключением оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-15195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева