Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-63377/21 по делу N А40-29711/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-29711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кайджен РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-29711/21 (94-146)

по иску ООО "ИЛС"

к ООО "Кайджен РУС"

третье лицо: АО "ГАНЗА МЕДИКА"

о взыскании 33 322 541 руб. (договор N 151625 от 06.11.2018),

при участии:

от истца:	Лялин П.Ю. по дов. от 01.12.2020;
от ответчика:	Чесалова П.А. по дов. от 25.08.2021;
от третьего лица:	Дикий А.А. по дов. от 20.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛС" (истец, общество) обратилось к ООО "Кайджен РУС" (ответчик, поставщик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании договорной неустойки за просрочку товара в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в размере 10640000 руб., убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) за период с 15.05.2020 по 28.01.2021 в размере 22682541 руб.

Решением суда от 11.08.2021 исковые требования удовлетворить полностью.

ООО "Кайджен РУС", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "ИЛС" и ООО "Кайджен РУС" заключен договор поставки N 151625, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с Заказом Покупателя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.1.2. Договора Покупатель направил на электронную почту Поставщика, указанную в п. 6.1. Договора (Dmitry.Kuksin@qiagen.com; Yulia.Kislova@qiagen.com; Alexey.Apchelimov@qiagen.com) два Заказа Покупателя: No11 от 27.02.2020 и No12 от 02.03.2020 (со ссылкой на Договор) на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80000000 руб. (Товар).

02.03.2020 Покупатель получил от Поставщика счет N 39 от 02.03.2020 на сумму 80000000 руб.

Срок поставки товара ожидался 15.05.2020, истцом также заключены государственные контракты с другими заказчиками на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex.

10.03.2020 в 10.42 по московскому времени на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета N 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю.

09.04.2020 ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 и счету N 39 от 02.03.2020.

Решением суда от 31.07.2020 по делу N А40- 61356/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело N А40-61356/2020 доказательства, не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу NА40-61356/2020, в связи с тем, что истец не предоставил доказательств того, каким образом исполнение ответчиком обязательств по поставке Прибора в количестве 100 штук, действительно приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов, а сумма предоплаты в размере 8.000.000 руб. ответчиком была возвращена истцу.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика.

На основании вышеизложенного, к 15.05.2020 со стороны Поставщика товары по Договору в адрес Покупателя не поступали.

Государственные контракты на поставку товаров Ответчика, заключенные АО "ГАНЗА" и ООО "ИЛС", в связи с не поступлением товаров, были расторгнуты.

В связи с чем, со стороны конечного получателя товара Покупателя - АО "ГАНЗА МЕДИКА" истцу были выставлены претензии по уплате неустоек и компенсации убытков на сумму 12 974 806,50 руб., а именно:

1) Претензия АО "ГАНЗА МЕДИКА" No1606 от 16.06.2020 г. об уплате по Договору поставки N 24064 от 21.11.2019 г. в виде упущенной выгоды в размере 4 329 415,27 руб., которую АО "ГАНЗА МЕДИКА" получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также неустойку за несвоевременную поставку Товара в срок, предусмотренный п. 4 Дополнительного соглашения к Договору, в размере 2 125 915,88 руб.

2) Претензия АО "ГАНЗА МЕДИКА" No2812 от 28.12.2020 об уплате по Договору поставки N 24064 от 21.11.2019 г. в виде упущенной выгоды в размере 4 329 415,27 руб., которую АО "ГАНЗА МЕДИКА" получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также неустойку за несвоевременную поставку Товара в срок, предусмотренный п. 4 Дополнительного соглашения к Договору, (расчет до 01.08.2020) в размере 8 645 391,23 руб.

Указанную сумму 12 974 806,50 руб. в рамках досудебного спора ООО "ИЛС" оплатило АО "ГАНЗА МЕДИКА.

Помимо этого, по мнению истца в результате неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Покупателю причинены убытки по состоянию на 28.01.2021 в размере 9 707 734,50 руб. (разница между Ценой, указанной в государственных контрактах/Договоре и Ценой, указанной в Счете N 39 по Договору).

Таким образом, как указывает истец Поставщик обязан возместить Покупателю убытки за период с 15.05.2020 по 28.01.2021 в размере 22 682 541 руб.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается Должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод Ответчика о невозможности осуществления поставки, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и прекращением работы завода - изготовителя в Малайзии не обоснован, поскольку не подтвержден документально и опровергается письмом QIAGEN, где подтверждается, что все торговые площадки в мире работают, никаких закрытий предприятий не было и при этом письмами Ответчика подтверждается готовность осуществить поставки Товаров Истцу на иных условиях.

Согласно определению Верховного суда РФ N 305-ЭС18-17717 от 31.01.2019 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Мотивируя свою позицию по спору ответчик указывает на то, что истец ошибочно считает, что условия оплаты, указанные в счете на оплату N 39 от 02.03.2020, были выставлены на основании Договора поставки N151625 от 06.11.2018 (Далее - Договор), заключенного между ООО "Кайджен РУС" и ООО "ИнтерЛабСервис", а не Коммерческого предложения от 18.02.2020, направленного ООО "Кайджен РУС" в адрес ООО "ИнтерЛабСервис".

Поставщик возражая на требования истца основывается на том, что разногласия Сторон возникли на этапе согласования Коммерческого предложения от 18.02.2020 (специальное предложение) т.е. новой оферты со стороны Поставщика. В результате предложенная Поставщиком оферта не была принята Покупателем безоговорочно и в полном объеме, и условия Коммерческого предложения Сторонами остались несогласованными, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписанного Дополнительного соглашения к Договору по итогам переговоров. ООО "Кайджен РУС" своим Информационным письмом Исх. N 200310.01 от 10.03.2020 отозвал Коммерческое предложение на поставку Приборов и счет N 39 от 02.03.2020, предупредив Истца, что в случае произведенной оплаты по аннулированному счету, денежные средства будут возвращены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены вышеуказанные доводы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых договор не может считаться заключенным. По правилам статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (пункты 1 и 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40- 61356/2020 было установлено следующее.

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка конкретной партии товара согласуется в соответствии с Заказом Покупателя, условия которого соответствуют установленным в Договоре (цена, указанная в Приложении N 2, 100% оплата стоимости товара в течение 45 дней с даты поставки).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 39 от 02.03.2020 на сумму 80.000.000 руб. на поставку спорного прибора в количеству 100 штук по цене за единицу товара 800.000 руб. с условием предоплаты в размере 10% от цены поставки, и последующей оплаты 90% в течение 60 дней с предоставлением банковской гарантии на сумму закупки... сроком поставки после 15.05.2020 года.

Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением N 2309.

Довод суда первой инстанции о том, что счет неакцептован был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным несостоятельным, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты оставшейся суммы стоимости товара и предоставления банковской гарантии, срок поставки был определен ответчиком точной календарной датой 15.05.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением курса евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от 10.03.2020 ответчик отозвал счет N 39.

Суд признал действия ответчика противоречащими условиям счета N 39, поскольку изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции и изменил мотивировочную часть согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и признал, что Счет N 39 считается согласованным, и Ответчик должен был поставить Товары до 15.05.2020.

Кроме того, сам по себе факт выставления счета с определенными условиями оплаты безусловно рассматривается как оферта поставщика на поставку товара на согласованных сторонами условиях, в то время как оплата такого счета покупателем является акцептом, следовательно, между сторонами возникло обязательства по поставке Товара на условиях, указанных в счете и Договоре.

Довод Ответчика о том, что в "Расчете N 1" имеется графа "убытки АО "Ганза" при том, что по всем 10 торгам, перечисленным в Расчете, государственные заказчики заключали договоры не с АО "Ганза" противоречит приложениям к исковому заявлению и сведениям, указанные на сайте https://zakupki.gov.ru.

Истцом предоставлены доказательства о причинах расторжения государственных контактов. Данные причины непосредственно связаны с односторонним отказом ООО "Кайджен РУС" поставить товар ООО "ИЛС", что подтверждается, в частности: Письмом ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкии" от 22.06.2021 N 5457; Письмом ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха" от 21.06.2021 N 23/14-1009-2021; Письмом ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 21.07.2021; Письмом ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 18.06.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 15.07.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 16.07.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 16.07.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 24.06.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 25.06.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 24.06.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 22.06.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" от 23.06.2021; Письмо ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 24.06.2021.

Довод ответчика о том, что взыскание упущенной выгоды с должника в условиях форс-мажора законом не предусмотрено, не обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом нормой статьи прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Форс-мажор не подтверждается материалами дела и опровергается письмом QIAGEN и письмом партнера QIAGEN- ООО "СкайДжин".

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к партнеру QIAGEN - ООО "СкайДжин" с просьбой продать 100 Приборов для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex.

В ответ на письмо ООО "ИЛС", ООО "СкайДжин" 15.03.2020 указало, что в настоящий момент у ООО "СкайДжин" отсутствует вышеуказанный Товар на складе, поскольку ООО "Кайджен Рус" в одностороннем порядке изменяет условия поставки продукции QIAGEN в РФ и изменяет в сторону увеличения отпускные цены на свою продукцию, в связи с повышением спроса на продукцию QIAGEN и необходимостью QIAGEN для решения данной проблемы наращивания производства путем добавления дополнительного персонала, инвестирования в дополнительные мощности оборудования (за последние два месяца увеличили объем производства примерно на 70%), перехода на круглосуточную, семидневную работу производственных площадках QIAGEN.

QIAGEN сообщил о том, что не сталкиваются с перебоями в цепочке поставок из Китая или других рынков, осуществляет постоянные поставки продукции в Соединенные Штаты.

На основании письма QIAGEN ООО "СкайДжин" как партнер QIAGEN обратилось к торговому представителю QIAGEN в РФ - ООО "Кайджен РУС", в ответ ООО "Кайджен РУС" подтвердило, что в связи с распространением COVID-19 в мире и ограниченным количеством продукции QIAGEN, ООО "Кайджен РУС" работают также в 3 смены 7 дней в неделю, все заказы (количество и стоимость) на продукцию QIAGEN согласовываются только через единственного официального торгового пред- ставителя в РФ - ООО "Кайджен РУС".

Согласно письму Ответчика N 200331.05 от 18.05.2020 Поставщик готов поставить 29 приборов в рамках известных ему государственных контрактов, заключенных ООО ИЛС", но при условии, что Истец должен оплатить 100% предоплату; не 800 000 руб. за прибор (указанного в отозванном Ответчиком Счете N39), а по новой цене - 1 115 000 руб. за прибор.

Из вышеуказанного следует, что у ответчика имелась возможность поставки товара.

Довод Ответчика о том, что при расторжении государственных контрактов АО "Ганза Медика" убытки не понесла, а штрафных санкций со стороны конечных заказчиков к ней не предъявлялись судом отклоняется, поскольку в материалах дела представлены государственные контракты на поставку товаров Ответчика, заключенные как АО "ГАНЗА" как и ООО "ИЛС", а также соглашения о расторжении этих государственных контрактов, в связи с чем ООО "ИЛС" и АО "ГАНЗА" не получило прибыль, т.е. убытки в виде упущенной выгоды.

Довод Ответчика недоказанности истцом размера убытков признается судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум No7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум No25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Пленума No25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий: вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В настоящем деле вина Ответчика присутствует в форме прямого умысла. Ответчик незаконно отказался от счета N 39 в связи с повышением курса валют и в соответствии с Письмами был готов поставить Товары к сроку 15.05.2020 только на других условиях (по цене завышенным, чем в согласованном сторонами Счете N39) при этом не исполняя свои обязательства по поставке Товаров по Счету N39 в срок до 15.05.2020, это подтверждается письмами Ответчика о готовности поставить Товары.

Деяние называется противоправным в том случае, если противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, направлено против отношений, которые закон защищает.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), Определению Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, Определению Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7, Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1019-О изменение курса иностранной валюты само по себе нельзя считать существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Противоправность действий ответчика в виде отказа в одностороннем порядке от Договора путем отзыва счета N 39 установлена в Постановлении 9 ААС от 12.10.2020 N09АП-49156/2020 по делу NА40-61356/2020, в соответствии с которым ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением курса евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от 10.03.20 г. Ответчик отозвал счет N 39.

Причиной в контексте настоящего дела является недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отзыве Счета N 39 на поставку Приборов Ответчика, по которым ООО "ИЛС" не мог поставить государственным заказчикам/контрагентам, при этом Ответчик зная, о том, что у Истца заключены государственные контракты, предлагал поставить Товары на других условиях по стоимости выше чем в заключенных государственных контрактах с ООО "ИЛС".

ООО "ИЛС" письмами No155/2020 от 15.03.2020 и N 173/2020 от 20.03.2020 сразу после отказа Ответчиком от исполнения обязательств предприняло все возможные меры по поставке товаров по государственным контрактам, в том числе обратилось письмами N155/2020 от 15.03.2020 и N 173/2020 от 20.03.2020 к партнеру QIAGEN - ООО "СкайДжин", указанному на сайте https://qiagen.moscow/o-nas/partnyery/ с просьбой продать 100 Приборов для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex.

Ответчик является единственным официальным дистрибьютором в России по продаже и поставке Товара в РФ, на поставку которого проводили срочные государственные аукционы, что подтверждается письмом QIAGEN и письмами N 155/2020 от 15.03.2020 и N 173/2020 от 20.03.2020 партнера QIAGEN - ООО "СкайДжин".

На основании писем QIAGEN и ООО "Скайджин" поставить товары мог только ООО "Кайджен РУС, в результате ООО "ИЛС" вынужден был просить государственных заказчиков расторгнуть по соглашеиию сторон, чтобы не попасть с реестр недобрососветсных поставщиков.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Истца предприняты все необходимые действия и приготовления для возможности исполнения им государственных контрактов, в том числе, Истец пытался приобрести в РФ аналогичный Товар у иного лица, уполномоченного на работу с Товаром, однако, схема ввоза на территорию РФ товаров QIAGEN основывается на наличии единственного централизованного поставщика (импортера) Товара - ООО "Кайджен РУС", который в нарушение Договора и закона свои обязательства по поставке не исполнил.

Из вышеуказанного следует, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Проверив расчет убытков, понесенных истцом в размере 9 707 734,50 руб. и АО "ГАНЗА" в размере 12 974 806,50 руб., представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

В связи с оплатой истцом убытков причиненных АО "ГАНЗА" платежным поручением N 609 от 27.01.2021, убытки АО "ГАНЗА" подлежат взысканию в пользу ООО "ИЛС" с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные Постановлением 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40-61356/2020, которым подтверждается противоправность действий ответчика, проверив расчет истца и признав его верным, суд, признав доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 640 000 руб., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора, за просрочку поставки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости Товара по счету за каждый день просрочки.

Согласно расчету Покупателя, договорная неустойка по Договору за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 составляет 10 640 000 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 318 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что "суд неправильно истолковал и применил не подлежащую применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, и ответчик полагает, что суд должен был дать собственную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, а не выводам Постановления 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40-61356/2020", является необоснованным и не соответствует действительности.

Ответчик целенаправленно вводит суд в заблуждение относительно неверного применения судом ст.69 АПК РФ (об обстоятельствах и фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащим повторному доказыванию) к настоящему спору.

Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства об акцепте Ответчиком Счета N 39, что установлено в Постановлении 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40- 61356/2020.

Доводы ответчика о том, что указанный судебный акт дал только правовую оценку отношениям сторон, но не устанавливал фактические обстоятельства не соответствует действительности и противоречит содержанию судебного акта. Ответчик никогда не оспаривал Постановление 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40-61356/2020" и установленные данным судебным актом факты и обстоятельства, включая факты и обстоятельства об акцепте ответчиком Счета N 39 и нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара. Каких-либо доводов, опровергающих данные доводы, ответчик в своей жалобе не указал.

Довод ответчика о том, что "Выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд неправильно применил ст.ст. 432, 435, 438, 443 ГК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), обязательство Ответчика поставить приборы на основании счета N 39 не возникло или же, в любом случае, Ответчик действовал в условиях форс-мажора" является необоснованным, голословным и противоречит материалам делам и выводам, изложенным в Постановлении 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40-61356/2020. Ответчик умышленно пытается подменить содержание писем ООО "СкайДжин", указывая о подтверждении форс-мажора, что не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что "Суд необоснованно взыскал упущенную выгоду Истца в завышенном размере" является новым доводом ответчика, в суде первой инстанции не заявлялся, и в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик целенаправленно опускает все обстоятельства по государственным контрактам N 25895 от 19.03.2020 (т. 5, л.д. 13) и N 94/22 от 17.03.2020 (т. 5 л.д. 23) и вводит суд в заблуждение. Контракт N 94/22 от 17.03.2020 заключен на основании Протокола рассмотрения заявки на электронном аукционе от 08.11.2019, о чем прямо указано в преамбуле Контракта (т. 5 л.д. 23).

В случае уклонения от заключения Контракта, Истец в соответствии со ст. 83.2 ФЗ N 44 попадает в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, Контракт N 94/22 от 17.03.2020 согласно Приложению N1 (т.5, л.д.29) предусматривает поставку не только Товара ответчика, но и поставку иных Товаров других производителей.

Поэтому ссылка ответчика на сроки поставок комплекса Товаров (не только товары ответчика), не имеют какого-либо отношения к настоящему делу, в случае нарушения сроков поставки предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за просрочку поставок Товаров по Контракту.

Контракт N 25895 от 19.03.2020 заключен со сроком исполнения до 30.06.2020 (а не как полагает ответчик 08.04.2020), что подтверждается официальным сайтом https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=1502908162920000001&contractInfoId=56669138

Контракт N 25895 от 19.03.2020 согласно Приложению N1 (Т.5, л.д.29) предусматривает поставку не только Товара ответчика, но и поставку иных Товаров других производителей.

Поэтому ссылка ответчика на сроки поставок комплекса Товаров (не только товары ответчика), не имеют какого-либо отношения к настоящему делу, в случае нарушения сроков поставки предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за просрочку поставок всего комплекса Товаров по Контрактам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-29711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова