Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-21568/21 по делу N А32-14525/2009

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А32-14525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Голубцов А.А. по доверенности N 23аа8375782 от 04.03.2019,

от ответчика: представитель Долинский Е.Л. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2021 по делу N А32-14525/2009

по иску индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залесский Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ответчик) об обязании общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенным по адресу:

г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, путем сноса части самовольно возведенных строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38760/2016 отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановлении, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028321863 от 13.09.2018 и возбуждено исполнительное производство N 154950/18/23054-ИП от 15.11.2018.

17.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 в размере 3 000 000 руб. единоразово, 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента принятия определения по настоящему заявлению до момента (даты) исполнения указанного постановления.

08.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Залесского Владимира Борисовича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела N А32-14525/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-14525/2009 изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009, предоставив право ИП Залесскому Владимиру Борисовичу устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:292; 23:47:0118016:293, расположенных в с.Широкая Балка, г.Новороссийск Краснодарского края, путем совершения следующих действий за счет ИП Залесского Владимира Борисович, со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" необходимых расходов, понесенных по совершению указанных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении апелляционной жалобы. При вынесении определения суд первой инстанции не исследован довод общества о технической невозможности сноса объектов, а также о причинении сносом объектов значительного ущерба экологии и причинения ущерба иным объектам общества ввиду совершения соответствующих строительных работ, а также не исследован вопрос о наличии у ИП Залесского В.Б. денежных средств для проведения строительных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о возможности изменения способа защиты и порядка исполнения судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не был учтен факт рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-19829/2021 об устранении реестровой ошибки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского заявитель указал, что имеется необходимость изменения порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела N А32-14525/2009, поскольку в результате разделов земельных участков, с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, расположенных в с. Широкая Балка, г. Новороссийск Краснодарского края, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:292; 23:47:0118016:293; 23:47:0118016:294; 23:47:0118016:321; 23:47:0118016:323. Объекты, которые необходимо снести по Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009, в настоящий момент располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118016:292; 23:47:0118016:293.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Метрополис" уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем, истец просит предоставить ему право устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:292; 23:47:0118016:293, расположенных в с.Широкая Балка, г.Новороссийск Краснодарского края, путем совершения следующих действий за счет ИП Залесского Владимира Борисович со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" необходимых расходов, понесенных по совершению указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Следовательно, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель вправе потребовать предварительного взыскания с должника денежных средств за самостоятельное исполнение судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, что явилось достаточным для удовлетворения требований предпринимателя об устранении препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановления.

До настоящего времени, что подтверждено материалами дела, решение суда не исполнено, мер к исполнению должником не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что проведение работ по демонтажу спорных конструкций требует обязательного наличия проектной документации, не принимается во внимание, поскольку возложение обязанности по сносу самовольных построек представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, указанное обществом обстоятельство не может влиять на право администрации на исполнение судебного акта в разумный срок, а также нивелировать принцип обязательности судебного акта.

Избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав. Взыскателю предоставлено право в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с должника необходимую сумму денежных средств как до начала, так и после осуществления вместо должника необходимых действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 304-ЭС18-9956 и N 304-ЭС18-9959, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 по делу N А32-38130/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-14525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одно месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева