Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-30816/21 по делу N А56-80654/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-80654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шпак А.А. (доверенность от 08.08.2019)

от ответчика: 1) Лапинский В.В. (доверенность от 13.09.2020); 2) Дементьева И.Ю. (доверенность от 14.01.2021); 3) Барбашин А.В. (доверенность от 02.03.2021)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30816/2021) ИП Алеева Тагера Шамильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-80654/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Алеева Тагера Шамильевича к 1) Спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации"; 2) АНО в области охраны здоровья граждан "Современная медицина"; 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Алеев Тагер Шамильевич (далее - Алеев Т.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации" (далее - Фонд), автономной некоммерческой организации в области охраны здоровья граждан "Современная медицина" (далее - Организация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 1 к договору от 09.04.2018 N 07-А003272.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Нации" (ИНН: 7806208720).

Решением от 30.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Алеев Т.Ш. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в полной мере не были исследованы представленные в дело доказательства, допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, не рассмотренных судом первой инстанции, о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Признав ходатайства обоснованными, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, а также дополнения к апелляционной жалобе.

15.12.2021 в судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации приложения N 1 к лицензии N ЛО-78-01-011415 от 25.12.2020.

В ответ на заявление представитель Организации представил нотариально заверенную копию приложения N 1 к лицензии N ЛО-78-01-011415 от 25.12.2020, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела, в связи с чем заявление о фальсификации апелляционным судом отклонено.

Представитель истца заявил о фальсификации нотариальной копии приложения N 1 к лицензии N ЛО-78-01-011415 от 25.12.2020. Заявление о фальсификации не принято к рассмотрению апелляционным судом как поданное с нарушением ст. 161 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом "Здоровье нации" 09.04.2018 заключен договор аренды N 07-А003272 сроком на 3 года.

Впоследствии 19.03.2020 Комитет и Спортивно-оздоровительный медико-диагностический Фонд "Здоровье нации" на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2020 N 191-РК, заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 07-А003272 от 09.04.2018 о внесении изменений в договор аренды, в том числе уступке прав, обязанностей и переводе долга в виде задолженности по арендной плате и неустойки в отношении арендуемого объекта.

Обращаясь с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным, Алиев указал, что прекращение прав аренды помещений ведет к невозможности исполнения целей некоммерческой организации и к фактическому прекращению ее деятельности, таким образом, заключение соглашения, по мнению истца, противоречит целям организации.

Кроме того, по мнению Алиева А.Ш., Шехонов В.А., подписавший оспариваемое дополнительное соглашение, относится к заинтересованным лицам, наблюдается конфликт интересов и для заключения соглашения требуется одобрение вышестоящего органа управления.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся нежилые помещения 7Н площадью 38,7 кв.м и 1Ш,12Н,13Н площадью 310,6 кв.м (далее - Объекты), расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург Заневский пр., д. 15, литера А. Объекты включены в Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенные для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2006 N 344-р.

Помещения указанного здания на основании последовательно заключаемых договоров использовались Фондом под медицинско-оздоровительный центр с 1997 года.

Действующий договор в отношении объектов заключен с Фондом во исполнение распоряжения Комитета от 31.10.2017 N 684-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 15, литера А" (далее - Распоряжение) В соответствии с положениями действующего законодательства, арендная плата по договору рассчитана с применением льгот (Кс - 0,1). Объекты предоставлены Фонду на срок 3 года (до 08.04.2021) для размещения медицинско-оздоровительного центра и на площади не более 30% от площади арендуемых Объектов склада.

Распоряжение издано Комитетом в соответствии с решением Городской комиссии по распоряжению имуществом (далее - Городская комиссия), действующее в рамках постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга"

При принятии решения о возможности предоставления Объектов в арендe Фонду с применением льгот по арендной плате, членами Городской комиссии по распоряжению имуществом было принято во внимание добросовестное исполнение Фондом условий ранее заключенных договоров аренды и наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В связи с обращением Фонда от 30.08.2019 о переуступке прав и обязанностей по lоговору Организации для использования под цели охраны здоровья граждан, указанный вопрос был вынесен на рассмотрение Городской комиссии. При принятии положительного решения о возможности переуступки Фондом прав и обязанностей по договору Организации, Городская комиссия руководствовалась следующим:

* пунктом 2.2.12 lоговора предусмотрена возможность перехода имущественных право по lоговору с согласия арендодателя, т.е. договор не содержит запрет на переуступку;

* согласно требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции] заключение договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, совершается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных указанной нормой.

Цель использования объектов Организацией заявлена как охрана здоровья граждан.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность заключать договоры, влекущие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, вне процедуры торгов с социально ориентированным и некоммерческими организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01. 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Статья 31.1. Закона о некоммерческих организациях под социально ориентированными некоммерческими организациями понимает некоммерческие организации при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами, в частности, деятельность в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни (подпункт 9 пункта 1).

Учитывая, что договор аренды заключен для размещения медицинско- оздоровительного центра в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с Фондом как с медицинской организацией, заключение соглашения об уступке прав и переводу долга с Организацией для использования под цели охраны здоровья граждан, не может рассматриваться как изменение цели использования помещений.

Таким образом, отсутствие у Организации медицинской лицензии не являлось препятствием для передачи прав и обязанностей по договору.

На основании решения Городской комиссии Комитетом издано распоряжение от 28.02.2020 N 191-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 15, литера А", согласовывающее уступку прав, обязанностей и перевод долга по договору путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Во исполнение распоряжения Комитета, заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2020 к договору аренды. В установленном порядке осуществлена государственная регистрация указанного соглашения.

В период заключения договора и соглашения согласно уставным документам и сведениям ЕГРЮЛ руководство Фондом осуществлял Шехонов В.А., являвшийся единоличным исполнительным органом, действующем без доверенности, в том числе представляя интересы Фонда и совершая сделки.

Довод истца о том, что Шехонов В.А., являясь аффелированным лицом, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред Фонду, несостоятелен, ничем не подтвержден. Напротив, действия Шехонова В.А., направленные на заключение соглашения, ввиду сложившихся обстоятельств по невозможности внесения арендных платежей, являлись обоснованными и разумными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Фонда в том числе в лице Шехонова В.А.

Вопреки доводам жалобы внесение изменений в договор, предусмотренные Дополнительным соглашением, в том числе прав, обязанностей и перевод долга по арендной плате и неустойки в отношении арендуемого Фондом объекта, не ведет к невозможности исполнения уставных целей Фонда, перечисленных в пункте 1.1 устава и прекращению деятельности, так как сама по себе аренда помещения не указана в уставе в качестве условия, необходимого для осуществления Фондом своей деятельности и достижения уставных целей.

Заключение дополнительного соглашения также целям Фонда не противоречит. Как усматривается из представленных в материалах дела документов, дополнительное соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации".

Документальное подтверждение причинения ущерба оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов и самого текста оспариваемого соглашения следует, что на дату заключения соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя на АНО "Современная медицина" у Фонда образовалась задолженность по коммунальным услугам, при этом задолженность по арендной плате и коммунальным услугам периодически возникала и ранее.

Суд правомерно согласился с доводами Фонда о том, что дополнительное соглашение заключено с целью недопущения расторжения договора по инициативе арендодателя и потере помещений для осуществления основной деятельности Фонда.

Комитет заключил дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 07- А003272 от 09.04.2018 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2020 N 191-РК, действуя в пределах своих полномочий. Распоряжение Комитета от 28.02.2020 года N191-РК Алиевым А.Ш. не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права непосредственно Алеева Т.Ш., предприниматель не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приобщенные судом дополнительные доказательства и представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе не имеют отношения к предмету иска и оценены апелляционным судом как направленные на затягивание рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-80654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров