Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 04АП-1467/21 по делу N А19-29968/2018

г. Чита

23 декабря 2021 г.

дело N А19-29968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-29968/2018

по рассмотрению заявления Лавика Олега Ивановича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН:380816640; адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская энерго-тепловая компания" (адрес: г. Иркутск) Парфенову Виктору Мироновичу (г. Иркутск) индивидуальному предпринимателю Пыхтину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 314385007900124, ИНН 381402660294) о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица - Лавика Олега Ивановича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания",

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (далее - ООО "ТЭТК", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Першина Павла Геннадьевича (далее - ИП Першин П.Г.), принятого определением от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 арбитражный управляющий Асташин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭТК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ТЭТК" утвержден Парфенов Виктор Миронович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 10.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", кредитор) в размере 5 762 272 рубля 31 копейка - основной долг, 347 733 рубля 86 копеек - пени, 28 081 рубль 65 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭТК".

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаключенным договора N 1 об оказании юридических услуг от 09.06.2016, подписанного между ООО "ТЭТК" и индивидуальным предпринимателем Пыхтиным Олегом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу N А19-29968-9/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Лавик Олег Иванович (далее - Лавик О.И.) 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано в пользу Лавика О.И. 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Иркутскэнергосбыт" его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 полностью и разрешить вопрос по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления Лавика О.И.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Лавик О.И. третьим лицом на стороне ответчика не привлекался. Сторонами оспариваемого договора являлись ООО "ТЭТК" и ИП Пыхтин О.В. Судебный акт принят в пользу ИП Пыхтина О.Б., а не Лавика О.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Лавик О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

24.11.2021 от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов Лавика О.И., понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021 Украинская Людмила Юрьевна (поверенный) приняла на себя обязательство оказать Лавику О.И. (доверителю) юридическую помощь в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А19-29968/2018 о признании договора N 1 об оказании юридических услуг от 09.05.2016 незаключенным, в том числе подготовить процессуальные и иные документы, а также представлять интересы в суде.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного по договору составляет 50 000 рублей. Вознаграждение выплачивается до вступления поверенного в дело.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств на общую сумму 50 000 рублей подтверждается распиской Украинской Л.Ю., изложенной на втором листе договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021.

Услуги, оказанные Украинской Л.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021, приняты без возражений Лавиком О.И., что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 21.07.2021, данный документ подписан с обеих сторон без каких либо возражений.

Выполняя принятые на себя по поименованному договору обязательства, Украинская Л.Ю., действовавшая на основании выданной Лавиком О.И. нотариально удостоверенной доверенности серии 38 АА N 3350312 от 03.12.2020, знакомилась с материалами дела, составила и подала в арбитражный суд возражения на заявление о признании договора N 1 от 09.05.2016 незаключенным; возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "ТЭТК" Парфенова В.М.; принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2021, 09.02.-15.02.2021, давала суду пояснения по существу спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 71, 102, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, сформулированными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что заявление Лавика О.И. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

ООО "Иркутскэнергосбыт", возражая в отношении требований Лавика О.И. о возмещении судебных издержек, приводило доводы о том, что участие представителя Украинской Л.Ю. в судебных заседаниях и представление возражений третьего лица не способствовало разрешению обособленного спора; Лавик О.И. участвовал в деле в качестве третьего лица, сторонами оспариваемого договора являлись ООО "ТЭТК" и ИП Пыхтин О.В., а не Лавик О.И., судебный акт принят в пользу ИП Пыхтина О.В., а не Лавика О.И.

При проверке указанных возражений судом первой инстанции установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаключенным договора N 1 от 09.05.2016, подписанного между ООО "ТЭТК" и ИП Пыхтиным О.В., ООО "Иркутскэнергосбыт" самостоятельно указало Лавика О.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспариваемый ООО "Иркутскэнергосбыт" договор N 1 от 09.05.2016 подписан со стороны ООО "ТЭТК" генеральным директором Лавиком О.И., являющимся учредителем ООО "ТЭТК".

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) Лавик О.И. в спорный период являлся контролирующим лицом ООО "ТЭТК".

В случае вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения об удовлетворении требований ООО "Иркутскэнергосбыт", судебный акт мог повлиять на права и обязанности Лавика О.И., как контролирующего лица ООО "ТЭТК".

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Иркутскэнергосбыт", приведенный и апелляционному суду о том, что сторонами оспариваемого договора являлись ООО "ТЭТК" и ИП Пыхтин О.В., а не Лавик О.И., судебный акт принят в пользу ИП Пыхтина О.В., а не Лавика О.И.

Кроме того, правовая позиция Лавика О.И. обусловлена сущностью спора и конкретными обстоятельствами дела и с учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не свидетельствует о его пассивной роли в разрешении данного дела.

В связи с этим доводы ООО "Иркутскэнергосбыт", приведенные и апелляционному суду о том, что Лавик О.И. не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, состоявшегося в пользу ИП Пыхтина О.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правильно признал несостоятельным заявленный ООО "Иркутскэнергосбыт" довод, приведенный и апелляционному суду о том, что представитель Лавика О.И. - Украинская Л.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях 27.01.2021 и 09.02.2021, и участие данного представителя в судебных заседаниях и представление возражений третьего лица не способствовало разрешению обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, представитель Украинская Л.Ю. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2021, 09.02.-15.02.2021, давала суду пояснения по существу спора.

Также представитель Украинская Л.Ю. подготовила и представила в материалы дела возражения на заявление ООО "Иркутскэнергосбыт".

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель Украинская Л.Ю. выполнила принятые на себя обязательства, в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021, перед Лавиком О.И. по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора по делу N А19-29968-9/2018, а также исполнила процессуальную обязанность по подготовке и направлению в суд возражений на заявление и доводов по отзыву конкурсного управляющего.

Фактически ООО "Иркутскэнергосбыт", заявляя довод о том, что участие в судебных заседаниях представителя Украинской Л.Ю. и представление возражений третьего лица не способствовало разрешению обособленного спора, оценивает качество проделанной представителем работы и представленных им процессуальных документов, что не может быть признано обоснованным.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке Лавик О.И. пользовался услугами представителя в соответствии с условиями об оказании юридических услуг от 18.01.2021, а понесенные им расходы взаимосвязаны с рассматриваемым делом, подтверждено участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами (подготовка возражений на заявление и возражений на отзыв конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер обособленного спора, его невысокую сложность и наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела (в том числе с учетом того, что услуги оказывались только при рассмотрении спора в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных услуг, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота и разумным размером оплаты услуг 12 представителя является сумма 25 000 рублей (участие в двух судебных заседания, представление небольшого объема документов).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд первой инстанции счел нарушающим требования разумности и баланс интересов сторон, а также не соответствующим сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-29968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова